docdory

@ Paul Moffen

Cher Paul Villach

J’ignorais tout de cette affaire du syndicaliste du val de Marne. Auriez vous plus de détails ou des références d’ articles à ce sujet ? Jusqu’où ira la censure des opinions ?

Pour la gauche, le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Ce n’est pas la première fois que la gauche agit complètement à l’encontre de ses principes fondamentaux. On a vu le même phénomène avec le vote du TCE, puis de son clone le traité de Lisbonne .

Un des fondements idéologiques et moraux de la gauche est l’internationalisme : il y a toujours une internationale socialiste, ( même si je crois avoir lu que celle ci contenait jusqu’à il y a peu des personnages aussi peu recommandables que Ben Ali, Gbagbo et Moubarak. )

Il était donc logique que la gauche soutienne un projet aussi internationaliste que le TCE / traité de Lisbonne : n’est ce pas être « de gauche » que de vouloir l’abolition des frontières et un gouvernement supra-national censé garantir la paix ?

Evidemment , la gauche n’avait pas compris, ( ou feint de ne pas comprendre ? ) en lisant le traité, que la seule internationale qui allait résulter de ce traité allait être celle des multinationales et des financiers, et sûrement pas celle des citoyens ! Pourtant, c’était évident dès la première lecture que ce traité allait entraîner une censure européenne systématique de toute politique ne serait-ce que vaguement de gauche...

 Pour ce qui est de l’islam, la pêche aux voix que vous soulignez en premier est évidemment une raison fondamentale du nouveau mépris de la gauche pour la laïcité, mais c’est aussi un très mauvais calcul pour deux raisons :

- la droite fait le même calcul et courtise tout aussi ostensiblement l’islam ( cf la déclaration de Benoist Apparu, ministre du logement, sur le financement public des mosquée, et la présence de François Fillon à l’inauguration d’une mosquée , à côté d’une petite fille humiliée par un voile islamique )

- le fait de donner des passe-droits ahurissants à la religion mahométane, comme le font actuellement, dans une étonnante compétition, la droite et la gauche réunies, indispose de façon de plus en plus marquée la plupart des électeurs, et l’on ne doit pas chercher ailleurs la cause de la gigantesque désaffection des urnes par les citoyens , et de la poussée du FN .

A cette raison fondamentale qu’est la pêche aux voix, s’ajoute d’autres raisons :

1°) La peur. En effet, une des craintes les plus importantes de nos politiciens actuels, en particulier est de commettre ce qu’il est convenu d’appeler « un dérapage » , c’est à dire de tenir des propos qui pourraient , de près ou de loin, passer pour « racistes » . Cette accusation est devenue de nos jours tellement infamante qu’il est de loin préférable pour un politicien d’être mêlé à une magouille financière douteuse que d’être accusé de « dérapage » .

Cette peur conduit à adopter à titre préventif une forme de raisonnement appelé « paralogisme du shadok » ( tous les chats sont mortels, Socrate est mortel, donc Socrate est un chat. ). Sur ce modèle , la gauche tient le raisonnement suivant : tous les racistes détestent les arabes, or la religion de la quasi-totalité des arabes est l’islam, donc toute personne qui critique l’islam est raciste !

Donc , pour ne pas passer pour raciste, non seulement la gauche renonce à toute critique de l’islam qui serait forcément une « stigmatisation », mais encore en fait-elle une véritable promotion, et arrose financièrement cette religion de façon éhontée par des financements directs ou indirects , contraires à la loi de 1905. Ainsi , prévient-elle toute éventuelle accusation ultérieure de « racisme » qui pourrait être lancée contre elle ! 

Ainsi en est on arrivé à cette monstrueuse équation : « être laïque, c’est être raciste, donc être anti-raciste, c’est être anti-laïque » !!!

2°) La bigoterie .

Il existe une nouvelle « quasi religion » fondatrice de la pensée « de gauche » telle qu’elle existe actuellement, qui est le multiculturalisme, dont un des piliers consiste à « défendre les minorités » (forcément opprimées ) et « promouvoir la » diversité « , de façon à garantir un » droit à la différence « . Malheureusement , dans cette entreprise politiquement correcte, la gauche, partie du droit à la différence, en arrive à promouvoir la différence des droits. C’est ainsi que l’on a vu au Royaume Uni un gouvernement de gauche ( enfin, disons » travailliste « ) instaurer des tribunaux de la chariah en matière familiale, au nom du respect du aux » minorités « . C’est ainsi que le PS , en France, prétend créer un » mariage spécial « pour les homosexuels. La encore, le droit à la différence aboutissant à une différence des droits ( une » minorité « étant censée pouvoir avoir un droit spécial différent du droit commun, l’autorisant à se marier entre gens du même sexe contrairement aux citoyens non minoritaires ) On ne peut d’ailleurs que s’étonner que la gauche, dans le même ordre d’idées, ne réclame pas la légalisation du mariage polygame pour satisfaire au » droit à la différence " d’un autre groupe de pression. Ce n’est probablement qu’une question de temps ...

. C’est au nom de ce droit à la différence que fut supprimée, il y a une vingtaine d’années, l’excellente loi qui obligeait tous les enfants nés en France à avoir un prénom français, et que furent institués, dans les cantines de l’école laïque , des menus musulmans, alors que la République laïque ne reconnaît aucun culte, et donc n’est censée reconnaître aucune superstition alimentaire constitutive d’un culte.

Cette nouvelle bigoterie multiculturaliste a pour ennemi mortel la République, puisque celle-ci ne reconnaît que les droits des citoyens , et n’en reconnaît aucun aux « communautés », qu’elles soient minoritaires ou non. La laïcité étant un élément de base de la République, on comprend qu’elle ait mauvaise presse auprès de cette gauche bobo multiculturaliste.

A noter que la gauche se retrouve, avec cette idéologie multiculturaliste, dans un tissu de contradiction inextricable : ainsi va t-elle simultanément promouvoir d’une part les droits des homosexuels, réprimer l’homophobie et d’autre part subventionner massivement, comme à Paris et dans de nombreuses communes socialistes la construction de mosquées, dans lesquels seront tenus à longueur d’année des prêches incendiaires appelant à la mort pour les homosexuels. C’est en raison de cette propagande religieuse financée parfois par la gauche que les homosexuels qui seraient obligés, faute de moyens , de vivre dans une zone urbaine « sensible » ( c’est à dire largement islamisée ) sont souvent victimes d’exactions qui défraient régulièrement la chronique !

En tous cas , la gauche ferait mieux de ne pas oublier les leçons d’une histoire pourtant récente, et donc de se souvenir de ce qui est arrivé à la gauche iranienne après qu’elle a eu la mauvaise idée de soutenir la « révolution islamique » ...

@ Chem Assayag

Cher Paul Villach

A noter que, dans le cortège de valeurs « tirées » par ce pistolet cruciforme, émane une sorte de tiercé en forme de devise , avec « respect » en premier, « paix » en second et « amour » en troisième ( les autres valeurs étant représentées de façon assez réduite par rapport à ce triptyque ).

Il y a là un subtil glissement dogmatique. Malgré mes faibles connaissances en matière religieuse, il me semble bien qu’un des dogme fondamentaux du christianisme en général et du catholicisme en particulier est l’équation « dieu est amour » . La paix est supposée découler, en principe, de cet axiome de base, tandis que je ne me rappelle pas avoir lu dans le nouveau testament l’équation « dieu est respect » .

Cette prééminence du respect dans cette affiche amène deux commentaires :

1°) L’association d’idée entre un pistolet ( fût-il cruciforme ) et le « respect » est assez douteuse : avec un pistolet , on « tient l’adversaire en respect », image qui n’est pas très catholique ( comme l’aurait dit feu Georges Frèche )

2 °) Le mot « respect » est , en français , un mot polysémique qui est à l’origine de bien des interprétations erronées de la laïcité, et qui est de ce fait un des mots préférés de ceux qui ne portent pas la laïcité en grande estime .

En effet, il est dit dans le premier article de la Constitution de la V ème République , à propos de celle-ci : « Elle respecte toutes les croyances ».

Or le mot respect comporte trois sens principaux :

- L’obéissance à une règle ( l’automobiliste respecte le code de la route, le Président est sensé respecter la Constitution )

- la considération particulière portée à quelqu’un ( le récipiendaire du prix Nobel est souvent décrit comme « respecté de ses pairs » ) 

- le fait de tolérer quelque chose sans pour autant l’approuver ( exemple, le père de famille , à qui sa fille majeure présente comme futur gendre un toxicomane aux cheveux teints en rose, agrémenté de corps étrangers métalliques faciaux, et habillé en vert fluo et mauve, dira « ma fille , je respecte tes choix » , quand bien même il pense en réalité « t’aurais pas pu te trouver quelqu’un d’autre que ce dégénéré abruti ? » ).

Il est bien clair que lorsque la République respecte les croyances, il n’est pas question de respect des règles internes de ces croyances, qui sont d’ailleurs souvent mutuellement incompatibles entre les diverses religions .

La République n’éprouve par ailleurs aucune considération particulière pour les croyances , puisque, selon l’article 2 de la loi de 1905, elle ne reconnaît aucun culte . Eprouver de la considération pour quelque chose qu’on ne reconnaît pas serait une absurdité !

En fait, la République laïque se borne à tolérer ( en principe avec une totale indifférence) les croyances, tant que celles-ci ne perturbent pas l’ordre public, en application de l’article X de la déclaration des droits de l’homme « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. » 

Il est évident qu’actuellement, de nombreuses personnes, à commencer par les religions en tout genre, aimeraient que se produise un glissement sémantique de ce principe de respect des croyances : que ce respect passe de la simple tolérance indifférente, vers la considération respectueuse, et même vers le respect institutionnalisé des règles : les autorités religieuses ne rêvent que d’une chose, que le respect de leurs règles puisse, par exemple, entrer dans les écoles ou autres lieux publics de la République.

Ce mot « respect » , plus que galvaudé actuellement, est, à notre époque et dans le sens ou il est habituellement employé, un des mots de base de la nouvelle idéologie bigote du « politiquement correct » .

On ne s’étonne guère de son emploi ostensible dans cette affiche ...

Quel adversaire peut-il bien être « tenu en respect » par ce « pistolet catholique » ? J’en vois plusieurs : les religions concurrentes d’une part, et effectivement la République laïque : le slogan politiquement correct « respect-paix-amour » au lieu de la devise républicaine « liberté- égalité-fraternité » ?

@ Patrick Lefebvre