• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

docdory

docdory

Je suis né en 1957 , j’exerce la profession de médecin généraliste , je suis un passioné de sciences et d’arts , en particulier de musique . Je suis rationnaliste et défenseur acharné de la laïcité . Je déteste le " politiquement correct " et ne manque aucune occasion de le faire savoir .

Tableau de bord

  • Premier article le 27/09/2006
  • Modérateur depuis le 09/11/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 50 7059 7384
1 mois 0 10 0
5 jours 0 3 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 254 171 83
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • docdory docdory 3 décembre 2010 13:46

    @ Julius

    1°) L’économie n’est pas une science, mais une idéologie.
    2°) Les perdants,si je comprends bien, selon vous, ce sont ceux qui gagnent moins de 3000 euros par mois en trimant dur et en gagnant honnêtement leur vie ? Et les gagnants, des gens comme DSK et Cie qui seraient , eux , bien incapables de travailler 8 heures par jour comme mécanicien automobile ou beaucoup plus d’heures comme artisan boulanger ??...
    Quel mépris éprouvez-vous pour 90% de la population, ça en dit long sur vous ...
    3°) Son origine est un problème selon vous ? Quel problème y a t-il à être originaire de Neuilly sur Seine ? ( NB : c’est là qu’il est né ) . Après tout, Sarkozy est né à Paris, juste à côté de Neuilly, ça ne lui a pas trop mal réussi .
    Selon vous, les électeurs ne voteraient jamais pour un homme originaire de Neuilly ?


  • docdory docdory 3 décembre 2010 11:14

    @ Laurent Pinsolle

    100% d’accord avec votre article.
    Il ne reste plus aux citoyens qu’à en tirer les conclusions électorales qui s’imposent .
    Seuls trois candidats pour 2012 se sont opposés clairement et fermement à cette Europe : Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan . 
    Il y a donc un choix correspondant à toutes les sensibilités de l’électorat .
    ( NB : il y a certes aussi Besancenot, mais voter Besancenot, c’est voter pour que la France devienne une république islamique, ce qui est encore pire que la satrapie ploutocratique européenne )


  • docdory docdory 1er décembre 2010 23:37

    @ Sylvain Rakotoarison
    1°) Je suis prêt à parier que , si Ségolène Royal est battue aux primaires du PS, elle se présentera quand même contre le candidat officiel du PS .
    2°) Je ne vois pas comment les socialistes pourront faire l’économie d’un deuxième tour à leurs primaires.
    En effet, on peut déjà deviner quels seront les candidats : Ségolène Royal, Fabius, Montebourg, Martine Aubry, peut-être DSK mais je commence à en douter, et enfin des seconds couteaux comme Manuel Valls , Pierre Moscovici et Vincent Peillon.
    Le premier tour pourrait très bien ressembler à ceci ( si les urnes ne sont pas « bourrées » )
    20 % pour DSK, 20 % pour Aubry, 20% pour Ségolène Royal, 15 % Fabius, 15% Montebourg et 10 % de « divers »
    On voit mal comment un candidat serait légitimé dans ces conditions sans un second tour. Si le PS espère réunir des millions d’électeurs de gauche pour les deux tours de ces « primaires », il risque d’être déçu...


  • docdory docdory 1er décembre 2010 23:21

    @ Ariane Walter

    Vous dites , je vous cite : «  Je prierai donc Mme Joly, M. Mélenchon. M. Dupont Aignan et ceux qui veulent sortit les Etats Européens du guêpier des mafias bancaires de bien vouloir nous offrir une union digne de notre volonté de révolte. »
    Eeeuh ... Si je ne m’abuse, Eva Joly fait partie des Verts / Europe écologie, qui ont été parmi les défenseurs les plus acharnés du très ultra libéral TCE et de son clone le funeste traité de Lisbonne ( en témoigne ce billet réjoui de l’un des caciques des Verts )
    Par conséquent, l’idée que les Verts et leur leader provisoire Eva Joly s’opposent en quoi que ce soit aux exactions des banquiers est tout simplement contraire à la réalité de ce qu’implique leur vote passé ...
    Les seuls votes crédibles si l’on veut sortir de ce merdier européen sont les votes en faveur des principaux nonistes : Mélenchon, Marine Le Pen et Dupont-Aignan .
    Tous les autres votes sont des votes en faveur du statu quo.




  • docdory docdory 1er décembre 2010 18:40

    @ Paul Villach

    Un enseignement curieux de cette affaire Wikileaks est la réaction bizarre et paradoxale de bons nombres de journalistes lors de débats radiophoniques ou télévisuels consacrés à ce sujet.
    En effet , beaucoup de journalistes s’offusquent, à juste titre, de l’utilisation massive et abusive du « secret défense » par le gouvernement français et ses valets dans l’affaire de Karachi.
    Par contre, beaucoup s’offusquent ( j’ai même entendu prononcer le terme de « poujadisme informationnel ou journalistique » ) du fait que Wikileaks ait laisser filtrer un certain nombre de secrets diplomatiques ( qui pour la plupart étaient pourtant des secrets de polichinelle ).
    Ainsi il y aurait deux sortes de secrets, les « bons », que l’on ne doit pas divulguer au public parce qu’il n’aurait pas « besoin » de les connaître, et les « mauvais » , que le public aurait le droit de connaître à tous prix ?
    Mais qui va décider qu’un secret est un « bon » secret et qu’un autre est un « mauvais » secret ? Qui peut juger de ce que le public à besoin de savoir et ce qu’il doit ignorer ?
    La vérité est qu’il n’y a pas en soi de bons et de mauvais secrets, qu’il soit diplomatiques ou secret-défense . Il n’y a que des secrets que certains ont tout intérêt à connaître ( à commencer par les citoyens ) et des secrets que d’autres ont tout intérêt à étouffer. Il y a aussi de bons protecteurs des secrets et des découvreurs de secrets parfois surdoués ( il n’est pas de système informatique de protection du secret qui ne puisse être déjoué d’une façon ou d’une autre par un surdoué de l’informatique, mais , comme vous le soulignez, ça marche beaucoup mieux avec la collaboration d’un détenteur du secret qui a un intérêt à ce qu’il soit dévoilé ) .
    Cette incohérence journalistique concernant le secret ressemble à une autre incohérence journalistique. Nombre de journalistes reprochent au gouvernement qu’il n’écoute pas les citoyens. Ces mêmes journalistes hurlent à l’ignominie lorsqu’ils voient le résultat du référendum suisse, alors qu’ils savent parfaitement que les français voteraient exactement la même chose si on le leur demandait : à l’instar du bon et du mauvais secret, il y aurait les « bonnes questions » pour lesquelles on devrait demander l’avis du peuple, et les « mauvaises » que l’on ne doit surtout pas lui poser !!! Bizarre, bizarre ....



Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv