Dolores

Expliquez-moi en quoi et pourquoi ce serait plus rentable d’aller acheter des marchandises très loin pour devoir les transporter ensuite sur des centaines de km alors qu’il y a des producteurs à proximité.
 
Est-ce très intelligent de gaspiller le pétrole dont on nous prévient qu’au fil du temps le prix va augmenter régulièrement pour cause de rareté, et ce, pour fabriquer des bouteilles qui seront jetées, et gaspiller encore du pétrole pour les transporter et gaspiller encore pour les recycler ?
Qui est gagnant avec cette logique ?

Comment les gens des années 60 ont-ils bien pu vivre en n’utilisant que le verre ?

Sans aucun doute, de stupides primitifs dépensiers et écologistes sans le savoir qui n’inondaient pas encore le monde de déchets !!!!

Il vaut sans doute mieux faire des montagnes de déchets pour que de petits malins s’en mettent plein les poches en nous imposant le gaspillage, puis en nous taxant sur les déchets qu’ils nous contraignent eux-même à produire.

Je viens de constaté que j’ai un problème avec les fabricantS à qui je ne veux pas mettre de S !!!

Il y en aura certainement qui trouveront ce système excellent et « écologique », après avoir essayer de culpabiliser chacun d’entre nous qui mettons tant de déchets dans nos poubelles, en nous faisant payer notre inconscience de mauvais citoyens.

Mais, dites-moi, avez-vous le choix des emballages des denrées ou des objets que vous achetez ? Non ?
Est-ce vous qui décidez de l’emballage approprié ? Non ?

Et bien, vous paierez pour ceux qui décident pour vous !....

Bien fait, ces cochons de consommateurs qui polluent la planète de leur plein gré verront augmenter les taxes ménagères en fonction du volume de leurs déchets alors que le « volume » de leur salaire ne bougera pas d’un pouce !
Et pourquoi pas augmenter le volume des emballages pour que ce système soit encore plus rentable ?
Encore une fois, c’est la population qui paiera pour les véritables pollueurs.

Il existe pourtant d’autres solutions, mais elles ont le défaut de ne pas être « profitables » pour les fabricant et les distributeurs.

Pourquoi ne pas obliger les fabricant à diminuer le volume des emballages absolument nécessaires et supprimer les superflus ?
 Un exemple. Dernièrement, j’ai acheté un moulin à légumes. (Comme celui de ma grand-mère, il y a50 ans !)
Il aurait pu être vendu sans emballage, la question d’hygiène ne se posant pas puisque personne n’aurait l’idée de l’utiliser sans l’avoir lavé au préalable.
Et bien, il était présenté sur un carton très épais ( j’ai du le piétiner pour le plier) d’une surface 3 fois supérieur à celle du dit moulin et recouvert d’un plastique tout aussi épais.
Si ce n’est pas du gaspillage, dites-moi ce que c’est !
Mais je n’ai eu qu’un choix : celui d’acheter le moulin avec son emballage, ou ne pas l’acheter..

Si le système des ordures au poids est appliqué, je devrai payer pour tous ces emballages superflus que personne ne demande mais qui me sont imposés... et je n’en ai pas envie.

Pourquoi continuer à utiliser des bouteilles plastiques qui vont polluer les paysages alors que de surcroît nous gaspillons du pétrole qui se rarifie, pourquoi ne pas revenir aux bouteilles de verre consignées et réutilisables ?
C’est assez simple à comprendre : nous achetons à chaque fois une nouvelle bouteille et on la paie bien plus cher que son prix réel. Profit...mais pas pour l’acheteur !
Et puis, bonnes raisons, les citadins sont devenus si faibles qu’ils sont dans l’incapacité de porter le poids de 6 bouteilles en verre et puis il faudrait faire attention pour ne pas les casser en les manipulant, beaucoup trop contraignant pour les petits muscles du XXI° siècle !

Aux solutions simples, il vaut mieux substituer des solutions qui coûteront cher aux usagers, qui, eux, sont si rentables par leur sottise à accepter tout ce qui leur est proposé.

Sans doute encore un coup du « temps de cerveau disponible » !

@ philou017

Vous avez totalement raison !

Il y a beaucoup de « petites cervelles » qui n’ont rien compris à la question du « bébé journaliste » (à qui il convient de ne pas faire de peine, le pôvre !) et à la réponse de Mélenchon.

Mélenchon est en train d’expliquer comment les journalistes détournent les questions politiques primordiales (pour ne pas informer) en donnant un exemple, et ce petit con saute à pieds joints dans la facilité en choisissant de poser la question qui démontre qu’il dérive lui aussi dans la superficialité, la futilité, la légèreté et le people.
Pendant qu’on parle de ces dames, on évite les vrais sujets, ceux qui gênent les politiques, comme la misère, le chômage, les manipulations du gouvernement, les restrictions des libertés, etc..

Notre auteur se préoccupe d’avantage du sort des prostituées qui se gèlent les fesses que de celui des 8 000 000 de personnes, adultes et enfants, qui vivent sous le seuil de pauvreté, des 3 ou 4 000 000de chômeurs.... et des raisons politiques qui les ont conduits à cette situation.
A moins bien sûr qu’il y ait 12 millions de prostituées en France !

Il faudrait qu’il y ait plus de Mélenchon pour que les journaleux fassent correctement un vrai travail d’information et non de la propagande ou du people.

La vérité déplait, semble-t-il, à wonderzone  !

 
N’oublions pas que le traité de Lisbonne permet de tirer sur la foule en cas de manifestation
que le gouvernement jugerait dangereuse pour lui.
 La panoplie de la dictature se met en place lentement mais surement.