Dudule

Je suis assez surpris par ce texte...

Monsieur Mourey, j’aime beaucoup ce que vous faites, parce que vous êtes de toute évidence passionné, et que les gens passionnés finissent toujours par mettre le doigt sur quelque chose d’intéressant. Je ne suis pas capable de juger de la qualité de beaucoup de vos écris, et même s’ils sont passionnant, je les lis avec réserve. Encore une fois, ce sont les gens comme vous qui, parfois, mettent le doigt sur quelque chose. Je ne vous découragerai donc pas.

Mais là, vous mettez à côté de la plaque, j’en suis convaincu, bien que je ne partage pas votre érudition.

On sait grosso modo qui sont les Peuples de la Mer : des peuples guerriers issus de la déconfitures des royaumes helléniques et crétois, qui amassent des alliés au fur et à mesure de leur progression tout autour de la Méditerranée. Que des conditions climatiques difficiles soient à la fois à l’origine de cette progression et de son succès est établi. Il est fort possible que la légende (qui comporte une part de vérité, comme toute légende) de la guerre de Troie soit le récit de la toute première phase de cette conquête.

Les Philistins sont appelés Philistins justement parce qu’ils étaient d’origine hellénique.

La Bible Hébraïque (c’est aujourd’hui prouvé et établi), n’a été compilée qu’au VIIième siècle avant JC (Josias), et n’a retenu des époques précédentes que ce qui l’arrangeait. Ce n’est pas une source historique fiable, loin de là. Les récits égyptiens contemporains sont, eux, très fiables, ainsi que les tablettes écritent en cunéïformes, contenant les derniers appelles de détresses issus des villes razziées, décrites par le documentaire d’Arte que vous dénigrez (et qui est criticable sur d’autres plans). Villes razziées par ces « Peuples de la Mer », qui d’après vous (et d’autres) n’existent pas, parce que les textes égyptiens qui en font mention sont les seuls à en parler... ce qui n’a rien de surprenant puisque l’Egypte et le seul état ou cité-état à avoir survécu à cette invasion.

Par contre, ce qui est très plausible : L’explosion du Santorin (volcan sur une île au large de la Crète, dont l’éruption est probablement à l’origine du mythe de l’Atlantide) détruit la civilisation Minoenne. Les différents peuples et tribus helléniques ou apparentés voient leurs revenus commerciaux gravement amputés, sans compter famines ou autres : il est fort possible que cette éruption, véritablement catastrophique, a créé un bouleversement climatique (mauvaise récolte, etc.), et qu’elle soit à l’origine du mythe des 10 plaies d’Egypte.

D’où les peuples commerçants de Grèce et d’alentour qui se transforment en pirates (un peu à l’image des Vickings, paisibles commerçants quand tout allait bien, puis razzieurs en période de disette). Ils fédèrent les peuples conquis, eux aussi soumis à la disette, le long de leur progression autour de la Méditerranée, les navires de l’époque n’étant capable de ne faire que du cabotage (d’où une progression par la mer et par la terre... normal, avec les moyens techniques de l’époque et le configuration géographique de la Mer Méditerranée).. Ils détruisent, pillent ou fédèrent lors de leur progression autour de la Méditerranée. L’Iliade et l’Odyssée en sont un témoignage déformé.

Ils sont arrêtés par la puissance égyptienne, et ceux qui ne rentrent pas chez eux s’établissent en Palestine : ce sont les Philistins. Point.

Encore beaucoup de zones d’ombre dans tout ça, mais cet article n’éclaire rien, il me semble.

Un point sur lequel je diverge de votre commentaire : on a aussi un gros problème avec les centrales nucléaires, ou plutôt trois :

1) On ne sait pas quoi faire des déchets. 2) Tout pays qui maîtrise cette technologie a la capacité de faire des bombinettes avec. 3) Si tout le monde fait pareil (construire des centrales nucléaires pour palier la pénurie d’énergies fossiles), à terme, le cours de l’Uranium va exploser, est les stocks n’en sont pas inépuisables (50 ans d’après les experts si le nombre de réacteurs nucléaires continue à croitre au rythme actuel... notez que ça peut aller plus vite si ça continue comme ça...).

L’uranium N’EST PAS une énergie renouvable, contrairement à ce que j’ai entendu de la bouche de Sarko il y a peu (quel crétain !).

Si le débat est récent dans le grand public, il a commencé il y a près de 20 ans dans la « communauté scientifique ». Et il a été sanglant !

Les vaincus qui n’ont pas honnêtements changés d’avis sous la pression des faits en son restés vindicatifs (une infime minorité de mercenaires de la science, dotés d’une caisse de résonnance démesurée dans les « médias », d’un financement privé, ou d’une nullissime incompétence(*)).

Pour moi, il n’y a plus débat. Il y avait débat, il y a 10 ans, dans la « communauté scientifique ». Il a été tranché. Point.

Ceci dit, vous avez parfaitement raison : il suffit de dire que les choses ne peuvent continuées en l’état, pour se faire traiter par certains de bobo-écolo-obscurentiste.

(*)« Spéciale dédicasse » à Claude Allègre, pour qui l’amiante ne fait même pas mal... entre autres perles.

Il y a une quinzaine d’années, alors que j’étais étudiant en physique théorique, la question se posait déjà.

J’avais des amis étudiants en glaciologie, qui étudiaient les carottes de glaces, tout ça, et déduisaient de la concentration des différents isotopes des gaz emprisonnés dans lesdites carottes le climat sur une centaine de milliers d’années, ou plus. La corrélation avec le taux de CO2 dans l’atmosphère ne faisait aucun doute pour eux. Ils tiraient déjà la sonnette d’alarme. Mais il fallait graviter sur les campus ou dans le milieu de la recherche pour le savoir. On n’en parlait pas beaucoup dans Le Monde, à vrai dire.

Pour ma part, j’étais très dubitatif. D’abord parce que les modèles climatiques ne me semblaient pas au point du tout, ensuite, parce que lorsqu’il y a corrélation, il faut distinguer la cause et l’effet. Sur ce point, mes amis glaciologue me donnaient raison : c’était la grande question...

Le problème, c’est que les différentes observations ont nettement tranchée cette question depuis 15 ans : oui, il y a une corrélation positive entre le taux de CO2 dans l’atmosphère et la température moyenne. Et le taux de CO2 est la cause, et pas l’effet. Il y a eu une grosse palanquée de publis sur le sujet depuis ces 15 ans. Toutes dans le mêmes sens (pour celles qui n’étaient pas financées par l’industrie pétrolière).

Ne venez pas me sortir des conneries sur la mini période de réchauffement qui ne semble avoir touchée qu’une partie de l’hémisphère Nord autour de l’an Mille pendant une cinquantaine d’années... on parle à grande échelle de temps sur toute la surface du globe.

Je ne vais pas faire un cours sur la physique du chaos, mais il me semble que le pire est devant nous : le climat n’a pas encore changé, se sont juste les température moyennes qui augmentent. Pour les initiés, nous tournons autour du même attracteur. Mais si les courants marins viennent à changer (ce que la fonte accélérée du pôle Nord ne manquera pas de provoquer, si elle se poursuit), alors là, attachez vos ceintures, parce que l’on va changer de climat (d’attracteur), et que ça va allez très, très vite, pour le meilleurs ou pour le pire, on n’en sait pas grand-chose à vrai dire.

Espérons que NPM et ses semblables n’est que peu d’enfants : l’avenir de l’Humanité en dépand.