Dudule

@Fergus

Alors là, il va vous falloir des sources solides, parce que ça me semble sortir d’un univers parallèle.

La politique intérieure russe, avant même les évènement de 2014 en Ukraine, a été et est toujours de défendre les minorités nationales et l’égalité des citoyens faisant partie de ce qui est appelé le « monde russe », c’est à dire toutes les composantes nationales et religieuses de la Russie multiethnique. Et cela est très largement soutenu par l’opinion publique, qui voit parfaitement à quoi mène les divisions ethniques dont la politique ukrainienne a été un parfait exemple à ne pas suivre. C’est d’autant plus facile que la Russie reste un peu culturellement héritière de l’URSS multiethnique et (officiellement...) fière de l’être.

C’est assez logique et cohérent, toute autres politique intérieure opposée à celle-ci serait véritablement suicidaire pour un pays comme la Russie. Et, comme je l’ai déjà mentionné, c’est cette voie opposée qu’a choisi l’Ukraine (ou du moins que ses « sponsors » occidentaux l’ont fait choisir), et on voit (et les Russes voient) où ça l’a menée.

C’est peut-être ce que vous appelez le « néo-nationalisme russe ». Étrange nationalisme, qui exalte la beauté et la diversité de la Russie, sans cité aucun ennemi, intérieur ou extérieur, à part... les nazis, puisque ce « néo nationalisme » s’appuie aussi sur le souvenir de la « Grande Guerre Patriotique ». Et pas si « néo » que ça d’ailleurs, puisque j’ai déjà eu l’occasion d’écrire qu’il s’agit d’un héritage culturel direct de l’URSS dans lequel les Russes se sont facilement reconnus depuis plusieurs décennies.

Ceux qui s’opposent politiquement à cette vision d’une Russie multiethnique, égalitaire et unie, ont des problèmes. Et ce sont, bien sûr, des politiciens d’extrême droite, comme l’était Navalny (grand contempteurs des Caucasiens et autres minorités ethnique selon lui à l’origine de toutes les dérives criminelles). Ou bien entendu des nazis, quand on les trouve parce que forcément, en Russie, il ne fait pas bon pour eux faire son « coming out »...

Et vous bottez en touche en racontant n’importe quoi, car je vous mets au défi de montrer la moindre preuve de ce que vous affirmez.

Et que par contre, des manifs de nazis en Estonie et en Lettonie sans que la police ou la justice lève le petit doigt, je peux vous en trouver. Et des monuments et des discours officiels à la gloire de Bandera et Choukhevitch en Ukraine, des brouettes entières, sans problèmes. Fastoche, c’est omniprésent.

@Fergus

N’importe quoi...

En Russie, les Nazie vont en taule, en Estonie et en Lettonie, ils paradent au grand jour pour célébrer la collaboration avec la grande Allemagne contre les soviétiques.

Et ne parlons pas de l’Ukraine où depuis 2014 Bandera et Choukhevitch sont très officiellement des héros nationaux.

Choukhevitch, il est gratiné celui là :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_Choukhevytch

Faut arrêter LCI.

Pour votre information, avant l’arrivée de Poutine au pouvoir, dans le chaos suivant la chute de l’URSS, les mouvements d’extrême droite, dont certains néonazis, proliféraient en Russie. Poutine y a mis bon ordre : direction la Sibérie pour les meneurs, et les autres avaient intérêt à se calmer. Et c’est toujours d’actualité. Mais LCI ou Le Monde (les principaux organes des oligarques, bien que s’adressant à des publics différents), n’est parleront pas. Entre autres choses passés sous silence aussi.

@Eric F

Il n’y a pas eu d’ingérence de part et d’autre puisque la Russie n’ a pas souhaité ce conflit et a tout fait pour l’éviter.

Ensuite les Russes ont envoyé un peu d’armes et quelques conseillers militaires mais APRÈS que les néocons aient semé la zizanie. Et d’abord et avant tout parce que l’opinion publique russe était absolument scandalisée de ce qui se passait dans le sud et l’est de l’Ukraine. Sinon, Poutine aurait volontiers laissé crever le Donbass contre un accord avec l’Occident. Accord dont les néocons ne voulaient pas : ils voulaient (et veulent toujours) démanteler la Russie, et leur « think tanks » l’ont abondamment et publiquement écrit (« Overextending Russia », etc...).

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Les Russes ont envoyé en fait assez peu d’armes : le Donbass était une région éminemment stratégique (un des principaux objectifs d’Hitler au moment de Barbarossa) et était truffé de dépôts d’armes datant de l’Union Soviétique. Sachant que cette région industrielle était aussi très bien nanti en techniciens capables de remettre ces armes en service. D’où les rigolades des crétins aux cerveaux lavés par la propagande néocone après l’intervention russe en voyant des chars soviétiques antédiluviens dans les rangs de l’armée russe. Parce que ce n’était pas l’armée russe, c’était les milices du Donbass et le matos qu’elles utilisaient depuis 2015.

@Eric F

Les troubles en Ukraine en général et dans le Donbass en particulier ont été générés par les gentils néoconservateurs, épris de paix et d’amour, pour em.erder la Russie, qui s’en serait bien passer. En fait, la Russie d’avant 2014 (et même encore longtemps après) était très occupé à se rapprocher de l’Occident, grande lubie de Poutine qui ne lui a passé que très récemment.

De fait, le statu quo issu du démantèlement de l’URSS convenait parfaitement à la Russie, qui ne voyait aucun inconvénient à le voir perdurer. La Russie dans son ensemble, et Poutine non plus, ne voyait absolument rien de positif à créer des désordres à sa frontière. Vous avez trop regarder LCI pour écrire le contraire.

D’ailleurs, la position de Yanoukovitch, qui ne voulait s’allier définitivement ni à la Russie, ni à l’Occident, était aussi vue d’un bon œil par Moscou. C’est l’occident qui le sommait de choisir un camp, le sien.

En ce sens, les atermoiements et la volonté de conciliation de Moscou avant février 2022, qui énervaient tant l’opinion publique russe, s’explique très bien. Le bond de la côte de popularité de Poutine après le déclenchement des opérations militaires aussi. C’est que les Russes, l’opinion publique, n’appréciaient pas du tout ce qui se passait dans le sud de l’Ukraine, et que là résidait la principale raison d’agir (mollement) de Moscou avant 2022. Le gouvernement russe s’en serait bien passé, tout ça était vraiment le caillou dans la chaussure que les néocons avaient si bien choisi.

Je me demande si, en ce qui concerne gaza, les déclarations de Trump ne sont pas en fait une espèce de baisé de la mort des US aux Israéliens, et s’il ne s’agit pas du prélude à un lâchage du boulet que cette ethnocratie religieuse bizarre fait peser sur la pseudo-démocratie étasunienne. C’est que le soutient à Israël se fait de plus en plus discret chez les sympathisants du Parti Républicain, en témoigne l’accueil du public plus que froid des discours sionistes lors des primaires républicaines.

Un politicien retors, à la Louis XI par exemple, ne lâche un allié qu’après lui avoir promis monts et merveilles et l’avoir flatté au point que ledit allié ne se sente plus de joie... comme Netanyahou hier soir... La sidération de la douche froide qui suit le prend ainsi complètement de court, et le laisse désemparé et sans réaction (du moins sans réactions effectives), rien n’ayant été préparé.

Si j’étais israélien, je m’inquièterai des déclarations de Trump.

Pour le Groenland et autres, il s’agit probablement de créer beaucoup de bruit pour masquer autre chose. Quoi d’autre ? Les semaines qui viennent nous le diront.

Je suis totalement opposé à Trump, et cet homme a bien des défauts, mais il n’est ni un fou, ni un imbécile, donc tout ça cache quelque chose, il me semble.