Duke77

Ce qui est désagréable, c’est qu’ils sont trop consensuels. Quand ils abordent la formation de l’univers, on dérape vite vers les risques de collision ou autre danger pour la terre. Comme s’il fallait faire peur pour que la science intéresse... pfff je ne parle même pas du fait qu’ils omettent de dire que la partie de cosmologie développée dans leur émission ne permet pas d’expliquer la masse manquante de l’univers (80% excusez du peu), sa courbure etc...

Merci à l’auteur d’aborder la MHD qui est sans nul doute une façon de s’extraire de la résistance des fluides. Cette technique permet aux engins de pouvoir dépasser les limites de vitesses dues à la résistance de l’air ou de l’eau. Si les ovnis existent, il est possible qu’ils utilisent cette technologie non pas comme technologie principale de propulsion, mais pour se déplacer plus vite et sans frottement dans l’air comme dans l’eau. Cela pourrait expliqué pourquoi les phénomènes aérospatiaux non identifiés sont souvent des engins lumineux : la ionisation de l’air génère de la lumière.
Il est triste de voir (une fois de plus) que beaucoup de détracteurs essaient de discréditer cet article en se basant sur des préjugés. Comme on dit : « il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ». Certains comme ASP et son ego démesuré devraient méditer la dessus. Je suis curieux de savoir quand ces gens ont admis s’être trompé pour la dernière fois. lol Concernant les « anti-JPP », c’est toujours la même histoire. Jean Pierre Petit est critiqué par ceux qui n’ont rien d’autre à dire qu’il ne sont pas d’accord sans autres arguments (ou qui parlent de la théorie de l’ingénieur espagnol comme source des letre hummite MDR). C’est vrai qu’il a son franc parlé et que ses convictions sur les ovnis et sa référence aux ummites qui l’auraient amené à rejoindre les travaux de Sakarov peuvent dérouter. Mais qui parmis ses détracteurs peut se prévaloir d’un parcours de cette qualité ? Jean Pierre Petit a passé des diplômes scientifiques, il totalise presque 50 ans de carrière dans différentes spécialités scientifiques notamment en mécanique des fluides et cosmologie. Enfin, comme le précise ASP, c’est un excellent vulgarisateur. Avec un tel cursus, à 73 ans, ce monsieur mérite un tout petit peu de respect. Mais il est vrai que le respect des aînés tend à disparaître de nos jours... Pour ma part, ayant 40 ans de moins et pour le moment un niveau inférieur dans les sciences concernées, je lis son point de vue sur son site avec attention. Toutefois, si quelqu’un sur ce forum a des arguments étayés pour nous prouver que JPP raconte n’importe quoi, je suis impatient de lire ça. Faites moi plaisir, Morice ou ASP, prouvez-moi que JPP a tord.

Pour en revenir à la MHD, cher auteur, elle peut en effet représenter une source d’énergie. La MHD permet à un dispositif polarisé d’engendrer une action mécanique sur les plasmas. Mais l’inverse fonctionne également. Des électrodes supraconductrices peuvent, par exemple, capter l’energie d’un plasma en mouvement à proximité. Ainsi, un objet qui se déplace pourrait capter l’énergie dû aux frottements d’un fluide ou d’un gaz ionisé le long de sa structure. Cette énergie captée peut ensuite être redirigée vers le système de propulsion. On parle alors de réacteur pariétal. Il faut toutefois pouvoir amorcer le phénomène avec une autre énergie. Pour les spéculations du bombardier B2, ses réacteurs conventionnels lui permettraient d’arriver à une certaine vitesse et un réacteur pariétal fonctionnerait alors comme un turbo venant renforcer la propulsion et alimenter un dispositif MHD « anti-frottement » sur les bords d’attaque des ailes.

A tous les détracteurs de Jean Pierre Petit : on attend un article sur AV qui nous dresse la liste de ses erreurs. C’est quand vous voulez...

Les défenseurs de la version officielle du gouvernement Bush sont des ânes parce qu’ils croient :

Non, c’est juste que l’on peu difficilement faire le tour en un message...

C’est justement ce que je dis : les groupements de scientifiques sont orientés pour donner les bonnes conclusions. On est d’accord.