Duke77

Possible, c’est dans la même direction...

A l’auteur, vous oubliez de parler de l’incendie (attentat à la voiture piégée) au département d’Etat (Maison Blanche) filmé par ABC en direct à l’époque et tombé aux oubliettes :

Aleth, je l’avais déjà lu sur votre site : l’information concernant la déclaration de Reagan comme quoi la navette avait la capacité d’envoyer 300 hommes dans l’espace est d’après moi une fausse interprétation. Il peut s’agir de la navette « traditionnelle » dont le cycle d’utilisation permet d’envoyer 300 hommes cumulés dans l’espace au fur et à mesure des lancements. Comme un avion peut voler un certain nombre d’années avant d’être envoyer à la casse...

Bon visiblement, vous ne savez pas lire et vous surestimer le niveau d’équipement des de 95% des observatoires du globe. Il est question ici d’optique. La résolution d’un télescope est limitée par la fréquence de la lumière. Même avec une surface de miroir parfait, la résolution est limitée par la longueur d’onde de la lumière ce qui implique que ces 95% d’astronomes n’ont pas la capacité optique de distinguer des formes de quelques kilomètres. Comme je vous l’ai expliqué, la tour Eiffel ne remplirait même pas un pixel sur une photo, donc une structure de 20kms, ne serait constitué que de quelques pixels. Impossible de le distinguer de 2 cratères très proches par exemple. Pour être plus clair, vous pouvez supprimer la totalité des astronomes amateurs, même les plus fortunées et la plupart des observatoire type « pic du midi » etc. Reste Hubble, dont la capacité de résolution et l’absence de turbulence atmosphérique pourrait nous donner une vue assez précise des sites. il existe un autre télescope spécialisé dans l’imagerie terrestre qui est privé et réserver à un usage, militaire. Donc, oui même une structure de 20 kms reste indétectable pour les astronomes.

Cogno, vous n’y connaissez rien niveau qualité d’instruments astronomiques amateurs. Nous pouvons certes faire de belles photos mais même avec un matériel de plus de 10 000 euros (soit un diamètre de 60 cm), la résolution pour observer la lune n’excède pas 1 km par pixel. Avec du matériel semi pro, on arrive à des résolution de quelques centaines de mètres par pixel. Ce qui veut dire que si il y avait une tour Eiffel sur la lune, au mieux, avec du matos à 15000 euros, on aurait un beau pixel sombre dans un cratère... Alors les photos des astrams qui détectent des artéfacts sur la lune, c’est pas du tout possible, désolé. Faudra trouver un autre argument.