Certains de mes amis sont en retraite depuis quelques années. Ils vont manifester alors qu’ils ne risquent plus rien.
Toujours pareil : diviser pour mieux régner... Ceux qui manifestent sont uniquement des gens qui veulent gagner du temps pour garder leur avantage quelques années de plus ? C’est une idée navrante et fausse. Il faudrait pas oublier que les 50-60 ans qui vont encore dans la rue sont souvent des gens qui se sont battus pour que tout le monde profite d’avantages sociaux depuis 40 ans. Ces 50-60 ans sont peut-être moins cons que les autres et savent repérer les faux arguments distillés par nos dirigeants libéraux pour diviser et éviter qu’une solidarité trans-générationnelle se mette en place par exemple.
« Diviser pour mieux régner »... Ces différences de traitement fonctionnaire-privé sont entretenues volontairement je pense. je ne vois pas l’intérêt de le mettre en avant. Le privé n’a qu’un seul objectif : l’augmentation de la rentabilité. Il est logique que la masse salariale soit sacrifiée dans cette optique. Dans le service public où la qualité a d’avantage sa place dans la balance, les coûts sont moins réduits et bien sûr l’activité moins concurrencielle lorsqu’elle est comparée à un équivalent du privé. Je travaille dans le privé et je suis agacé des fonctionnaires planqués à certains postes. Mais je dois admettre que le système de concurrence sans fin du privé fini par baisser la qualité des produits et services. Le problème est que les actionnaires veulent toujours plus de dividende alors qu’il est impossible de baisser les coûts indéfiniment. A un moment, un produit à un prix minimum qu’on ne peut plus baisser si l’on souhaite assurer sa qualité et les éventuels services autour dans de bonnes condition.
D’autre part, je vous invite à remettre en question l’explication simpliste du calcul des retraites qui veut que l’on de plus en plus de vieux payés par de moins en moins de jeunes, une idée fausse :
Cela dit, je suis d’accord avec vous à une condition : il ne faut pas vouloir que l’autre soit aussi mal loti que soi, mais plutôt se battre pour avoir les mêmes avantages que l’autre, non ?
A l’auteur : pouvez-vous expliquer concrètement votre vision ?
Une grève générale ? Essayons d’imaginer ça...
Donc une prise de conscience collective s’empare du peuple français... Ils se rassemble tous sans descendre dans les rues de plus en plus nombreux ? Ok déjà là on a un premier problème : comment cette grève générale peut s’organiser ? Qui passe l’information, les médias ? TF1 ou FR2 annoncent cette grève et permettent ainsi de la synchroniser prenant ainsi part à l’organisation ? Mouai, je ne suis pas défaitiste mais disons que j’ai comme l’impression que les journalistes seront les derniers à faire l’echo d’un tel projet.
Passons à l’étape 2, l’information a circulé pour une grève générale même au sein des micro-entreprises et indépendants qui n’ont pas de syndicat et aucune organisation politique (sic). On décide donc de tous rester chez soi. Scotchés devant la TV où à écouter leur radio, les francais attendent fébrilement le résultat de leur « inaction à la maison ». Donc une fois de plus, ce sont les médias qui informent de l’impact de cette grève générale et qui font le relais des représentants du gouvernement et du peuple (ce sont les représentant syndicaux qui justement sont dénoncés dans votre article ou alors vous avez une autre idée ?). J’ai vraiment du mal à vous suivre M l’auteur... Comment est-il possible d’organiser une grève générale sans se rassembler physiquement ?
En outre, le fait de rester chez soi va certainement donner des scrupules à beaucoup qui culpabiliseront de ne pas aller travailler comme ils le font depuis des années. Les gens arrêtés sont souvent sujet à ce sentiment.
Je pense qu’une mobilisation physique dans les rues est nécessaire si on souhaite que le mouvement prenne de l’ampleur. Attendre sagement chez soi, c’est la porte ouverte au laisser faire, à la diminution de la mobilisation et c’est totalement opposé à une action solidaire.
Ce n’est que mon point de vue, je suis curieux d’entendre plus d’explications concrêtes de la part de l’auteur.
La solution n’est pas dans ce type de dispositifs. Ces derniers sont de fausses alternatives mises en avant par le lobby nucléaire pour prouver qu’il n’y a pas d’alternative.
Il existe de véritables solutions comme les centrales géothermiques. La chaleur du centre de la terre pour chauffer l’eau à la place des noyaux radioactifs. Imaginez : peu d’inovation (toujours une grosse machine à vapeur comme nos centrales nucléaires), aucune pollution, et de l’énergie à volonté : le magma du centre de notre planète.
L’avenir est dans la géothermie, le seul homme politique français en parle, c’ est Jean-Luc Mélenchon. Evidemment, on le présente comme un communiste et certains voudraient nous faire croire qu’il passerait volontiers du côté de l’extrême droite... Sans aucun argument que des vidéos tronquées.
Si vous votez pour lui, la france sera pionnière dans ce secteur d’avenir et un modèle pour le reste du monde. Sinon, on peut continuer à voter pour des connards qui faciliteront le business du nucléaire comme notre fleuron national Areva et ses déchets « faiblement radioactifs » disséminés à l’étrangers comme en France pour minimiser les coûts.
L’energie et la technologie, un critère de vote pour les élections à venir ? C’est assez, en tous cas, révélateur d’un état d’esprit libre, sans influence des lobbys qui détruisent notre monde...