Duke77

Un fait oublié ici : les agroglyphes (« crops circle » en français, non mais !) sont de plus en plus complexes. Certains diront que c’est une preuve qu’ils sont fait par des plaisantins qui affinent leur technique dans une sorte de course à qui fera le plus beau. Je vous invite à réfléchir à cet aspect. Sachant que :

1/ si la technique utilisée est basée sur des planches de bois et des ficelles, l’outils est donc le même depuis le départ. (je passe sur ceux qui parlent du GPS et qui visiblement ne sont pas au courant que la précision du système GPS est de l’ordre du mètre et non du centimètre donc inefficace pour réaliser de telles figures...on rigole bien sur AV parfois quand même).

2/ il me semble que pour toutes les autres formes d’art, nous avions déjà la complexité et la géométrie à la mode dans les années 70. Les fractales ont été créée en 1974 par Mandelbrot et ont vite été à la mode sur les tee shirt et dans les expos par exemple...

Il semble donc étonnant que les agroglyphes des années 80-90 soient plus simples que ceux des années 2000. Sauf si :

1/ au cours du temps, des groupes plus doués et portés sur les science se sont mis à en tracer (sectes new age ?). Si on observe les messages : électromagnétisme, nouvelles énergies (énergies libres ?), et message conspirationniste du disque tenu par l’alien : « méfiez-vous des porteurs de faux drapeaux... croyez au bien, il y a du bon là-haut etc. »

2/ il semblerait qu’il y ait des erreurs dans certains. Le code ASCI du disque : http://www.zetetique.ldh.org/gogogrammes.html Plus divers imperfections géométriques dans bon nombre de figures, exemple, la jonction au bout des 3 branches (petit disque collé ou non au gros) : http://www.wikihow.com/images/3/3c/CropCircleSwirl.jpg

3/ Enfin, à l’heure d’internet, des sites spécialisés aident à réaliser des crops circle et donc permettent aux gens qui perdent leur temps à les faire d’affiner leurs techniques : http://www.wikihow.com/Make-a-Crop-Circle

Enfin, il faut mentionner l’initiative Rockfeller dans les années 1990, où Laurence a décider de financer A Collins pour enquêter sur le sujet : http://www.linternaute.com/junior/diaporama/ronds-champs/savoir-plus.shtml sachant que L Rockfeller est un passionné de tout ce qui touche aux ovnis (cf. l’affaire Clinton par ex.), on peut se dire que la question d’une origine ET n’est pas dénuée d’intérêt. Personnellement, tant que j’aurais pas moi-même ressenti cette nausée où mesuré une trace de persistance électromagnétique, je resterai septique... http://secretebase.free.fr/ovni/cropcircle/cropcircle.htm

Vous, les pro-vo et donc l’auteur de cet article êtes dans la croyance et non dans l’étude critique.

Faites marcher votre propre cerveau plutôt que de vous référer aux connaissances des aurtres. Du kérosen, ça fume noir, point (voir plus bas). Une tour, ça ne tombe pas tout droit sans contrôle. Alors 3 tours de suite, c’est impossible point. Un groupement de scientifique comme le NIST n’étudie pas qu’une partie des faits, si elle veut arriver à une conclusion fiable, c’est une évidence. L’explication provenant d’une administration qui a menti plusieurs foi est plus suspecte que des témoignages nombreux de gens qui ont vécu l’évènement.

Au sujet du NIST et du WTC7 : « a très tôt persuadé les enquêteurs qu’il s’agissait là d’un point mineur (la chute du WTC7 !), et en fait négligeable, de l’enquête »

Mais bien sûr... c’est sûr un bâtiment qui s’effondre sans avion le même jour, ça n’attire pas du tout l’attention. En fait, les scientifiques aiment bien faire des études partielles histoire d’être sûr que leurs analyses seront incomplètes et leurs conclusions peu fiables. MDR.

“Pour beaucoup de ceux qui perdirent ce jour funeste un proche, les attentats du 11 septembre demeurent une leçon gravée à jamais du caractère imprévisible de la vie et de la mort.”(p 15) Je suis certain que ce genre de phrases philosophiques a constitué pour les familles des victimes un baume bienvenu.«  ??? Ca vous apparaît pas étrange vous, qu’un rapport scientifique se transforme en lettre de condoléances ? Donc, le NIST analyse seulement une partie des faits en ommettant volontairement le WTC7, et se met à philosopher sur le caractère injuste de la mort. Est-ce qu’on essaierait pas de jouer sur les sentiments plutôt que sur la raison, là ?

Larry Silverstein qui dit »Pull it«  : alors là on comprend plus rien. Où voulez-vous en venir ? Parce que l’argument des truthers, c’est qu’il a menti en expliquant par la suite qu’il voulait dire »retirez l’équipe de pompiers« et pas »descendez l’immeuble« . Donc là vous confirmez totalement la thèse des truthers qui pensent que ce type à quelquechose à cacher et que sa langue à fourché. Ok, chapitre suivant.

Votre chapître sur les témoins des explosions qui déformeraient les faits après coup est à mourir de rire sachant que certaines réactions sont filmées en direct, celles de journalistes notamment.

Enfin, vous êtes puants de condescendance envers les témoins et surtout les pompiers que vous accusez d’avoir voulu jouer aux héros (je vous cite : »sous les feux de la rampe"), ou encore s’être fourvoyés au sujet des explosions alors qu’au-delà d’avoir entendus des détonations, ils ont constatés des traces d’explosion notamment dans le hall du WTC où les plaques de marbres fixés aux murs ont été éjectées. Les pompiers de NY apprécieraient votre post, j’en suis sûr. Ce sont des professionnels qui risquent leurs vies et je doute qu’un jour comme celui-là, ils décident de faire les mariolles pour passer à la TV. Vous êtes complètement dingue. Je pense, qu’il vous faut consulter.

Je vois dans un de vos commentaires que vous déplorez que peu de gens lisent votre article en entier et que vous concluez avec mauvaise foi, que les truthers ne doivent pas avoir plus d’arguments que ceux que vous mentionnez. Pour ma part, j’en ai des tas, mais à quoi bon vous les soumettre puisque vous êtes de mauvaise foi ?

Vous préférez mettre en doute des témoignages comme ceux des pompiers sur place au moment des faits plutôt que les explications d’une administration de menteurs avérés. On nous a montré une grotte digne des méchants de james bond aux infos partout dans le monde et finalement elle est où ?

http://www.ina.fr/video/2098490001/20-heures-le-journal-emission-du-5-septembre-2002.fr.html

 On a pris depuis longtemps la zone de Tora Bora, et cette grotte n’existe pas (une malheureuse cavité qui sent la pisse d’après Eric Laurent) :

http://www.youtube.com/watch?v=qO4GSxfSi2Q&hd=1

Je vous le demande, qui aujourd’hui a été démasqué en tant que menteur ? Les haut fonctionnaires de l’administration Bush où les témoins de faits troublants ?

Je pense que vous ne souhaitez pas vraiment étudier les faits. Un des signes qui ne trompent pas chez les gens de mauvaise foi, c’est leur tendance à discréditer les gens qui portent l’information plutôt que l’information elle-même. Vous prenez les pompiers pour des cons pour discréditer leurs propos. Du coup si je vous montre ça : 

http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/lire-article-287239-1933722-exercice_nro_11_septembre_2001_pentagone_attentat_.html

Vous direz que le pompier qui affirme reconnaître la couleur de la fumée de kérosen se trompe, que c’est un canular, qu’il n’y a aucune preuve qu’il soit vraiment pompier etc. Et cela même si vous pouvez constater vous même la probité de son explication, grâce aux photos à l’appui qui montrent que le kérosen fume noir et pas gris. Oseriez-vous soutenir le contraire ? Non vous allez plutôt pensez à discréditer la source, n’est-ce pas ?

Vous devriez sérieusement commencer à penser par vous même où d’autre le feront à votre place.

Je ne lirai pas la suite de votre article qui prouve seulement une chose : votre méconnaissance du sujet. Si c’est ça l’analyse des pro-vo aujourd’hui, je suis rassuré de voir qu’il n’y a plus guère que des gens de mauvaise foi pour défendre la belle histoire de Bush et sa clique de menteurs avérés depuis les armes de destruction massives Irakiennes, (et qui a lui-même admis par inadvertance qu’il y a eu des explosifs d’utilisés ce jour là) :

Cher Auteur, vous êtes dans la croyance et non dans l’étude critique. Faites marcher votre propre cerveau plutôt que de vous référer aux connaissances des aurtres. Du kérosen, ça fume noir, point (voir plus bas). Une tour, ça ne tombe pas tout droit sans contrôle. Alors 3 tours de suite, c’est impossible point. Un groupement de scientifique n’étudie pas qu’une partie des faits, si elle veut arriver à une conclusion fiable, point barre.

Au sujet du NIST et du WTC7 : « a très tôt persuadé les enquêteurs qu’il s’agissait là d’un point mineur (la chute du WTC7 !), et en fait négligeable, de l’enquête »

Mais bien sûr... c’est sûr un bâtiment qui s’effondre sans avion le même jour, ça n’attire pas du tout l’attention. En fait, les scientifiques aiment bien faire des études partielles histoire d’être sûr que leurs analyses seront incomplètes. MDR.

“Pour beaucoup de ceux qui perdirent ce jour funeste un proche, les attentats du 11 septembre demeurent une leçon gravée à jamais du caractère imprévisible de la vie et de la mort.”(p 15) Je suis certain que ce genre de phrases philosophiques a constitué pour les familles des victimes un baume bienvenu." ??? Ca vous apparaît pas étrange vous, qu’un rapport scientifique se transforme en lettre de condoléances ? Donc, le NIST analyse seulement une partie des faits en ommettant volontairement le WTC7, et se met à philosopher sur le caractère injuste de la mort. Est-ce qu’on essaierait pas de jouer sur les sentiments plutôt que sur la raison, là ?

Larry Silverstein qui dit « Pull it » : alors là on comprend plus rien. Où voulez-vous en venir ? Parce que l’argument des truthers, c’est qu’il a menti en expliquant par la suite qu’il voulait dire « retirez l’équipe de pompiers » et pas « descendez l’immeuble ». Donc là vous confirmez totalement la thèse des truthers qui pensent que ce type à quelquechose à cacher et que sa langue à fourché. Ok, chapitre suivant.

Votre chapître sur les témoins des explosions qui déformeraient les faits après coup est à mourir de rire sachant que certaines réactions sont filmées en direct, celles de journalistes notamment.

Enfin, vous êtes puants de condescendance envers les témoins et surtout les pompiers que vous accusez d’avoir voulu jouer aux héros (je vous cite : « sous les feux de la rampe »), ou encore s’être fourvoyés au sujet des explosions alors qu’au-delà d’avoir entendus des détonations, ils ont constatés des traces d’explosion notamment dans le hall du WTC où les plaques de marbres fixés aux murs ont été éjectées. Les pompiers de NY apprécieraient votre post, j’en suis sûr. Ce sont des professionnels qui risquent leurs vies et je doute qu’un jour comme celui-là, ils décident de faire les mariolles pour passer à la TV. Vous êtes complètement dingue. Je pense, qu’il vous faut consulter.

Je vois dans un de vos commentaires que vous déplorez que peu de gens lisent votre article en entier et que vous concluez avec mauvaise foi, que les truthers ne doivent pas avoir plus d’arguments que ceux que vous mentionnez. Pour ma part, j’en ai des tas, mais à quoi bon vous les soumettre puisque vous êtes de mauvaise foi ?

Vous préférez mettre en doute des témoignages comme ceux des pompiers sur place au moment des faits plutôt que les explications d’une administration de menteurs avérés. On nous a montré une grotte digne des méchants de james bond aux infos partout dans le monde et finalement elle est où ?

http://www.ina.fr/video/2098490001/20-heures-le-journal-emission-du-5-septembre-2002.fr.html

 On a pris depuis longtemps la zone de Tora Bora, et cette grotte n’existe pas (une malheureuse cavité qui sent la pisse d’après Eric Laurent) :

http://www.youtube.com/watch?v=qO4GSxfSi2Q&hd=1

Je vous le demande, qui aujourd’hui a été démasqué en tant que menteur ? Les haut fonctionnaires de l’administration Bush où les témoins de faits troublants ?

Je pense que vous ne souhaitez pas vraiment étudier les faits. Un des signes qui ne trompent pas chez les gens de mauvaise foi, c’est leur tendance à discréditer les gens qui portent l’information plutôt que l’information elle-même. Vous prenez les pompiers pour des cons pour discréditer leurs propos. Du coup si je vous montre ça : 

http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/lire-article-287239-1933722-exercice_nro_11_septembre_2001_pentagone_attentat_.html

Vous direz que le pompier qui affirme reconnaître la couleur de la fumée de kérosen se trompe, que c’est un canular, qu’il n’y a aucune preuve qu’il soit vraiment pompier etc. Et cela même si vous pouvez constater vous même la probité de son explication, grâce aux photos à l’appui qui montrent que le kérosen fume noir et pas gris. Oseriez-vous soutenir le contraire ? Non vous allez plutôt pensez à discréditer la source, n’est-ce pas ?

Vous devriez sérieusement commencer à penser par vous même où d’autre le feront à votre place.

Je ne lirai pas la suite de votre article qui prouve seulement une chose : votre méconnaissance du sujet. Si c’est ça l’analyse des pro-vo aujourd’hui, je suis rassuré de voir qu’il n’y a plus guère que des gens de mauvaise foi pour défendre la belle histoire de Bush et sa clique de menteurs avérés depuis les armes de destruction massives Irakiennes, (et qui a lui-même admis par inadvertance qu’il y a eu des explosifs d’utilisés ce jour là) :

« Tous les echos que nous entendons des gens qui ont fuis » : de qui parlez-vous ? 

Vous comparez un petit avion, à une attaque de grande envergure  : 4 avions qui se crashent dans des bâtiments, avouez que c’est moins discret. Vous comparez l’entrée discrète de cet avion bi-places au crash des premiers avions sur les twins towers devant les camera de TV, 2e impact filmé en direct et retransmis au monde entier... D’autre part, vous oubliez que le secteur de NY et Washington est balayé par 2 systèmes radars différents : un civil suivant les transpondeurs (balises) des avions de ligne, un autre militaire détectant la présence de tout objet solide dans le ciel. Je suis mort de rire, c’est l’argument le plus nul que j’ai lu jusqu’à aujourd’hui. Cela dit, les gens formattés redoublent d’imagination en ces temps ou les arguments de la VO sont devenus tous complètement absurdes.