Duke77

C’est ça le problème, c’est qu’il faut se tenir informé...

Savez-vous que nos médecins (praticiens) sont formés pour répondre à des symptômes en terme de « molécules ». Ces molécules sont souvent brevetées par un géant pharmaceutique. A la fac, dans leurs questionnaires à choix multiples, les apprentis médecins apprennent ainsi à trouver quelle molécule représente le bon traitement pour un diagnostic donné. Ce sont donc des sociétés privées qui trouvent et expliquent les solutions de nos maux à nos médecins...Le médecin diagnostique la maladie, les entreprises pharmaceutiques proposent les traitements.
J’ai fait des étude de commerce. Moi si j’étais un patron d’une société qui fabrique des médicaments, je ferais des produits chers en déposant des brevets afin d’assurer un monopole et en évitant que le jeux de la concurrence baisse les coûts. Ensuite, je mettrais au point mes produits afin qu’ils donnent l’impression d’être efficaces et j’appuierais la commercialisation par une grosse campagne de communication auprès des prescripteurs (médecins) et dans les médias adéquates. Enfin, je m’appliquerais à ne surtout pas trouver de solution aux maladies car elles sont la source de mon chiffre d’affaires.

http://www.dailymotion.com/video/x5pt6y_le-scandale-du-siecle-16_tech

Pour le SIDA, c’est visiblement c’est le lien VIH - SIDA qui est remis en question :
http://houseofnumbers.com/
http://rethinkingaids.com/

A l’auteur,

Je suis d’accord avec vous, Kassovitz est de mauvaise foi en disant qu’il n’est pas conspirationniste alors que visiblement on peut lui coller cette étiquette. Toutefois, ce terme ayant une connotation négative pour la plupart des gens, il a dû vouloir se protéger.
Moi à sa place j’aurais dit : « oui, je suis conspirationniste dans le sens où la version officielle reprise dans les médias du monde entier est pleine d’incohérences et que pourtant 8 ans après, il semble que ce sujet soit évité alors qu’il y a manifestement la place pour un débat entre personnes bien plus qualifiées que moi. Il est publiquement connu que ce débat fait rage sur le net en France comme ailleurs, alors pourquoi ne pas en parler davantage à la TV et ainsi mettre fin aux rumeurs avec de vrais experts ? ».

Enfin, votre distinction entre « version évidente » et « version officielle » est nulle puisque dès le départ nous avons été témoin de l’évènement par le biais des médias audiovisuels. Ces derniers ont, par exemple, relayé rapidement la piste d’Al Quaïda sous prétexte que l’on ait retrouvé un passeport dans les décombres. Auriez-vous trouvé cette piste évidente seul ? La tour N°7 a été exclue des images. La TV nous a ressasser le choc des avions dans les twin towers en boucle pendant plusieurs semaines mais n’ont plus diffusé la chute du WTC7. A tel point que beaucoup qui ne vont pas sur le net ne sont même pas au courant qu’il y a eu une troisième tour qui s’est effondrée (facile à tester autour de vous)... D’ailleurs, Tadéï se sent obligé de préciser les propos de Kassovitz à ce sujet. Trouvez-vous évident qu’il soit peu important de parler de cette tour ?
Concernant « l’évidence », ce mot signifie preuve en anglais. On nous a agité la fameuse fiole contenant la preuve d’arme de destruction massive provenant d’Iraq pour ensuite avouer publiquement que c’était une erreur... On nous a aussi dit que Saddam Hussein soutenait Al Quaïda !
Je crois que vous avez imaginé cette notion de « version évidente » pour vous distinguer et vous rendre intéressant sur un sujet où tout le monde veux avoir mieux compris que l’autre... Méfiez-vous des « evidences », certaines ont déjà servi à tuer des iraquiens.

Alors toi t’es magnifique ! Areu areuh... euh comment dire, on va essayer d’être simple :
1/ un clan a organiser cet évènement pour mobiliser l’attention du monde (ça c’est le complot)
2/ des gens formattés gobent une explication truffée d’incohérences et la répètent comme ils peuvent (ça c’est les moutons)

C’est alors les moutons qui ne se mettent pas d’accord car ils défendent une théorie boiteuse en essayant de s’accomoder des incohérences. Car souvent, les défenseurs de l’explication de l’administration Bush, ne s’intéressent pas vraiment au sujet. Ils n’ont vu qu’une video de sceptiques et trouve un défaut pour focaliser dessus. Parmi les tenants de la version officielle, je serais curieux de savoir combien ont lu le rapport officiel que pourtant ils défendent !
On voit bien ici le problème, à la fin de l’émission la femme défendant la version officielle nous dit qu’elle refuse de croire à cette théorie d’un inside job car si c’était vrai, elle n’est plus sûre de vouloir vivre dans ce monde...

http://www.dailymotion.com/relevance/search/11+septembre+russe/video/x8xgrv_11-septembre-2001-debat-sur-la-1ere_news

En revanche, du côté des paranos complotistes, bizarrement, il y a une certaine cohérence. Certains vont plus ou moins loin, mais dans l’ensemble tout le monde dit la même chose :

1/ Pas d’avion de chasse dans le ciel avant presque 2H (première armée du monde...une base 10min. ?) Je me souviens de cette émission qui montrait qu’en France, on a 2 pilotes mobilisé en permanence qui, en cas d’alerte, sont dans l’avion en 3min. et ensuite à quelques minutes de Paris.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/bigard+chasseurs/video/x9thju_bigard-11-septembre-2-les-chasseurs_fun

2/ Pas de trace d’avion sur la pelouse du pentagone excepté des débris assez petits pour être arrivés là « à la main »... Il n’y a pas de camera autour du Pentagone ou alors ils ont perdu les videos, c’est dédé qui s’est servi de la cassette pour ses vacances. Seule une jante a été prise en photo qui pourrait appartenir à un globalhawk...

3/ On retrouve des passeports qui n’ont pas brulé

4/ Bush qui fait plein de bourdes : il dit « explosifs » dans un de ses discours, il reste 7 minutes à lire dans une école maternelle après qu’on lui ait annoncé l’évènemment... Plus les excuses de Rumsfeld qui avoue avoir menti au monde sur les armes de destruction massives en iraq... On est fixé sur l’administration Bush et son rapport au mensonge.

5/ On évite de parler de la tour WTC7 dans les médias de masse

6/ On fait pression sur les gens qui contestent la version officielle de manière incongrue. Pourquoi Bigard qui n’est qu’un comique s’est fait descendre à ce point ? Après tout il dit des bêtises tout le temps... Moi je dis c’est louche !

Je m’arrête là, regardez les videos de bigard par exemple si les films type « zero » ou « loose change » vous gonflent mais par pitié, faites marcher votre cerveau. Ne focalisez pas sur un débat technique sur l’effondrement des twin towers, il y a tellement plus grotesque dans cette affaire !

J’aime bien l’auteur anti-complotiste qui dit que comme par hasard, on a des complotistes qui ont tout de suite trouver des preuves de complot alors que justement, une heure après la chute des tours, on a retrouvé un passeport intact d’un pirate de l’air... Il devait êttre ignifugé !
Ne parlons pas du témoin qui explique tout de suite comment le batîment a céder... Quelle chance de trouver des experts en résistance des matériaux et qui connaissent la structure des twin towers justement au moment des première images... Comme on dit, le hasard fait bien les choses, hein charles ?

http://www.dailymotion.com/relevance/search/bigard/video/x9r2vt_bigard-11-septembre-1-les-passeport_fun

Pour les explosifs, en tous cas il y a des tonnes de témoins d’explosions filmé en direct... Ou alors il chauffaient au fioul le WTC et le feux s’est propagé jusqu’aux cuves en bas des tours...

http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc/video/x7l3v0_que-cest-il-passer-au-rdc-du-wtcyyy_news

Un petit direct parmis tant d’autres : http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc/video/x2ts01_destruction-en-direct-wtc-911_news

La fameuse video des pompiers : http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc/video/x2dv3m_911-demolition-wtc-explique-par-les_news

Dans un rapport du GIEC, on nous dit que l’homme produit 3% du CO2. Ce sont principalement les océans qui dégagent le CO2 dans l’atmosphère. Selon le plan actuel, nous allons réduire de 30% nos émission soit 3% x 30% = 1% sur la quantité totale de CO2 dégagé dans l’atmosphère si on inclu les océans... cette taxe n’a aucun intérêt d’un point de vue écologique.