easy

J’ai trop diagonalisé
Reprenons 


Je pose d’abord ce que je comprends de votre démarche sur le sujet que vous nous exposez avec ce papier et le précédent afin que vous puissiez me corriger de quelque méprise éventuelle.

Traduit dans le trop libre excès de mes termes toujours à reprendre, voici ce que vous considéreriez :

Confrontés aux problèmes que posent les anomalies mentales, surtout l’autisme, les docteurs égotiques n’acceptent pas d’avouer leur impuissance et remplissent leur vacuité par une abondante production de fumigènes (le jargon).

Le jargon de chacun étant inaccessible même aux plus pugnaces puisque c’est fait pour ça, chaque docteur développe le sien à proportion de son échec. Quiconque voudrait comprendre ces jargoneurs pour en extraire une synthèse devra faire d’abord bonne réserve d’aspirine.

Comme les fumées sont insaisissables et qu’elles se mélangent tant en amont de leur création qu’en aval, chaque enfumeur pantoufle en toute inexpugnabilité bien comprise de ses comparses. Et ce ne sont pas les rares Michel Onfray ou Sophie Robert qui vont les empêcher de dormir.

Résultat de cette situation qui dure depuis un siècle, la carte des théories de l’autisme a une allure cacophonique (balkanisation). Prises une à une ou ensemble, ces théories doctorales semblent produire quelque chose mais ce n’est que de l’autisme. Il y a bien du bruit, ça bouge, ça semble bien vivant, mais on n’y comprend rien et ça sent surtout le cramé.


Vous n’en êtes pas satisfait. Vous sentant de force, vous réagissez avec optimisme et constructivement.

Considérant que la manière de Michel Onfray est contre productive parce qu’elle apparaît trop exclusivement délogeuse de pantouflards, vous braquez plutôt le projecteur sur Nous Tous pour proposer un modus vivendi autour de l’idée selon laquelle la compréhension de l’autisme peut surgir aussi bien de l’intelligence de Marcel Bidochon, de ma concierge et des Agoranautes que de celle de Pierre Delion, Genevieve Loison, Daniel Widlocher, Bernard Golse, Estela Solano, Yann Bogopolsky, Bruno Bettelheim.

Donnant à entendre alors qu’il sera en tous cas plus facile de synthétiser les productions intelligentes de la rue que les productions de fumée des Babéliens.

D’autant que celles de la rue prennent automatiquement forme concrète (14 juillet 1789, Web, Wiki, pop music, bronzage, piercing, peer to peer, manifs, boycott, restos du coeur, culture bio, SPA, Taï Chi, ...)

D’autant que les parents des enfants autistes font partie de cette rue. Et que si les docteurs ont de bonnes raisons stratégiques de rejeter la faute de leur impuissance sur les parents, la rue qui ne se sent tenue à rien ne se voit aucune raison stratégique d’accabler des parents déjà à la peine.



Ce serait pour démontrer pourquoi il faut passer de la recherche doctoriste à la recherche collectiviste que vous auriez écrit ces deux paragraphes articulés autour d’une nécessaire synthèse pratique et compréhensible à tous.

 ***********

Avec vous, inutile de faire dans le pas-à-pas.

Je diagonalise alors en exposant qu’il existe dans notre société un empêchement à l’avènement d’une conception des choses telle que vous la proposez.

Cet empêchement nous saute à la figure à la barre des tribunaux.

Le système est tel qu’il ne faut décapiter qu’une seule personne pour chaque méfait constaté. Plus il parvient à ne brûler qu’un seul bouc, plus le système se régale de sa capacité à tout mettre sur le dos d’un seul coupable.
C’est ce principe et lui seul qui permet d’isoler le juge du coupable. Le champagne pour le juge, la corde pour le coupable.




Le sentiment d’ipséité nous est probablement inné et nous aurions toujours vécu seul sur une île déserte, nous l’éprouverions probablement. Ainsi isolés, probablement refuserions-nous parfois cette ipséité. Peut-être que certains jours, nous nous verrions comme ayant changé, comme étant devenu un autre, comme étant un autre ou comme étant nouveau-né à 30 ans

Or la Société nous oblige à une ipséité absolue. Et cela uniquement, parce qu’elle veut que nous répondions de nos actes passés sur notre tête actuelle, avec notre corps actuel.

Il est possible que les autistes et schizoïdes aient des difficultés innées à ressentir cette ipséité aussi nettement que les autres. Si c’est bien le cas alors l’imposition à l’ipséité absolue par le corps social doit les choquer et les autister. « Ce n’était pas vraiment moi »

Mille fois mille fois, on nous aura martelé qu’il faut accéder au Je, donc à l’ipséité parfaite. Même le « To be ou not to be » est ) entendre Je par Je

Cela, quelques fois pour recevoir une médaille en chocolat, mais le plus souvent pour être fusillé au titre du « Toi responsable unique tel que défini par ton corps qui commence à tes cheveux et qui finit à tes orteils »

Je serais enchanté qu’enfin on admette la pensée collective ou le fait que la pensée individuelle est très fortement reliée à la pensée collective. Je serais enchanté qu’à la barre comparaisse toujours une pyramide des responsabilités, que César, Mao, Johnny et Napoléon soit toujours convoqués et co inculpés aux côté des Dupont qui conduisent sans permis ou qui égorgent derrière quelque palissade. 

Mais qui restera alors intact de toute responsabilité pour pouvoir juger tranquillement cette pyramide de gens et les envoyer en prison ?

Bienvenue à bord Kaméléon

Vous me semblez si timide ou intimidé que j’en suis à hésiter à le dire.


Ici vous dites que Luc-Laurent surfe sur l’actualité. Ca peut donner à entendre qu’il se contente de glisser sur la surface des choses.

Mais s’il vous a incité à intervenir enfin, c’est sans doute que ce n’est pas ce que vous voulez dire.

Quoi qu’il en soit, ça vaut pour d’autres et très certainement pour Luc-Laurent, il utilise ou profite des sujets d’actualité pour surfer quelque billet dessus mais c’est toujours pour y dire son profond. Il a du lourd à exprimer et soucieux d’être compris, digesté, il passe par le biais de tout ce qui semble intéresser les gens pour faire surgir des réflexions aussi profondes que singulières qui méritent largement d’être connues.

Je connais d’autant les expériences d’Asch (1950) et de Milgram (1960) que ce dernier avait écrit sur le phénomène de soumission à l’autorité certes lors de la Shoah mais aussi lors de la guerre de Corée et aussi lors du massacre de My Lai au Vietnam (1968)

Sur ce sujet je préfère les expériences démontrant notre stratégie face au groupe à celles qui démontrent notre stratégie face à un chef. Je substitue à l’habituel mot « soumission » que je trouve trop déresponsabilisant et victimiste, celui de « stratégie ». Je crois que sauf à avoir un pistolet sur la tempe ou des chaînes aux chevilles, on agit non par soumission mais par stratégie.




«  » Il est vrai que nous sommes des êtres adaptatifs, et que l’image que nous renvoie l’autre de nous même est fondamentale dans notre histoire et nos évolutions.«  »«  »


Votre assertion serait parfaitement entendue par les sauvages.
Jusqu’à son dernier mot.
Vous avez utilisé ici le mot évolution dans le seul sens de changement, de différent, sans sous-entendre un jugement de valeur. Il n’y a pas de « demain mieux qu’hier » dans vos propos. Même dans ce sens a-valoriste, il serait assez peu compréhensible à bien des non gréco-romanisés.


Depuis Aristote, ce mot est le plus souvent porteur d’un jugement de valeur en « Demain mieux qu’hier » et mieux à tous égards depuis le confort jusqu’à la moralité en passant par la justice ou le droit.

Ce sens progressiste du mot évolution, c’est certain, les sauvages que j’ai connus ne le comprenaient pas.

Rien que le salaire temps passé ou au poids de feuilles récoltées était à l’époque un concept qui était à la limite de les autister. Si ce n’était par cette cueillette dans notre plantation, ils ne pratiquaient que très peu de commerces avec les Viets et préféraient en tous cas le troc forfaitaire.

Comme les Aborigènes d’Australie, ils étaient perturbés par la question « Combien as-tu d’enfants ? ». Ils répondaient « Bin, il y a Joseph, Hélène et Léon » « Certes mais alors ça fait combien ? » « Bin euh, Joseph, Hélène et Léon »

Ils pratiquaient des jeux de société sans principe d’accumulation et on n’en sortait jamais clairement vainqueur. On avait joué, villageoisement joué, c’est l’essentiel. Même entre Viets, entre équipes des différentes plantations, quand on jouait au volley-ball, on ne comptait pas. On se félicitait d’avoir joué aimablement ensemble, c’est tout. Et plus tard, j’ai été choqué quand j’ai vu qu’en France on comptait des points. Ca m’a paru très inamical. 

(Les colonisateurs avaient très souvent enseigné la marelle aux enfants indigènes afin de les initier à différentes notions : les chiffres arabes, les principes comptables et d’accumulation, le carré, l’empilement, la croix, le transept, l’église, la symétrie, la dualité, le progrès, la conquête, la frontière, le territoire, la propriété foncière, l’ascension sociale, la victoire, le paradis, le mérite, l’élitisme, le cataphatique...)

L’évolution au sens de « Demain mieux qu’hier » n’a été probante que sur le plan du confort (armement inclus). C’est alors le confort qui valide à lui seul tous les champs du mieux. Le mieux du confort certifie le mieux de la Justice, le mieux de la politique, le mieux de la morale, le mieux de l’éthique.

C’est en saucissonnant le mieux global et en ne considérant principalement que le mieux confort que nous parvenons à nous convaincre de notre progrès global.
On fait semblant. Car dès qu’il apparaît que le confort matériel régresse, on ressent le naufrage spirituel.
Quand on retire son smartphone à quelqu’un, il panique tant ce seul appareil résume le progrès global.


Il ne sert à rien de continuer à courir après la solution de progrès. Il vaut mieux en abandonner l’illusion et se contenter de l’étant. Le « da-sein » suffit et n’a pas besoin d’être de progrès.

Dire que le progrès n’a jamais été indispensable ne veut pas dire qu’on le pourchasserait désormais. Ca veut seulement dire qu’on ne sera pas dépité de ne pas progresser et qu’on ne verra aucun inconvénient, aucune honte à revenir éventuellement à des formules de vie ayant convenu aux anciens.
Mais renoncer au concept de progrès implique de renoncer aussi à l’arrogance et au sentiment de supériorité culturelle.

Bonjour Bakerstreet,

Vous avez compris le fond et c’est l’essentiel.

Mais comme de ce côté-ci du mur nous sommes particulièrement curieux, je vais en raconter plus sur la forme.

Au Vietnam, comme en Chine et ailleurs, il y a 54 ethnies. Et comme souvent, elles se répartissent en altitude. La plaine pour les Viets (90% de la population totale), la basse montagne pour 30 ethnies et la montagne plus haute pour le reste. (Les altitudes de plaine étant partout très favorables à l’émergence de cités et aux batailles rangées)

Ma famille est Viet.

Mais ma grand-mère, polycommerçante, avait eu une très singulière envie de prendre part au commerce international monopolisé par les colons français en créant une plantation de thé à partir de jungle à défricher dans les plateaux de Dalat. 

Les planteurs Français, portés par un esprit moderniste, mécaniste, machiniste à la Jules Verne-Citroën, visaient le plus souvent la plantation d’hévéas qu’il vaut mieux planter en plaine et de manière romaine, bien alignée. Comme les ethnies montagnardes répugnaient tant à descendre dans les plaines qu’à saigner les arbres et même à fréquenter les Viets parce que ces derniers polluaient l’eau en chiant n’importe où, les planteurs français n’employaient que des Viets (Cf le film Indochine).

Inaugurant une plantation de thé en zone haute, sur un terrain tout en collines, ma grand-mère pouvait négocier la cueillette des feuilles aux montagnards qui étaient enchantés de faire un travail leur convenant complètement. Il leur fallait uniquement changer la taille de leur hotte habituelle, s’en fabriquer des plus larges pour y jeter les feuilles par-dessus l’épaule. Et ça intéressait surtout les montagnardes qui n’avaient pas à manier d’outil, ni à se courber et qui pouvaient donc cueillir tout en portant aussi leur bébé dans un tissu contre leur poitrine. Ces femmes étaient robustes, une hotte de feuille pèse bien moins qu’une hotte de raisins et ces conditions de travail les enchantaient. Elles étaient entre elles, pouvaient porter leurs bijoux tintinnabulants, papoter, chanter, sans avoir le moindre contremaître sur le dos et surtout sans subir la pression méprisante de Viets à leurs côtés. (Car l’équivalent de notre insulte « Bouseux » était là-bas « Montagnard »)
Après environ 4 h de cueillette, mon oncle battait une jante pour leur indiquer au loin qu’il était l’heure de rentrer pour le pesage. Elles rentraient vers la théérie, chacune faisait peser sa hotte, en était immédiatement payée et mon oncle les reconduisait avec son Unimog vers leur haut village.

Cette situation impliquait donc un respect total des différences et timidités des ethnies montagnardes de la part de ma famille Viet. C’était le point capital pour que l’exploitation puisse fonctionner.

Mes oncles Viets se sentaient donc progressivement bizarres, singuliers, marginaux, par rapport aux autres Viets puisqu’ils n’utilisaient pas le mot « Montagnard » comme injure et qu’ils fréquentaient des farouches, des sauvages (qui n’ont jamais eu d’autre armes que l’arbalète de chasse tirant des flèches de bambou très légères ne méritant pas le terme de carreau)

Au fil des années, mes oncles s’étaient mis à aimer de plus en plus ces sauvages (l’ethnie Hmong, très connue, est très habillés alors que l’ethnie de notre plantation était la plus nue d’entre toutes). Ils ressentaient ce qu’avaient ressenti les révoltés de la Bounty en découvrant les Tahitiens.

Et c’était de plus en plus souvent que mes oncles allaient passer un moment dans les villages de huttes sur pilotis de leurs employés. C’est alors que je les accompagnais et que j’observais leur mutation supplémentaire. Une fois sur place, ils avaient tout des montagnards, plus rien des Viets.
Et pour moi, enfant, cette mutation était encore plus facile à accomplir. J’appréciais non seulement la vie des montagnards mais aussi la mutation, le dépouillement, l’abandon de toute arrogance de mes oncles.
Loin d’y apporter nos manières, nous fusionnions avec ces sauvages pour jouer à leurs jeux de société, pour parler leur langue, faire leurs gestes.
Même le Zippo n’était pas de mise au moment de fumer.

Et lorsque nous rentrions à la plantation, face aux nôtres qui ne s’étaient pas permis ces escapades transculturelles, mes oncles et moi ressentions à la fois une culpabilité et un contentement complice. Il y eut souvent des disputes à mon sujet, mes tantes exposant qu’il n’était pas bon de m’entraîner à ces sauvageries, mes oncles s’efforçant d’exposer que je n’en étais pas affecté. A moi de faire alors peuve de vietnamité entière pour rassurer ces dames.



Du coup, quand je suis face à des gens qu’ici on appelle malades mentaux, j’ai le réflexe de m’adapter à leur grammaire. Je suis certain que je me méprends pour une part. Il existe très probablement un dysfonctionnement mental chez eux puisqu’ils ne pratiquent jamais la même langue et ne s’entendent pas bien entre eux. Ils ne sont donc pas des montagnards pratiquant entre eux la même grammaire. Mais comme pour une autre part, comme je parviens tout de même à établir avec eux une relation équilibrée dans un cadre de binôme et parfois même de groupe (6 schizophrènes + moi), je m’en contente.




Dans Vol au-dessus d’un nid de coucou, il y a une scène sur un bateau. Ils s’entendent car ils sont soulagés de leur problématique commune : Ils n’ont pas à subir le sociétisme. Ils n’ont pas à jouer le jeu de la société, à servir dans quelque tuyauterie sociale, à pratiquer la grammaire sociale utilitariste, efficace, rentable, productive.

De cette situation qui leur est particulièrement favorable, du soulagement de chacun et donc du Nous qui se regarde, il surgit une intelligence et chacun ressent la joie de participer enfin à cette classe ou colonie d’intelligences. 

Trop préoccupé par la sécurité de tous, trop grave, je ne suis pas capable de produire du Jack Nicholson. J’ai organisé des parenthèses moins dangereuses avec mes amis schizophrènes et c’était un ravissement (Etant entendu que je gérais, l’air de rien, toute la logistique).

Je vois un continuum de cas entre Le Cercle des poètes disparus ; Danse avec les loups ; Mission ; Easy rider ; Birdy ; Billy Eliot et Vol au-dessus d’un nid de coucou.