easy

Je ne suis pas étonné que vous ne puissiez comprendre qu’on puisse être Eurasien et Limougeaud ou Breton ou Auvergnat

Je ne suis pas étonné non plus de vous voir produire de plus en plus de fumigènes en prétendant que j’ai craché sur les Asiatiques.

Je reprocherais très certainement à une Asiatique ce que je reprocherais à une Limougeaude ou une Parisienne, en l’occurrence de se montrer plus radine et procédurière que de bonne foi, mais certainement pas d’être Asiatique comme l’est la moitié de ma famille.

Connaissant les Asiatiques de l’intérieur, connaissant tous les ressorts que chacun peut tirer des relations eurasiatiques, je crois que votre compagne, à elle seule, ne se serait pas montrée procédurière, surtout pour 500 balles d’un raccordement qui valorise sa maison. Elle aurait compris l’esprit de la loi et n’aurait pas fait une telle histoire.

Vous me répondez

«  »«  » Pour le maire, il a été averti AVANT, l’article l’indique, afin de solliciter son point de vue, par courriel recommandé avec AR auquel, comme les autres acteurs de cette affaire absurde, il n’a pas souhaité répondre. Pour votre gouverne, cela fut fait le 4 février 2012.«  »«  »

Là vous indiquez lui avoir demandé une réponse épistolaire et privée, entre seuls protagonistes concernés. Et il n’y aurait donc pas répondu selon vous.

Vous procédez de pirouette
Car ce que je vous demande pour la troisième fois et que vous avez un mal fou à comprendre c’est si vous allez enfin lui téléphoner aujourd’hui ou dès demain matin pour l’informer que vous parlez de lui depuis des mois sur AgoraVox, voire sur d’autres sites puisque vous prétendez vous être répandu partout de cette scandaleuse affaire ?

Allez-vous enfin le prévenir que vous l’exposez constamment à la vindicte internationale alors qu’il est censé n’avoir de compte à rendre qu’aux gens de sa commune ?

Coté théisme, il peut exister à l’échelle individuelle, des cas où une personne croirait en une sorte de dieu et se débrouillerait avec en toute solitude sur le sujet. Elle serait alors théiste mais pas religieuse. Surtout si elle ne singe aucune sorte de liturgie. Cette sorte de théisme est probablement rare ou, en tous cas si discret, forcément, que personne n’en parle.
Si l’on tient compte que ce théisme sans religion existe, nous devrions être plus circonspects dans nos catégorisations.

Un athée et un théiste non religieux n’auraient aucune raison de s’affronter, pas même de se disputer.

Et c’est tout de même un peu ce qui se produit car nous sommes entourés de gens qui croient en dieu mais qui sont très peu voire pas du tout pratiquants. Ils restent isolés, ne font pas de messes ni de processions.


C’est par commodité de langage que bien des théistes non religieux s’expliquent de leur situation en se disant par exemple chrétien non pratiquant ou mohamétant non pratiquant (encore que pour ces derniers ce puisse être plus difficile à dire)

Le fait qu’ici et depuis deux siècles, il soit admis qu’une personne soit croyante mais non pratiquante, indique qu’il y a des théistes non religieux même si ces non-pratiquants disent relever de telle ou telle religion. Je pense qu’on peut considérer ceux-là comme étant non polémistes voire a-polémistes et discrets.


Nonobstant la croyance donc le théisme, une religion se caractérise par un théâtre dans la rue, dans un temple ou à la maison. Si des gens croient sans participer à aucun théâtre, ils sont théistes mais non religieux.

Contrairement aux laïcs, les athées ne procèdent d’aucune sorte de théâtre et ne sont donc pas religieux, ils ne forment pas une religion

La difficulté sémantique qui embrouille bien des discours et affrontements c’est qu’on englobe souvent les athées dans le groupe des laïcs alors qu’ils n’en font pas systématiquement partie.

Tous les laïcs sont athées mais tous les athées ne sont pas laïcs.

Vous ne versez que dans la raillerie, très facile en l’occurrence.

Il y avait pourtant à ouvrir un débat plus intéressant et philosophique autour du fait qu’il se représente.

Si l’on pose que les Français tiennent à l’existence d’une droite + une gauche (à mon sens ce "besoin de bipolarité nous a été astucieusement imposé par les ambitieux du Pouvoir, mais passons sur ce détail)
A supposer donc que les Français soient rassurés par une présence permanente d’un combat G D et qu’ils veuillent toujours avoir à choisir entre un président de D et un président de G, il fallait forcément un candidat pour représenter la D

Si l’on pose aussi que le Sarkozisme représente à peu près bien la D, existait-il un autre candidat que lui pour représenter cette D là ?

Cette question a probablement été cruciale au sein de cette D, surtout depuis que son représentant sarkozien est indiqué perdant par les sondages.

Et de nous demander alors, en nous mettant au moins un moment à la place des opérateurs de cette D là, comment ils ont réfléchi. 

Car il est très étrange, toujours pour autant que cette D là ait comme un devoir d’être représentée à une élection et un devoir de la gagner, que ses opérateurs n’aient trouvé personne d’autre à proposer à la place de ce chef usé par trop de casseroles.

Il semble, et c’est étonnant, que les opérateurs de cette D se sont sentis à ce point défaits qu’ils n’ont pas eu la force de chercher un candidat tout aussi acquis à cette école mais moins casserolé. Je comprends alors que soit aucun postulant était vierge de casseroles, soit aucun n’était vraiment de cette école. Et je crois plutôt à cette seconde hypothèse

Sarkozy aurait inventé une sorte de D à lui tout seul, il aurait phagocyté la D tel un trou noir et il serait actuellement entouré d’inféodés qui subissent sa manière plus qu’ils ne l’approuvent.





 

«  »«  A force de mariner dans vos fantasmes sur les horribles asiatiques .... Pour vos autres petites attaques racistes de niveau maternelle débutant, vous n’avez pas compris que votre hargne imbécile vous isole et vous ridiculise. »«  »

Pour dire ça à un Eurasien il faut avoir une grosse fêlure de raisonnement et d’intuition. Ou avoir une grande habitude de l’enfumage.
Ce que vous dites à mon sujet m’indique dans quelles conditions d’objectivité et de sérieux vous traitez les gens qui ne se rangent pas à vos côtés dès votre convocation.



Je répète que j’ai toujours envisagé une possible faute légaliste de la part de ce maire (qui cherchait à n’imputer la surcharge de raccordement pour votre hameau qu’aux seuls habitants du hameau et qui, finalement ne leur a imputé qu’une minuscule part de cette surcharge, peut-être dans l’illégalité) mais qu’avant de lui en faire grief, je considèrerais aussi votre procédurisme et votre radinerie.

Pour moi, il y a la loi et aussi l’esprit de la loi.

Je ne suis pas du genre à m’embarquer dans le lynchage de qui que ce soit. Et très certainement pas sans que la cible ait bénéficié de toute latitude pour s’expliquer devant ceux qui sont excités par un lyncheur. Concernant ce maire que vous mettez en cause de papier en papier, la moindre des honnêtetés consisterait à ce que vous l’avertissiez de ce que vous racontez sur lui afin qu’il puisse user de son droit de réponse.
Vous ne l’avez pas encore fait
Mettons que ce soit par oubli des droits de la défense. 

Etes-vous diposé à le faire aujourd’hui que nous puissions voir s’il confirme toutes vos assertions ?

Vous seriez d’accord pour téléphoner au maire de la commune en question en lui disant qu’on parle de lui ici et qu’il vienne nous confirmer vos dires, en particulier que votre compagne Taïwanaise n’est en rien concernée, que cette « surtaxe » est imposée à tout le village et non à la seule poignée d’habitants de votre seul hameau de Vignerie ?

Je crois tout à fait possible qu’il y ait un défaut légaliste à la surtaxe de 500 balles qui vous est demandée en raison de votre excentricité. Encore que l’affaire a été jugée en faveur de votre maire. Sans doute les juges auront suivi davantage l’esprit de la loi que sa lettre.

Mais je crois aussi que vous êtes bien plus radin, hypocrite et procédurier qu’humaniste comme vous le prétendez gratuitement