easy

Et à mes yeux, vous avez tout à fait raison de considérer que rien ne bloque ou n’aliène autant la culture que la fixation du « tous pourris »
Tous s’entendant parfois vraiment tous à l’exclusion de son propre chien, s’entendant parfois un certain groupe et s’entendant parfois une personne donnée.

Chaque fois que l’on va à un jugement tranché, définitif et surtout entierement négatif ou entièrement positif sur une personne, on zappe le difficile travail de relativisation, de mesure, d’équilibre et de partage.


Si par culture on entend une culture visant à nous rendre intelligent à toutes choses et situations, alors le manichéisme est une paresse de l’esprit, une facilité qui ne permet pas d’accéder à cette sorte de culture

J’apprécie votre démarche.

Vous nous rappelez des cas remarquables afin de souligner l’intérêt à rester groupés, à ne pas nous diviser.

Il y a 100% de bonnes intentions dans votre démarche.


Mais distinguons deux choses. Il arrive qu’il y ait un gros problème commun à tous, en tous cas à un très grand nombre, (cas de la colonisation, cas du sel, cas des dictatures dures, cas des banques...). Et là il faut une réunion, il faut que les victimes s’unissent au moins sur ce problème.

Hormis ces cas bien spécifiques, il y a un gros problème permament qui pousse tous les gens des Cités au désespoir et là, il n’est pas utile de coaguler.

En ce moment, nous avons certes besoin de nous unir par exemple contre le système financier.
Mais attention, là où ça confine à l’utopie c’est que cette union, si elle permet de nous en défaire, ne permet pas poour autant d’accéder à une formule de remplacement meilleure. (On a vu les Lybiens à peu près unis pour virer Kadhafi, on les verra moins unis pour trouver une alternative)




Mais à part ça, nous souffrons tous, Liliane Bettencourt compris, de quelque chose qui peut se résoudre plus cultuellement et très simplement. 

Ce dont nous souffrons beaucoup depuis 3000 ans, dans les Cités, c’est que dès les premières attaques contre nous, elles sont totales, radicales. « T’es qu »une merde !" 

Liliane Bettencourt souffre énormément d’une attaque totale de sa fille. Ce que dit sa fille Françoise pour attaquer Liliane est très comparable quant au mode d’action à ce que font tous les ex conjoints quand ils cherchent à attaquer l’autre par le biais de la justice (Justice officielle ou justice de rue). Françoise dénonce tout ce qu’elle peut sans jamais accorder de grâce à sa mère. Déni total des bienfaits. Ce qui revient exactement au même que de vouloir priver totalement d’oxygène celle qu’elle attaque.

Depuis la nuit des temps et hormis les cas de Justice par ordalie ou duel, la justice (officielle ou de rue) a toujours obligé, accepté, voulu, que ressorte d’un côté un ange, de l’autre un démon.

Comme jamais la Justice n’a interdit à un dénonciateur de faire feu de tous bois et d’être donc totalement partial, tous les accusés (et nous savons tous que nous le sommes potentiellement ) ressentent qu’en cas d’attaque ou dénonciation, elle sera sa merci, sans partage, sans équilibre.

Heureusement, la Justice sait tout de même équilibrer mais elle n’interdit pas les attaques totales donc les abus de la part des attaquants ou dénonciateurs. Et elle ne s’interdit pas du tout de diaboliser. Rarement, très rarement, elle finit parfois par punir un peu l’accusateur trop abusif mais la plupart du temps, elle écoute sans broncher les accusations absolues.

Ainsi, Françoise Bettancourt se sent le bon droit de tirer tout ce qu’elle veut sur sa mère sans lui céder ou reconnaître la moindre grâce. Aucun de nous, pas plus les juges que nous, les badauds, ne protestons contre cette attaque totale qu’entreprend Françoise




Et bien ce côté « attaque ou dénonciation » totale, sans partage, sans merci, nous hystérise.

Nous devrions comprendre que cette hystérisation due aux possibilités d’être considéré comme un démon, nous rend très agressifs, paranos et désespérés.




Pour ma part, j’ai toujours été sidéré de voir qu’un roi ou un chef vainqueur de son ennemi, lui faisait subir les pires supplices.
J’aurais très bien vu qu’Edouard Ier, vainqueur de Braveheart, aille à considérer le courage de ce dernier et trouve un moyen de le conserver dans une formule de réconciliation. Mais non, alors qu’il avait à sa botte un ennemi doté de qualités extraordinaires, il en a fait un démon et l’a supplicié.

Au lieu de viser la réconciliation, l’homme des Cités ne vise que l’élimination.



Churchill, du point de vue de Gandhi, pouvait très bien être diabolisé (d’autant que Winston n’accordait vraiment rien à ce « singe nu »). Il y aurait donc à reprochjer à Winston, surtout grâce au recul historique, d’avoir été trop autoritaire, prétentieux et raciste. Mais c’est également grâce à son caractère plutôt entier, qu’il a convaincu les Anglais de ne rien lâcher aux Nazis (Il y avait des chemises Brunes en Angleterre aussi. Le positionnement fermement anti nazi n’allait donc pas de soi à l’époque)

Au global de WC, personne ne devrait le jeter entièrement pas plus que de le louer entièrement. Pas ange pas diable, humain c’est tout. Et humain en accord avec son contexte.



Nous ferions un très grand progrès en termes d’espérances, nous pourrions même réduire à zéro nos pensées suicidaire ou exterminatrices (les deux sont aussi liées que le sont l’amour et haine) si nous décrétions tout simplement et sans la moindre dépense, que désormais, on n’accusera jamais quiconque de malfaisance (sur tel ou tel point alors) sans exposer automatiquement, systématiquement ses grâces.

Le rejet total, intégral d’un individu devrait nous apparaître comme un non sens, comme un délire ou une hystérie.

Ouf !
Enfin un réconciliateur !

J’applaudis ce miracle.

Il existe de réels problèmes pour les femmes qui veulent les places occupées jusque là par des hommes.

Pour autant, exhiber des statistiques très horizontales (total u nombre d’homme Vs total du nombre de femmes qui...) c’est une tromperie.

Car en amont de toute cette question, il faudrait déjà établir qu’il y a autant de femmes qui en veulent que d’hommes qui en veulent de ces responsabilités.


Il n’est qu’à regarder de qui se passe chez les célébrités des affaires.
Lorsque Bocuse s’est défoncé, où était sa femme qui avait pourtant accès à des postes d’importance ? (Car dans le même temps Nadine de Rothschild, elle, de basse extraction, en voulait et elle a bossé aux affaires quasiment plus que son mari)
Lorsque N Saorkozy bouffait du lion, que fasait sa femme, la première comme la seconde, alors qu’elles n’étaient pas interdites de hautes responsabilités.
Lorsque Jacques Dessange a bossé 70 h par semaine, que faisaient ses première et seconde seconde épouses, alors qu’elles avaient toutes les possiblités de prendre des responsabilités ? (La seconde était carrément une stricte fêtarde et voleuse)
Et la femme de Tapie et celle de MIchelin, de Renault, de Bouygues, de L’Oréal...


Il faut en examiner 1000 des cas d’hommes d’affaires célèbres pour trouver une épouse qui s’est défoncée pareillement.

Pour autant que la situation de ces hommes à hautes responsabilités représente un idéal que chacun tente d’atteindre, il faut alors comprendre que mutatis mutandis, il se passe la même chose dans les couples moins célèbres ou moins riches.

Il y a une foutitude de raisons qui font que les femmes en veulent moins que les hommes, surtout quand elles sont mariées car, par essence, une femme célibataire sera souvent plus battante.

Ainsi, il est trompeur, volontairement trompeur de brandir des statistiques trop horizontales pour poser que la femme est globalement une victime de discrimination, qu’on lui fermes les accés aux postes importants.

Si l’on veut plaider la cause de la femme en l’endroit où elle est dicriminée, il faut s’en tenir au cas par cas. Il ne faut pas chercher à impressionner, à jouer de chiffres hystérisant qui semblent probants alors qu’ils ne le sont pas. On doit prendre un cas de figure précis où une femme souffre d’un barrage sexiste et l’exposer ( ca ne manque pas. On n’a que l’embarras du choix) 
On fera alors une mise en débat honnête.

Sinon, si l’on en reste à votre méthode, on verse dans l’imposture sous couvert de victimisation automatique.

 


A part ça, étant donné ce que nous constatons concernant l’éducation ou le comportement des enfants ; vu que les enseignants se plaignent que les parents se déchargent de leurs responsabilités éducatives sur eux, il faudra bien réagir à ce foutoir un jour ou l’autre non ?

Et on réagira comment sinon en invitant un des parents à s’occuper de plus près des enfants ?
Quel parent alors, le père ou la mère ?
C’est le père qui va rester à la maison et gérer le domestique pendant que sa femme va faire le docker, le plombier, le gaineur, le coursier, le chapentier, le couvreur, le maçon, le routier, le marteau-piqueur, l’éboueur, le brancardier, le policier, le CRS, le soldat ?
vraiment ? Les filles aiment ces boulots autant que les garçons ? Vraiment ?
La bonne blague !

Nous sommes cul par dessus tête et il serait temps qu’on cesse de dénier nos différences naturelles.
Acceptons toutes les exceptions, acceptions tous les cas singuliers, ne discriminons aucune volonté et cessons de tout normalister, de tout uniformiser, de tout unisexer car c’est folie.

J’applaudis.