easy

Ca c’est la problématique de l’amoureux abandonné.

Que celui qui n’a jamais abandonné un amoureux ou une amoureuse lui jette la première pierre.

Nous pourrions traiter de la cruauté qui résulte du fait qu’un être qu’on aime (alors à tort selon les autres, mais c’est ainsi que l’exige l’aveuglement amoureux) part ailleurs.
Ce problème nous concernant tous, Il est abusif d’utiliser le cas DSK ou de ce servir de cette banalité pour le diaboliser encore et encore.
Le plus grave, quand on accuse ainsi quelqu’un d’un travers commun, c’est qu’on dénie alors qu’il est commun. On dénie qu’on a soi-même ce travers.

Vous Imhotep, vous êtes exceptionnel, vous n’avez jamais désespéré une femme amoureuse de vous alors que vous n’y étiez pas attaché.

A part vous, le saint vivant, tous ceux et celles qui ont désespéré des amoureux devraient être brûlés vifs n’est-ce pas ?

(La Bible ne traite pas du tout de ce problème de l’amoureux dépité pourtant à la source de bien des jalousies, rancunes et cruautés en cascade)

Bon voilà qu’il faut que j’apprenne à lire maintenant.

Faisant feu de tout bois, vous ne vous privez d’aucune sorte d’argument et dites n’importe quoi

Vous m’apparaissez vraiment de plus en plus effrayant.

Article populiste de plus.

Si vous trouvez que manger des pâtes au truffes est scandaleux, si vous voulez en faire un élément à charge contre ceux qui en mangent, ne vaut-il pas mieux jeter en prison ou sur un bûcher d’abord ceux qui en produisent ?

Ahh quelle rage que DSK ne soit pas en train de se tordre de douleur sous quelque fer pointu !

Vous, le Saint Just d’AVOX, vous me faites bien plus peur que DSK

Je vais encore contrarier le consensus ;
Il est très facile, très populiste, sans risque aucun, d’écrire ce genre de papier. 

Un détail : poser que contruire les pyramides était une entreprise équilibrée est faux et tendancieux. En réalité concevoir et construire une cité c’est mettre le doigt dans un engrenage qui peut tenir tant qu’il n’y en a pas trop mais qui aboutit in fine à l’impasse actuelle.

(Il faut ici rappeler qu’en dépit de la « grande place » qu’il y avait alors, il était souvent arrivé que nos ancêtres se retrouvassent coincés en raison de leur surexploitation. Ainsi, pour résoudre ces impasses, dès qu’on se mit à contruire des armadas, on s’était mis à planter des chênes ; 100% de nos forêts sont plantés)

Ce qui est destructeur dans ce genre de papier c’est que tout en parlant de NOUS en tant que responsables-coupables (marrant le mot responsable qui peut, dans les discours critiques, être remplacé par irresponsable) il fait ressortir tout de même des PLUS coupables. 

Ainsi, l’auteur nous montre une photo de défrichage de forêt. Certes, chacun de nous entend tout de même qu’en achetant des cahiers, parquets et livres, il en est responsable. Mais la distance entre ce défricheur et nous, les consommateurs de papier ou de viande (qui exige des tourteaux de soja à la place des jungles) est la plus grande possible. 

C’est comme avec Wall Street. Certes, chacun entend bien qu’il est quelque part responsable des dérives de WS mais en évoquant ce centre financier, on désigne à la masse l’élément le plus éloigné de NOUS et le PLUS responsable. 
Qui est à alors une cible à détruire.


Aucun de ceux à qui s’adresse ce genre de papier ne se sent très proche des défricheurs, des miniers, de ceux qui marées noires, des banquiers. Alors se constitue une proposition de lynchage de ces plus éloignés et des moins nombreux par la grande masse (qui en réalité, par le fait de sa masse et non par les petits faits individuels pris séparément, est la première responsable)



Ce que je préfèrerais entendre et que je n’entends jamais, c’est un discours montrant l’alfa de la cruauté et de la destruction. Cet alfa se nichant dans le comportement le plus privé de chaque individu, même le plus banal.

Tant qu’on désignera une pointe de pyramide à décapiter, la base innocentée par ce boucémissarisme en produira.

C’est notre comportement à nous les plus petits, les plus ordinaires mais les plus nombreux, c’est chez nous qui enfantons les pointes de nos pyramides, qu’il faudrait porter l’examen. 

Quoi, on serait ici sur un forum, à pointer du doigt les pointes destructrices pendant qu’à l’étage, dans leur chambre, nos enfants construisent leur ego et narcissisme sur des jeux de destruction ?
Si nos enfants avalent leurs flocons de céréales en nous entendant lancer des anathèmes contre les pointes des pyramides qui sont à détruire, quelle indication leur donnons-nous sinon celle de détruire, d’enfermer les Maddof et autres DSK pour 130 ans pour les faire souffrir pendant 130 ans ?


Il y a un alfa à la destruction, à la cruauté. C’est cet alfa qui est à traiter et ça se passe là, chez nous.


Sur ce forum, contre je ne sais plus quel vilain, un intervenant avait dit qu’il fallait l’allumer, l’éteindre au bout d’une minute, puis le rallumer etc. et personne n’avait protesté.













 

Je proteste contre le fait qu’il lui soit imposé tous les fers, qu’il ne lui soit laissé aucune possibilité de respirer alors que le faire n’étoufferait personne. C’est cruel.