easy

Né de l’autre côté (coup de poing presque chaque jour parce que j’étais un sale bâtard) mais ayant vécu ensuite de ce côté (munissant alors mes enfants de toutes sortes de protections contre les chutes en roller), j’ai tendance à comprendre les deux positions en étant comme constamment disposé à l’une ou l’autre formule, selon les circonstances.

Je trouve que cette piqûre de rappel de la part d’Ylang nous est indispensable.

Mais attention à bien jalonner la voie du coup de poing. (Celle de Ribière Vs Defferre étant très correcte)

A ce que j’en sais, mis à part une fois où il se serait servi d’un cendrier (ce qui peut tuer s’il est lourd), Samir Nacéri n’a jamais utilisé d’arme, ni ne s’est planqué en embuscade ni ne s’est ensuite enfui. Enfin, il aura toujours cogné sans préméditation, (sans esprit de vengeance) seul et de face. Contrairement à beaucoup de journalistes pros ou en herbe de notre époque, il n’aura jamais été intéressé par le lynchage d’une personne en coagulant des masses contre elle

Or, il suffirait de modifier quelques détails par rapport à ce cas de figure et on se retrouverait dans la lâcheté.


Le coup de poing oui mais il est important que ça se passe dans des conditions les plus proches possibles du duel loyal avec RDV dans le pré pour le lendemain (Rage et colère diminuant alors)

Sinon, concernant les générations plus jeunes, tous ne sont pas des lâches. Il n’est qu’à voir ceux de Geenpeace ou ceux qui occupent WS

J’apprécie
 
Merci


Concernant le doigt

J’en vois de deux sortes

Il y a celui dont vous parlez ici et qui va à montrer un passage, une porte, une fenêtre. Ce doigt là rassure

Et il y a celui qui est quasiment le seul utilisé ici depuis un bail, celui qui accuse, condamne ou hystérise ( 90% des papiers d’ici sont une mise à l’index de gens ou d’organisations)

Ouf !
Tu ne fais donc partie des rigides qui ne veulent rien entendre d’autre que leur écho.

Autrement dit, si ce sujet avait été plus généraliste ( comme j’ai essayé de le réorienter), si on n’y avait pas du tout parlé des politiques, il n’y aurait pas eu ce malentendu entre nous

Tant il est vrai qu’un politique prétend tellement nous livrer beurre, épinards et laitière que, déception faisant, pour ceux qui aiment les croire ( et pourquoi seraient-ils à bâmer ces croyants ?), il n’est pas illogique qu’il soit ensuite traité de peste (au moins dans sa fonction)


Du coup, nourri de cette discussion avec toi, je vais rectifier un point dans ma vision. Je dirai désormais qu’il faut traiter différemment ceux qui ont explicitement promis le rasage gratis ou l’Eldorado de ceux qui n’ont rien promis sinon de la sueur, du sang et des larmes (Cf W Churchill)

Merci pour cet échange

Un malentendiu est possible. (je l’espère)

Vérifions si vous el voulez bien.

De mon côté, je dis qu’il y a une très vieille habitude chez nous qui consiste, dès qu’on a quelqu’un qui ne nous sert plus ou qui nous contrarie, de ne plus dire que du mal de lui « 
Ce qu’on appelle diaboliser :
  » Il est le diable, il est le démon, il est la peste, il est le choléra, il est un monstre, il n’y a strictement rien à récupérer chez lui, ne cherchez mêrme pas « 

J’appelle cela un jugement tranché (définitif tant il ne laisse la porte ouvert à aucune reconsidération) et je dis que c’est du manichéisme.
Et je préconise alors une révolution consistant à ne plus jamais avoir le droit d’exposer les travers de quelqu’un sans exposer aussi ses bienfaits.


Vous m’avez répondu en disant que le fait d’apposer (d’appliquer ou de qualifier de) le manichéisme à toute tentative de donner une opinion tranchée, c’est en quelque sorte clore le débat.

Ici nous parlons des êtres humains ( »Tous pourris« ) 
J’élargis la question par rapport à l’auteur en disant que de même nous allons très vite à dire »tous pourris« nous allons très vite à dire d’une personne qu’elle est toute pourrie, rien que pourrie.
 Ce que consacre l’injure courante »Tu n’es qu’une merde« (que parfois on se lance en couple ou en famille)

L’auteur et moi, nous ne parlons que des jugements à l’emporte pièce que nous faisons sur les êtres humains, pas sur les volcans, les sauterelles, les Sida ou les grippes

Je suis l’auteur et je vais plus loin en insistant sur le fait que concernant un être humain, nous devrions rompre avec notre très vieille habitude manichéenne, tranchée »Johnny est génial « Vs »Johnny est une buse« 

Ce qui oblige alors à transpirer et à faire long pour poser un jugement sur quelqu’un. Ou alors de ne juger qu’un aspect analysé de lui ou encore de ne poser aucun jugement (on peut rêver)
Ce qui aboutit donc à des avis non manichéens, non tranchés (tranché au sens de tout blanc Vs tout noir)


Vous (vous me corrigerez si j’ai mal compris) vous introduisez la notion de choix entre peste et choléra. Si peste et choléra s’appliquent à des choses, ça ne me gêne pas trop, et encore. Mais comme ici nous parlons de personnes humaines, le fait d’introduire la problématique du choix à faire entre peste et choléra semble indiquer que concernant les personnes, vous êtes disposé à considérer que certains sont peste, d’autres choléra (et qu’il n’ont donc absolument rien de valable, qu’on peut les exterminer, on y perdra rien)


Cent fois par jour, surtout lors des élections, j’entends des gens dire à propos d’un choix à faire entre deux candidats que cela revient à choisir entre peste et choléra. Moi, je ne pense pas que nos candidats ou rois ou reines ou chefs aient été les uns tout peste, les autres tout choléra.




Alors ? Y a-t-il eu un quiproquo comme je l’espère entre nous ?

En somme, êtes-vous oui ou non de ceux qui tranchent et prononcent sur des êtres humains des avis en »il est tout peste«   »Il est tout choléra«  ?

( On pourrait faire la nuance entre le programme ou la politique appliquée d’une personne et sa personnalité entière mais il se trouve que cette séparation n’est pas faite et que, là encore, chacun préfère couper au plus court »Programme de merde donc candidat de merde")
 

Vous prouvez ce que je dis.

Pour la très grande majorité des gens, il est possible, naturel, logique, efficace, utile voire solution, de considérer qu’un être humain est peste ou choléra ou démon ou diable ou monstre. En conséquence de quoi, il est alors à éliminer ou éradiquer ou exterminer.