easy

Ahhh !

Voilà une formulation qui me convient parfaitement . Merci Astus

Ainsi vous avez écrit que le maire demandait 550 + 500 à tous les habitants du village (en réalité aux seuls habitants du hameau excentré où habite cette Chinoise et vous-même) mais je délire complètement quand je dis qu’il vous a demandé 1050 ?

Vos liens ne sont pas glop et il y en a un qui ne fait que reprendre ce que vous dites ici. Vous nous faites tourner en boucle ainis que je l’avais envisagé ce matin ( Ce qui n’enlève rien à la réalité éventuelle du problème)

Plus bas il y a une vidéo avec Ménard. Ca parle des journalistes alors ça vous concerne.

Très bien Astus

Juste une phrase

«  »«  » Or dans sa thèse G. Canguilhem insiste sur le fait que le pathologique n’est pas le contraire de la norme mais le contraire de la santé. S’il n’y avait pas d’anormal, il n’y aurait pas de normes, il n’y aurait que des lois «  »«  »

que j’aurais écrite

Dans sa thèse G. Canguilhem insiste sur le fait que le pathologique n’est pas le contraire de la norme mais le contraire de la santé. Et la norme ( la quantité située dans l’écart type de la gaussienne) n’est pas en bonne santé

Mais alors qui a écrit ça


**************

par Philippe Vassé mardi 11 octobre 2011

Voici maintenant qu’une affaire- que le Parquet de Limoges voudrait dorénavant minimiser après l’avoir créée de toutes pièces avec un acharnement que d’aucuns, en Europe et en Asie, jugent très suspect- menace d’exploser dans cette même région, avec de potentielles dommageables conséquences pour la renommée de la France dans le monde asiatique.

Suivons-en les étapes afin de bien en comprendre les racines et la sève qui l’irrigue cette intrigue.

Acte 1 : comment faire régresser l’économie d’une région en attaquant les investisseurs et acheteurs étrangers ?

Résumons les faits avérés, même si à cette heure, la Justice locale s’acharne, par un silence gêné, à ne pas les reconnaître :

Une citoyenne taïwanaise, par ailleurs très connue dans son pays et issue d’une famille brassant les affaires dans le monde entier- Mme L, achète en avril 2009 dans la région une vieille grange paysanne en pierres sèches qu’elle entend restaurer de son labeur, par ses mains, par amour des vieilles demeures limousines et par attachement à la culture française dont elle est éprise.

Parlant quelques mots de français, mais désireuse d’apprendre toutes les techniques de la restauration-rénovation d’un bâtiment ancien (1756), elle réussit à trouver localement un ouvrier capable de lui enseigner son savoir-faire afin de progresser dans son projet. Elle est une excellente élève qui rattrape vite le maître et surprend ce dernier par la rapidité de son apprentissage.

Pendant ce temps, il s’avère que le maire (divers droite, ancien UMP) de la commune où elle s’est installée, avait soudain demandé 1500 euros pour une PRE (Participation au Raccordement à l’Egout- article L 1331-7 du Code de la Santé Publique) à tous les habitants du village où elle a acheté sa résidence secondaire. La jeune femme sinophone, sociable et révoltée par les injustices, parlant aussi anglais, aide et soutient ses voisins français avec une rare efficacité contre cette décision illégale.

Après quelques mois d’escarmouches administratives tragi-comiques, le maire est obligé, face à l’intervention- certes très tardive !- de la Préfecture de Limoges, d’admettre, lors d’une réunion publique sur ce thème tenue le 5 février 2011, une «  erreur  » (alors qu’il présentait auparavant par écrit ses décisions comme justes et appuyées par des juristes spécialisés).

Le même jour, il déclare vouloir demander aux mêmes habitants ayant ainsi échappé à cette PRE de 1500 euros DEUX PFRE (Participation aux Frais de Raccordement à l’Egout- article L 1331-2 du Code de la Santé Publique), une de 550 euros, la seconde de 500 euros, dont le contexte juridique (on ne peut exiger deux PFRE pour un même travail !) fera rire aux éclats tous les juristes en droit de l’urbanisme de France, mais aussi tous les fiscalistes. On ne parlera même pas ici des délibérations, l’une de 2007 qui n’a rien à voir avec une PFRE, l’autre POSTERIEURE, puisque votée le 21 février 2011 pour un projet déclaré clos administrativement le.....7 juillet 2009 !!!

Derechef, la touriste sinophone aide les habitants à faire valoir leurs droits légitimes ! En plus de cette attitude que certains jugent naturellement odieuse, cette voyageuse, entre deux déplacements internationaux pour ses affaires, achète beaucoup dans la région et fait même acheter par ses compatriotes, ce qui soulage- un peu- l’économie limousine en fort mauvais état

.......

Acte 2 : Comment « monter » une affaire judiciaire sur du vide pouvant dégénérer en scandale international ?

.........



******************************

Vous reniez déjà votre papier titré « Une affaire Dreyfus « anti-chinoise » en plein Limousin ? »