easy

A mon sens, les émeutiers ont agi de manière très primaire.

Bien entendu que la misère du peuple vient de ses princes cupides.
Mais le peuple affamé doit alors répondre selon une autre éthique.
Or ce qu’on aura vu, aussi bien lors de nos propres émeutes que lors de celles d’Angleterre, c’est des gens pauvres qui dévalisent, rakettent, tabassent avec pour unique objectif de s’approprier des biens matériels.
Pas une once d’éthique là dedans.

Rien, mais alors rien à voir avec Robin Hood.

Ca donne raison à celui qui avait dit qu’il existait un lumpenrolétariat qui n’avait aucune conscience (par la faute des princes ou du système éducatif trop éloigné du « Cercle des poétes disparus » éventuellement) 

Comprenons qu’il y a eu des millions de pauvres qui ont refusé de participer à ces bassesses et qui auraient préféré participer à des émeutes plus politiques ou au minimun éthiques. Gandhi avait parfaitement réussi sa révolution parce qu’il ne lançait que des actions fondées sur des principes de légitimité (le droit au sel par exemple)

Or il est totalement illégitime de casser un magasin pour dérober un écran plasma et décamper aussitôt en fantasmant avoir fait une affaire personnelle.

Une émeute politique ou éthique ne doit pas viser le profit personnel mais le profit d’une classe ou caste défavorisée.






Je suis vraiment surpris et déçu par les émeutes occidentales Los Angeles, Paris, Londres. Alors que d’une part nous avons eu l’occasion de voir des émeutes ailleurs ayant régulièrement des allures plus politiques

Surpris que tant de gens n’aient pas tiré leçon des erreurs similaires commises par exemple par Saddam Hussein qui s’était conduit au Koweit exactement comme un vulgaire voleur (d’abord ivre de sa réussite puis dépité et brûlant tout derrière lui)
Cette erreur, qui ne lui avait rien rapporté en termes d’écrans plasma, a fait que personne dans le Monde ne pouvait lui accorder raison.

La Chine, quand elle s’est emparée du Tibet, a été bien plus adroite. Elle s’est montrée vindicative, violente, répressive, autoritaire, policière mais pas voleuse de poules.


On peut invoquer un prétexte d’accès à la mer (pour un pays qui n’en aurait pas) ou un prétexte d’accès à l’eau, ou alors un prétexte d’antériorité territoriale, voire de sécurité comme le fait Israél. Tous ces prétextes ont allure de légitimité.
Mais casser, incendier des magasins pour effacer nos traces de vols de téléphones, de baskets ou de fringues, c’est minable et stupide. Au lendemain de tels comportements, les Princes auront toute légitimité pour être encore plus affameurs.

En 54, pour des centaines de milliers d’affamés, l’abbé Pierre avait su trouver une solution en un seul appel radiophonique. Et en finale de son épisode, les pauvres étaient ressortis dignes de compassion.


Alors soit on réitère les appels à la compassion, soit on met le feu à la City et aux palais mais on ne doit rien, absolument rien voler (ou alors à le partager entre tous)


Voler à manger oui, c’est légitime.
Mais voler un téléphone c’est se comporter en zombie stupide.

Vipassana peut changer le Monde des hommes.
Depuis le monde des prisons, très certainement.
Mais il faudrait songer à l’introduire à l’école aussi.

Votre papier est, à mes yeux, le plus important qui ait été posté ici.
Important en termes d’effet potentiel.
Car si personne n’en profite pour s’y intéresser, il sera sans effet aucun et, en ce sens, ne vaudra pas plus qu’un papier sur les talons du prince.

Quoi qu’il en soit, merci d’avoir pensé à nous le proposer.

Parce qu’il faudrait en plus que j’interprétasse de façon qui ne vous semblât point curieuse ?
Ecrivez-moi mes réponses, vous serez ssurément mieux servi.

Ahhh ! Alors c’est parce que le Roi est fondé sur l’Eglise-dieu patin couffin qu’il avait mal pris la chose ?
Et bien, j’en aurais appris avec vous.

Ahhh bis ! Alors comme ça on ne peut pas démontrer l’existence ou l’inexistence de Dieu ? Oh la la, que ne vous ai-je rencontré plus tôt cher JL !
 
Merci beaucoup !
 

Oui Valérianne,

C’est certainement sur le sujet de l’art qu’on peut s’éviter thèse et antithèse selon le principe des goûts et des couleurs.

C’est donc l’endroit où nous pourrions le mieux nous y entraîner sans arracher les yeux ou le coeur de qui que ce soit.

@ Sisyphe,


Vous avez commencé votre intervention en demandant pourquoi il y avait des moinssages et vous avez semblé être intéressé d’obtenir des explications.
Pour ma part je n’ai voté nulle part mais j’ai posé une réflexion précise.
Elle ne portait certes pas directement sur le film mais d’emblée, vous l’invalidez (et c’est moi qui vais collectionner les - )

Vous démontrez donc qu’il vaut mieux balancer les moins sans s’en expliquer pour ne pas se retrouver dénigré en aquariophilie





Concernant la publication d’une oeuvre artistique, il y a régulièrement deux évènements possibles. Elle-même et les réactions du public.

Bien des films sortent sans spécialement diviser. Dans leur cas, il ne reste plus à parler que d’eux-mêmes et chacun exposera donc son ressenti en toute conscience qu’il rejoindra le cas commun.


D’autres films divisent d’emblée.

On verra ce qu’il en sera dans un an mais pour l’instant, Melancholia divise.
On peut bien entendu faire comme Valérianne, se contenter de dire son propre ressenti. Et on aura raison de procéder ainsi.
On peut aussi traiter les deux évènements. On traitera donc en plus la polémique en proposant des explications à cette division.


Ici, il ne s’agit que d’un film et déjà vous posez qu’il est absurde de procéder de mixité (Valérianne n’étant pas aussi radicale que vous)


Moi, je dis que si nous ne savons pas nous entraîner à procéder de thèse + antithèse pour des broutilles, nous ne saurons jamais le faire pour des conflits plus dramatiques.


En 1945, prenant le contrôle de la France, De Gaulle, sans aucune consultation démocratique, décide de reprendre l’Indochine en main comme avant (en grande partioe pour réhausser l’orgueil de la France. Leclerc est envoyé sur place et là, il voit que les choses ont lourdement changé. Il écrit donc à De Gaulle (qui n’est jamais allé en Indochine) et il lui présente thèse + antithèse.
De Gaulle jette l’antithèse directement à la poubelle.
L’armée Française se réinstalle donc là-bas et 9 ans plus tard, elle est humiliée à Dien Bien Phu (Avec une très forte incidence « négatives » sur toutes les autres colonies)




Dans le film Ridicule, Bernard Giraudeau en « Abbé Vilecourt » fait un discours tendant à démontrer l’existence de Dieu. La Cour applaudit. Mais l’abbé, grisé, poursuit sur sa lancée intellectualiste et ajoute qu’il pourrait tout aussi bien démontrer le contraire. Et là, le Roi est contrarié. L’abbé tombe illico en disgrâce.

Est-ce juste ?