easy

« Nul besoin de temples, nul besoin de philosophies compliquées. Notre cerveau et notre coeur sont nos temples. »

Plus haut, Pierre disait, au contraire de vous, que le D L fayotait l’église. Et vous, vous dites qu’il la vise. (je serais plutôt de votre avis)

Ce concept est certainement le plus intéressant des concepts énoncés dans le cadre de religion (avec ou sans dieu)

Laissons de côté le fait que pour le D L il n’y ait pas de dieu. Et restons au fait qu’au Tibet, il existe donc bel et bien une église avec des temples.
En ce sens très matérialiste (cataphatique) son église est donc comme les trois autre églises de la Méditerranée.

Et bien il serait temps qu’un des 4 chefs de ces 4 églises, en vienne à dire qu’au fond, foin de temples. Foin de pierres empilées, de murailles, de marbres et de toitures à défendre.

Des 4 chefs d’église, il est le premier, à s’être soudain retrouvé privé des murs de son église. Et pendant des décennies, il a du se débrouiller off shore. D’une part il s’en est fait une raison et d’autre part, il aura découvert qu’on peut très bien faire sans temples ni statues.
 
Il aura entendu les critiques portées en l’endroit du féodalisme du Tibet d’avant. Il sait que ça aura constitué un point faible permettant à la Chine d’exposer un bel argument pour en reprendre le contrôle. 

Et pendant toutes ces années à vivre dehors, il aura renforcé ses méthodes de méditation sans le bazar des trompes, gongs et mandalas. 
Il aura vu que par exemple (ce n’est vraiment qu’un exemple) avec le vipassana, qui se pratique en plein champ, on parvient tout aussi bien sinon mieux, à se débarrasser des agitations égotiques.

Oui donc, indirectement et peut-être directement, s’il a dit ça, il aura lancé un signal, une invitation à renoncer aux immeubles tellement coûteux et autoritaires (car c’est toujours autoritaire, impressionnant, un grand bâtiment) 

S’il a dit ça, alors il n’aura pas fait tellement plaisir aux chef et aristocraties des 3 autres églises.

@ Pierrre,

«  »«  »Il est naïf et s’illusionne sur la réalité théologique des religions monothéistes.

Plus grave : il entretient l’illusion des autres.

Il est de ces responsables de haut niveau qui, en différents domaines, croient indispensable, pour la paix du monde, de rester toujours « religieusement corrects », et de répéter les mensonges des institutions chrétiennes (entre autres).

Il est ainsi de ceux qui, en fait, font, même si c’est indirectement, durer la violence du monde «  »«  »



Le propre de ceux qui laissent leur ego au vestiaire c’est d’appraître naïf voire puéril aux yeux de ceux qui n’ont pas vu d’autre choix que le machisme.

La chose démarre vers l’école maternelle. L’enfant y arrive tout plein de naïvetés et va à embrasser tout le monde. Ca se passe bien jusqu’à ce qu’il rencontre un dénaïvé qui le raille parce qu’il croit au Père Noël.
Et là c’est un choc. Il doit choisir entre conserver sa tendresse, sa confiance ou virer dur, méfiant. Parce que l’école est obligatoire et qu’elle oblige à la constitution de gangs, de groupes, la position dite naïve, celle qui accorde confiance à tous, au prof en particulier, est la plus intenable. Et la plupart des enfants vont donc renchérir de raillerie à l’encontre de ceux qui semblent moins méfiants ou complotistes qu’eux.

Passer moine, à Thibrine ou à Lhassa, c’est d’abord se retrouver entre naïfs volontaires (ce qui englobe alors tous les sens de « croyant ») pour se permettre de sortir de cette surenchère de méfiance. Là, entre croyants-confiants, on peut abandonner ses armures et bouclier pour faire face à la vérité toute nue.

C’est très dur le primaire. Un enfant qui ressent le besoin ou le plaisir de voir sa mère l’accompagner va vite se voir railler par les endurcis et va finir par avoir honte de sa faiblesse. Il va même finir par haïr sa mère quand elle vient devant l’école, quand elle se montre tendre devant les autres. Et sans trop savoir comment s’y prendre pour écarter sa mère qui le compromet et lui inflige la honte, il va se montrer revêche afin qu’elle ait un mouvement de recul et de froideur à son tour.

Vers 15 ans, une fille rejoint ses copines et leur annonce que Sébastien, le beau gosse, lui a donné RDV. Peu de temps après, une des copines lui dira que Sébastien se moque d’elle, qu’elle est bien naïve de le croire amoureux alors qu’il drague toutes les filles. Etc.

Nous sommes donc tous calibrés et formatés à la dureté.
Avec le résultat qu’on connaît.


Et nous nous demandons comment rendre notre monde moins stressant ou angoissant en le rendant ...et oui, encore plus dur.
Toujours plus dur.
Il n’est pas question de croire. Il ne faut jamais croire (à part soi-même, ça va sans dire)
Il faut toujours traiter les autres de menteurs (sauf soi-même, ça va sans dire).

D’autre part, c’est une constante machiste (dont on voit mieux les effets dans le colonialisme), de même qu’il ne faut jamais croire ce qu’on nous raconte au risque d’être Pinocchio, il ne faut pas non plus sourire. (On ne doit jamais sourire à un colonisé, jamais lui dire pardon)


Alors bien enendu, selon nos canons, le Dalaï Lama, qui sourit tout le temps et peine à utiliser son blackberry, nous semble naïf. Ignorant, ignare. Et idiot tant qu’à faire.

Bin oui quoi !
Ca sert à quoi d’avoir l’air heureux alors que tout va si mal ?
Ca sert à quoi de faire des risettes au Pape, à Sarko et à Bush alors qu’il devrait faire comme nous, les traiter de menteurs et de branleurs ?

Bin oui.

Quel dommage que le Dalaï Lama ne soit pas comme Besancenot ou Mélanchon ou Marchais ou Bové ou Pierre !

Quelle dommage pour le Monde qu’il n’ait pas passé son enfance parmi nous !

Un nouveau permis aurait dû être demandé.
OK
Et elle ne l’aura pas fait.
Point.

La Rochefoucault peut-être, aura dit que l’orgueil se trouve chez celui qui accuse l’autre d’orgueil. J’y crois complètement.

Il faut en être au niveau zéro du machisme (orgueil, coq, tout ça c’est le même nerf ou la même glande) pour ne jamais trouver quiconque orgueilleux, pour n’être jamais jaloux de l’éclat d’un autre.

Concernant le Dalaï Lama, il faut vaiment manquer d’empathie pour ne pas voir ses difficultés, souffrances et tiraillements.
Contrairement à tous nos barons, il n’a pas choisi sa place ou son rôle. Il a obéi à une mission dont l’aristocratie des moines l’avait chargé.
Une fois à cette place non choisie, et à une époque de grandes difficultés politiques vis-à-vis des géants anglais, russe et chinois, voire indien, que devait-il faire ? Fabriquer des fusils, lui aussi ?
Il devait, parce qu’apparaissait des organismes suparnationaux, s’y faire entendre et en tant que leader désigné d’office, chargé à bloc de responsabiltiés.

Dans le même temps qu’il désirait vraiment être entendu et connu du monde entier, il y a eu par ici des millions de gens qui ont estimé valable de projeter sur lui leurs fantasmes pacifistes et d’en faire leur idole. Mais sans sa permission alors.

Toute personnalité fait d’abord des efforts pour se faire valoir (parfois très égoïstement à la façon des stars, parfois de façon très responsable comme c’est le cas pour Gandhi et le Dalaï Lama. Puis, dès qu’elle commence à être connue, arrivent des tas de gens qui hystérisent dessus sans droit ni titre et qui l’agitent alors en porte-drapeau, en paratonnerre, en bouclier, en épée, en faire-valoir. Qui s’en servent, qui l’utilisent donc.

Le Dalaï, parce qu’il est politique et responsable, essaye très probablement de contrôler les utilisations que trop de gens font de lui. Mais son contrôle est probablement très limité et ça fait 30 ans que son image lui échappe à 80 %. (A la limite, autant le souligner, il n’y aurait que le gouvernement chinois qui ne l’utiliserait pas)

Et cette problématique d’image qui échappe à quiconque commence à se montrer, image qui est donc chahutée, tripotée, utilisée par tous, vaut pour Gandhi compris, Sarko compris, Carla comprise, tous. 

Concernant les stars, comme elles n’ont cherché la notoriété que pour leurs seuls besoins ou désirs, on ne saurait trop les plaindre de leur souffrance quand leur image leur échappe. 
Mais concernant le Dalaï Lama qui n’a strictement rien à gagner personnellement (ni en femmes ni en fortune) à ce battage, il faut évidemment avoir la plus grande admiration et de la compassion pour son sort diifficile et constamment dangereux. Car depuis qu’il a accepté ce poste, il risque à chaque instant de se faire assassiner.

Pendant ce temps, grâce à son dévouement, il y a toute une pyramide de moines dont personne n’entend jamais parler. Ils sont peinards. 

Non vraiment, le Dalaï Lama a grand, très grand mérite et au sens de l’abnégation souriante au profit de son peuple, nous ne sommes pas nombreux à lui arriver à la cheville. 

@ Charmord,

J’apprécie ton ton peu machiste (pas de dénigrement, pas d’insultes..)

Tes points

1- L’Etat fédéral a proposé une version. Il n’a pas à en proposer plusieurs.
C’est aux Reopen de proposer une ou des hypotèses différentes. Tant sur les motivations que sur les méthodes.
Mais je suis agacé par la position raide de l’Etat. Une fois qu’il a proposé sa version, il n’écoute plus personne (à se demander s’il avait écouté les complotistes avant)
Car toutes les questions des Reopen sont légitimes et il devrait y répondre patiemment.
Il est déplorable de laisser planer des doutes.

K. Ryan et les substances énergétiques qui auraient rendu malades les pompiers.
Quand on utilise un explosif, il est dans un état avant et dans un autre état après. et cet état après c’est surtout des gaz + des résidus que seuls les experts post-explosion savent reconnaître.
Après un coup de feu, des 30g de poudre, il ne reste que des gaz qui ne sont détectables que tout de suite et 5 mg de cendres 
On aurait miné tout l’immeuble, on recueillerait dans les décombres zéro gaz et 1 kilo de cendres (éventuellement toxiques)
A côté de ça, l’immeuble contenait un million de matériels et matériaux divers. Tout le tableau de Mendeleiev se retrouve dans les décombres et en quantités intactes, aux éparpillement poussièreux près
Dont l’amiante.
Amiante si dangereuse que quand on défloque de nos jours, on se protège plus que quand on aborde Fukushima.
Et les pompiers en ont respiré des milliards de milliards de fibres.

Après les pompiers, sur le même chantiers, mais cette fois à poussières retombées et bien équipés de masques à nano particules, les ouvriers de déblaiement ont certainement souffert eux aussi mais pas au même point. (Alors qu’ils ont bossé pendant un an au-dessus d’un incendie de tas de produits à émanations toxiques)

Les doléances de ces ouvriers arriveront plus tard ; Pour l’instant, ce sont ceux qui ont avalé de l’amiante à plein poumons qui tombent comme des mouches.

Ici, on s’étonne qu’un incendie ait pu durer des mois dans un trou sans oxygène mais on ne s’étonne alors pas qu’à Centralia, comme en des milliers d’endroits dans ce genre, il y ait un incendie de mine de chabon qui va durer des siècles alors qu’il n’y a pas d’oxygène.
C’est la combustion incomplète, celle qui dégage le plus de gaz toxiques.

2- Alors qu’on n’a donc jamais fait une telle expérience, voilà que du jour au lendemain, on parviendrait à radioguider des avions et à les envoyer sur une tour située à 150m de soi. Et pour se prendre à coup sûr des morceaux sur la tronche. Faut pas avoir peur. Ces avions ont donc décollé avec des passagers, mais il n’y avait pas d’équipage à bord et ils ont été entièrement radioguidés.

3- L’effondrement des tours : naturel ou pas. Ca veut dire quoi « les caractéristiques visibles de la ruine » ?

Ici, il n’est pas très important que « Bien des personnes en doutent / n’en doutent pas » . Ici il importe que chacun de nous opère avec ses propres neurones. Si c’est pour penser comme les autres pourquoi penser plus comme les Truthers que comme les Reopen ?
Et moi, avec ce que je sais de la mécanique des matériaux, avec ce que je sais des béliers, des marteaux-piqueurs et aussi de la casse de briques au « karaté », j’estime que les conditions étaient réunies pour que ça casse naturellement et pas autrement que de cette manière : bloc supérieur absolument entier qui descend sur le niveau en feu (avec une légère avance dans le temps pour le noyau ./. à la périphérie ) puis chocs béliers successifs puis, après une dizaine de chocs dans le genre sur tout l’immeuble, effondrement simultané des parties les plus basses.


Vous confondez le vérinage qui est la méthode d’affaibliassement contrôlé d’un immeuble en vue de profiter ensuite de l’effet bélier (on affaiblit alors deux étages histoire d’avoir disons 5 m de chute et donc une Ec valant 50 à 60 fois la masse du bélier) et le principe même du bélier qui vaut dans toutes les structures pourvu qu’elles ne soient pas que métalliques (comme la tour Eiffel)
Il va de soi que pour démolir proprementun immeuble, on ne va pas incendier un avion dedans et on va soit exploser un étage soit le vériner (ce qui ne fait pas une grosse différence. Dans les deux cas on utilise l’effet bélier.
Dans les WTC, il y avait de l’acier comme structure porteuse mais il y avait aussi du béton. L’effet bélier pouvait donc fonctionner.


4- le WTC7, ainsi que WTC 5 et WTC 6, ont tous les 3 été très endommagés par WTC 1 et 2

 http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html