easy

«  »«  »Il n’y a qu’a voir les réactions du monde entier après la déclaration de Monsieur De Villepin à la tribune des Nations Unies «  »«  »"

Aux Nations Unies, ce qui avait régalé le Monde c’était la partie de barbichette entre grands. 


Cependant, vous pourriez avoir raison. Il est possible que des peuples aient envie de voir la France redevenir Grande.
Il vous suffira donc de ramener ici 2 ou 3 rois vivant bien ailleurs, qui confirmeront avoir le rêve d’une Grande France et je m’inclinerai.
Allez, un seul suffira.


Et avec ça, vous affirmez n’être pas francocentrique. 


Que nous reconquérions notre souveraineté bien machiste, pourquoi pas, si nous en décidons ainsi. Mais qu’avons-nous besoin des inclinaisons, des oh QUE VOUS ËTES GRANDS et des ah QUE VOUS ETES GRANDS des autres pour nous sentir exister !





 

L’abrahamisme est très lié à la notion de territoire à soi (ou au groupe)
Je ne discuterais pas de la justification antédiluvienne du concept de « territoire à moi » d’autant que les tigres et les loups en ont un. 
Mais je rappelle quand même qu’il y a des hommes qui semblent ne pas avoir besoin de ce concept. 

Dès qu’on cultive officiellement et donc en groupe, ce concept de territoire, on passe machiste.

Et parce que le territoire est un endroit, il induit le concept de projection plutôt ici que là. On se projette, sans y penser, dans un endroit, dans un moment. Et à force, dans un objet ou une icône.

On donne, je dis bien on donne, gratos, une voiture à une personne. Une semaine après un pigeon chie dessus. Et bien la personne aura l’impression que le pigeon lui a chié dessus. Je te dis pas si c’est un homme (censé piger cette mécanique) qui chie dessus.

Alors le machisme s’installe.

Habitués à ce concept, personne n’acceptera plus de se passer de projections (dans un endroit, un Livre, une belle, un chef, un dieu).
L’abrahamisme joue de ce nerf.
Il doit donc permettre de tuer l’envahisseur ou le concurrent projectionniste.

Le Monde entier est dans la panade et il y a encore des Français pour appeler à la grandeur de la France.
 

Que les Français en appellent à leur responsabilités historiques, tant elles ont été grandes, oui. Et qu’ils disent alors avoir un devoir de proposer des solutions mais en concertation désormais et en réparation de l’avoir fait autrefois de manière péremptoire (quand je dis autrefois, il faut compter la Lybie bien actuelle dans le tas)

Mais par pitié pour le Monde, stop avec la Grandeur de la France !
Quel autre peuple que le nôtre acceptera la Grandeur de la France ?

Pas possible d’être aussi natiocentrique !



A part ça, je trouve, moi aussi, qu’Asselineau a dit des choses de bon sens.

Clap clap clap !

Voilà ce que donne la digestion, le travail personnel.

Félicitations Pierre.




Petite réserve :

«  »«  » 2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire FONDAMENTAL de maintenir INTÉGRALEMENT sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse «  »«  »

Vous le verrez à l’usage, ce point est difficile.

Vous savez, entre le chef et la troupe, il y a une connivence tacite et au bout d’un moment, d’implications en compromissions, on se demande parfois si ce n’est pas la troupe qui mène le chef. (idem entre le maître et l’esclave. Idem entre le Sultan et Shéhérazade)



Mais la grosse critique que le machiste (nous le sommes tous) peut faire à votre programme c’est qu’il abolit alors un paquet de nerfs qui ont fait le succès des religions abrahamiques.
Votre programme, appliqué à la lettre, aboutit à ce qu’ici et là il y ait des gens orientant leur regard et leur pensée vers le ciel mais de manière alors très individuelle (fin des temples, des messes et des lithurgies).
 
Il y en a beaucoup qui tueront plutôt que se défaire de leur Livre sacré qui autorise la violence (ne serait-ce que pour le défendre d’un piétinement).

Vous me sensiblisez à la notion de « bonne violence » que recommandent les Livres.
Et vous m’apprenez la polémique qu’il y a eu entre les moines de Tibrine

Merci.




Premier point rapidement : je le répète, à mon sens, il n’est pas dans la dévolution du D Lama de tirer les oreilles de qui que ce soit et je serais déçu qu’il le fît.

S’il y a ménage à faire, nous pouvons certes nous inspirer des bouddhistes qui excluent la violence mais nous devons la digérer l’assimiler et en exprimer le résultat PERSONELLEMENT. Non par le biais de quelque porte-parole.

Si le D Lama ne veut pas s’impliquer en tireur d’oreille c’est d’une part parce que ce n’est pas dans sa mentalité, c’est aussi parce que ce n’est pas dans l’intérêt politique de son peuple et c’est enfin parce que ce serait contre productif (Là, nous donnons des leçons au dictateur Syrien et il s’en moque à l’instar de tous ceux à qui nous aurons tiré les oreilles)

C’est à nous, héritiers des Livres, de faire notre travail de nettoyage.



Plus profondément.

J’en suis convaincu, la violence, la bonne violence abrahamique dont vous parlez à juste titre, si elle semble se formaliser dans quelques versets, est pleinement présente dans l’ensemble des Livres.

Même sans les versets explicitement violents, il règne dans ces Livres, une menace qui crée une ambiance comminatoire. 
Même sans les versets violents, il y a un risque, un jugement, une condamantion, un enfer.

On peut gommer tous les versets sataniques, si l’on maintient le Jugement, la condamnation et l’enfer, les Livres resteront violents.





Plus profondément encore.
 
Même si l’on gommait le jugement, la condamnation et l’enfer, le seul fait de la pâmoison, de l’idolâtrie est une grande violence.

A une époque où j’étais très amoureux d’une belle femme, quand je me trouvais en public avec elle, chacun remarquait que je ne voyais qu’elle. Chacun ressentait une violence contre lui car il n’existait alors pas à mes yeux (Et ça m’a valu bien des représailles, bien fait pour moi).
Et bien ce qui s’était produit là se serait produit pareillement si au lieu de ne regarder que ma belle, je n’avais regardé que mon dieu.

Passer sa journée à focaliser sur Sheila ou Jésus, les placer au-dessus de tout et de tous, provoque de la violence.


Dans le Vipassana, il y a une méthodologie et une ambition qui visent simplement la tranquillité de l’esprit. S’il y a une illumination de proposée c’est uniquement en termes de clarté ou vérité banale et par écartement de nos paranoïas ordinaires. C’est bouleversant d’être déparanoïsé mais c’est aussi très banal en termes de valeur ou de hiérarchie entre les hommes.


Dans le système de Lhassa, il y a une complication qui est due à la nécessité d’établir une aristocratie de moines (pour faire de la région un Etat économique, politique etc)
Du coup, à Lhassa, il y avait aussi une aristocratie d’états mentaux allant à considérer que l’état mental du D Lama était d’un ordre supérieur à l’état mental des autres. Ce qui est absurde, surtout si c’est dogmatique.

Cette hiérarchisation est certes compréhensible et probablement indispensable pour maintenir une pyramide d’autorités mais elle crée des tensions, des jalousies et des violences. Déjà entre moines, faut pas croire, et surtout entre nous, d’ici. D’où les « étonnantes » attaques dont le D Lama vient de faire l’objet sur ce papier de Gabriel

Tant mieux pour lui (d’un point de vue individuel) si le D Lama peut tirer un trait sur ses obligations politiques et donc balancer à la poubelle (progressivement) le fatras qui hiérarchisait les états d’âme. J’imagine, j’espère pour lui que désormais simple quidam, il ira à une version plus proche du vipassana. Là il n’y a pas de hiérarchie, pas de complexes, pas de jalousies, pas de compétition puriste, pas de violence.