easy

Bon, maintenant que votre papier est passé en back office



«  »«  » ...... peut-être est ce de ma faute car pas assez explicite dans mes propos «  »«  »« 


A mon sens ce n’est pas à cet endroit que se situe le problème.

Ce qui s’est passé ici se passe partout où l’on brandit une forme d’icône.


J’estime que ce qui s’est passé sur ce papier rejoint ce qui s’était passé sur le Lama rieur (où j’en étais venu à parler du »je« donc de la responsabilité ) 


Rappel d’un de mes passages :
************************************************************
En fait, nous ne devrions jamais rapporter une conversation que nous avons eue avec une personne en tête à tête.
C’est exactement cela qui est fait pour constituer des procès conduisant à des exécutions
’Il a dit que...’

Préférons le »Je dis que...« .
Ce sera toujours plus courageux.
 ************************************************************





Dans vos deux papiers et dans un contexte mondial hystérisé où chacun ne cherche plus que bouc à pendre, il est plus que jamais abusif et inconséquent d’utiliser (carrément) des personnes vivantes et de les placer -sans leur permission- au centre d’un débat. 

A mon avis, aucune des personnes vivantes dont les uns et les autres nous parlons sur ce forum, n’apprécie (ou n’apprécierait si elle découvrait) ce qu’on dit d’elle

Exemple basique : On est fan de Johnny, on fait un papier sur lui, on dit qu’on l’adore et le résultat c’est qu’il va arriver des tombereaux d’immondices et d’injures non sur soi, l’auteur, mais sur Johnny qui n’a rien demandé.

J’estime donc que si d’aventure, mue par une envie irrésistible, j’en venais tout de même un jour à brandir l’image d’une personne vivante sans sa permission, je devrais d’abord être volontaire pour faire rempart de mon propre corps (de ma pensée très personnelle, de mon »Je« ) pour en protéger l’image qui, inévitablement sera attaquée.


J’estime possible qu’à exposer l’image ou la pensée -même verbatim, surtout verbatim- d’une personne vivante, on l’expose à être très concrètement agressée

Par exemple :
Quand un président, dans un salon, lance à une personne »Casse-toi pauvre con va« et que, hélas pour ce président, une caméra enregistre la scène et la reporte, j’estime que c’est déjà une procédure abusive.
Sur cette scène, à mon sens, il aurait fallu demander à chacun des deux protagonistes s’ils étaient d’accord pour la reporter et en cas de divergence, ça aurait dû passer en jugement.
Mais les télés n’ont donc rien demandé à personne et ont diffusé cette altercation plutôt privative. 
Mettons qu’elles l’aient alors reporté sans commentaire, en manière de robot. OK

Mais ensuite, arrivent des hordes d’internautes qui prennent clairement plaisir à diffuser et rediffuser cette scène en y ajoutant une invitation à la détestation.
Ce n’est alors rien d’autre que la mécanique du lynchage.

La nature humaine suppose le ’droit à l’oubli’. 
Ca fait des millions d’années que l’Homme se débrouille sur Terre grâce à l’oubli. 

Puis vint l’écriture. Ouille !
Puis l’enregistrement. Ouille !

Et on devient fou parce qu’on ne dispose plus du repli de l’oubli.

On en arrive à une situation où des Imhotep exposent tous les jours, une liste longue comme le bras des griefs à adresser à notre chef.


Il se pourrait que depuis l’invention du Net et des forums, on ait multiplié par mille les utilisation, à leur insu, d’image, de réputation et donc de vie, de tiers.
C’est folie.


Voilà donc pourquoi, même si je peux être parfois tenté de parler d’une personne vivante et en bien, j’évite.


(Une fois j’ai parlé de Cantona et c’était précisément pour dire que nous abusions de lui en lui »imposant«  de jouer le rôle de leader d’un bankrun. Il avait certes déconné en faisant le malin devant une télé mais honnêtement, on voyait bien qu’il était débordé et il n’avait pas réitéré son incantation. Dès qu’il a réalisé qu’une masse énorme s’était saisie de son image pour la faire enfler et le placer à la pointe d’une révolte, en paratonnerre, il s’est fait discret)



Sur ce papier, vous vous êtes beaucoup plus exposé que sur celui du Lama rieur. Mais vous pouvez vérifier les commentaires, tous vont à l’accabler lui pendant qu’ils vous épargnent. Ce qui veut clairement dire que votre »je" ne ressort pas

Si à la place de ces mots agressifs il s’était agi de pierres ou de flèches, il serait en train d’agoniser le Dalaï Lama.



Concernant ces lapidations globalement virtuelles au départ, elles débouchent bien souvent sur des agressions réelles. Soit sous la forme d’une attaque contre quelque célébrité que le Net aura trop brandie, soit au travers de tirs dans le tas.

Et parce que les célébrités voient leur image régulièrement salie, elles renchérissent souvent d’imagerie réparatrice. Alors on n’en finit plus et on se retrouve tous à côté de la plaque.

@ Pierre,

Nous avons tous une responsabilité à prendre donc à assumer sur tout ce qui se passe et se dit.
Il est valable de citer ce qu’a dit quelq’un, surtout s’il est leader d’opinion. Mais chacun de nous devrait, une fois qu’il a avalé ce discours, le digérer et produire à son tour un résultat de sa digestion, un produit de son travail personnel.

Exemple
Martine aborde Eliane et lui dit « Hier j’ai entendu Martin dire de toi que tu es une salope »
Point final.

A mon sens, ce genre de report est nul, pervers, lâche ou cruel.
Même si on reporte en verbatim, on devrait, surtout lorsque ce qu’on rapporte est blessant ou empoisonné, y ajouter son propre avis, le produit de ses propres réflexions. On ne doit pas transmettre une flèche sans l’amortir. Si l’on est amical et responsable.

Cela dit, il existe une autre option qui consiste à ne rien reporter du tout et en tous cas jamais des flèches.

Et bien, Gabriel, votre papier aura fait bien plus de vagues que je l’aurais cru.

Tout le monde semble à cran, semble ne plus savoir à qui s’en prendre (car s’en prendre à quelque bouc, c’est une vieille habitude)

J’ai l’impression que Sparte répondait à Pierre Régnier
Ce dernier pose que dans les 3 religions du livre, il y a des indications à tuer l’autre (j’en conviens avec lui)

Et Sparte lui répond (en passant sur le fait que ces appels au meutre existent ou non dans les Livres) que Chrétien veut d’abord dire qu’on se réfère au Christ et qu’il n’a jamais appelé à faire du mal à qui que ce soit (J’en conviens aussi)


Mais je dis, que sans avoir jamais appelé à frapper ou insulter qui que ce soit, il y a dans le discours rapporté du Christ, comme dans les 3 Livres, des menaces fortes envers qui ne serait pas croyant.

Alors que le Bouddhisme a oublié de menacer et condamner.
Il ne faut donc pas attendre d’un bouddhiste qu’il émette des jugements en bien / mal sur les religions abrahamiques. S’il le fait, c’est qu’il est coincé par une question insistante et provocatrice qu’on lui poserait.

Je ne suis alors pas étonné que face à la pression des solliciteurs de jugements, le DLama en soit parfois venu à répondre en bottant en touche (que les monothéistes ont éventuellement des travers mais faut faire avec, faut rien changer...)

«  »«  »«  »« Il est de ces responsables de haut niveau qui, en différents domaines, croient indispensable, pour la paix du monde, de rester toujours »religieusement corrects« , et de répéter les mensonges des institutions chrétiennes (entre autres »«  »«  »


Lorsque j’ai lu ça, j’ai compris que vous reprochiez au DL de ne pas dénoncer le discours mensonger des 3 monothéismes. Pire, de les répéter.
Donc de se comporter en fayot (ou complice) 

Me serais-je radicalement ou énormément trompé ?



A part ce détail, je suis d’accord avec votre C/C ( en effet, ce ne sont pas des déviations puisque ces violences sont orthodoxes)

Si le DL a euphémisé en disant que ces violences accomplies étaient ou sont des déviations, je le regrette et j’’aurais préféré qu’ils n’en dise rien


M’enfin, contrairement à vous, j’estime que ce n’est pas au DL de donner des leçons de morale ou même de vérité à qui que ce soit. J’espère bien qu’il n’a pas notre travers qui consiste à toujours juger ou faire des reproches à autrui et qu’il n’aurait parlé de déviations ches les abrahamistes que parce qu’on l’aura acculé à commenter ce qu’il n’a pas à commenter

J’ai grande confiance en lui mais je n’attend pas de lui qu’il juge qui que ce soit