easy

Je sais être une chimère
Je sais ne pas pouvoir voter au risque de me déchirer

D’où le fait que je regarde les évolutions, les révolutions, sans les entraver.
(Mais je secoue la tête quand ça va au sang)

Les autres m’apparaissent normaux, ils font ce qu’ils ont à faire en tant que personnes ayant les deux pieds sur le même endroit. Ils peuvent voter. Ils peuvent trancher.

Moi je ne peux que regarder et analyser les moteurs des uns et des autres.

 **** En l’occurrence je ne suis pas du tout sûr que les indécis soient attirés vers le mainstream, vers la pensée unique constituant la version officielle. ****

Bin disons qu’à mon sens (et c’est vraiment tous sujets, le 11/09 m’étant cadet des cadets) le main comprend très certainement des décidés. Puis, s’y ajoutent une couche d’indécis.

Dans toutes les positions du allstream, il y a obligatoirement des décidés.
Et que font les indécis ?
Bin je spécule qu’ils filent au centre

Comment expliquerais-tu (sur tout sujet) que les indécis n’iraient pas automatiquement au centre, si on les forçait à prendre position ?


Je ne te demande pas ta position 11/09. Les positions de qui que ce soit à ce sujet ne m’intéressent pas et je ne participe pas aux débats à ce sujet. 
Ou si je te le demandais, ce serait seulement pour apprendre comment aura cheminé ton raisonnement, ce sera à titre documentaire et psychologique uniquement.

Dis-moi seulement si ce sujet ou plus exactement ce qu’on en dit en termes ’mainstream...’ t’es aposématique ou aussi banal qu’un autre ?

 



Sinon

Je vois que j’ai oublié de parler de la ’pensée unique’
Le allstream existe bien qu’il ne soit possible de le définir que sujet par sujet, en citant les positions extrêmes sur chaque sujet.

Quant à la pensée unique, je ne sais pas ce que c’est et m’a toutes les allures d’un fantôme



Si l’on appelle pensée unique la version étatique, OK, je pige. Banal, ça a toujours existé, mais on n’avait jamais pensé à appeler ça de cette manière 
Si l’on appelle pensée unique le fait que des gens répètent la doxa d’Etat, OK, je pige aussi. Banal, ça a toujours existé mais on n’avait jamais songé à appeler ça de cette manière.

Comment se fait-il qu’aujourd’hui, pas en 1789, pas en 1790, pas en 1792, pas en 1848, pas en 1871, pas en 1914, ajujourd’hui seulement (et semble-t-il depuis le 11/09) on en vienne à péjorer cette masse qui adhère à la version Etatique et que pour péjorer on dise d’eux qu’ils sont dans la pensée unique ?

Péjorer le trublion, péjorer le zélote de l’Etat, je pige, c’est logique de tous les affrontements
Mais le biais de cette accusation par « Pensée unique » me semble insensé et extrêmement propice au dilogue de sourds.


En quoi le processus d’adhésion d’une partie des gens à la version étatique est si nouveau qu’il ait mérité une appellation nouvelle et aussi bizarre (en fait ultra anti panurgique) ?

 

Au Vietnam, il y avait une version des faits présentée par l’Etat. 
Des gens y adhéraient, d’autres pas.
Les uns les autres se sont tapés dessus.
Mais jamais personne n’a eu l’idée de dire « Pffff, c’est la pensée unique » puisqu’elle n’a jamais été unique

Il me semble qu’en Corée du Nord, si quelqu’un dit « Pfff, t’es dans la pensée unique » il déconnerait grave puisqu’il ne se considérerait pas dans son examen

S’il y a 3 333 333 Coréens pensant pareil et un seul Coréen pensant différemment, je ne vois plus de pensée unique et si c’est cet unique trublion qui le dit, je le prendrais pour quelqu’un qui manque de rigueur en s’oubliant.

Dire « Pfff, tu répètes la pensée de l’Etat, la doxa » ça a du sens car cette affirmation n’exclut pas qu’il puisse y avoir d’autres pensées dont au moins celle du dénigreur

Je ne pige pas comment on peut en venir à dire à quelqu’un « Pfff tu as la seule pensée qui existe »




Pourrais-tu, STP, déployer ton talent afin de m’expliquer pourquoi depuis peu, les personnes qui pensent comme l’Etat, sont dans la pensée unique alors qu’ils ne sont que dans une des pensées (p’tet majoritaire mais peu importe)

Ou

Sur quel sujet, parmi tous ceux qui secouent notre société, vois-tu une vraie pensée unique (bonne ou mauvaise) et auquel cas tu en serais forcément sinon, tu en conviendras, elle ne serait pas unique.


En attendant que tu m’éclaires en confiance, je trouve pensée unique encore plus oxymorique que par exemple « Manifestation pacifique » 

N’hésite pas à te répandre sur le 11/09 si ça t’es nécessaire pour ton explication, ça ne me gênera nulle part. Ce sujet ne m’est d’aucune importance. 

Les EU

J’ai un sang qui a été sauvé par les EU en 45 et un sang qui a été tué par les EU en 70

Je n’ignore rien de ce que le fait d’avoir été sauvé par les EU peut produire comme conséquences sur les Français, je n’ignore rien de ce que le fait d’avoir été tué par eux peut produire comme conséquences sur les Viets

Et là-dessus, pour faire bonne mesure, le contentieux France Vietnam n’est pas mince.

Que dois-je faire ?

Me neutraliser. Nécessité fait loi. 

1-1 = 0

C’est ça ou je passe schizo.

Neutraliste, pyrrhoniste, je n’ai plus qu’une réaction, c’est de secouer la tête de G à D quand je vois les tensions que les autres cultivent.

Vraiment, je ne saisis pas Shawford

Je traite du 11/09 comme du reste, cette affaire ne fait aucun relief particulier pour moi. Tu peux m’expliquer ton souci ?

Oui Alinéa, Main est bien principal ou central
Et en tous cas depuis Internet et les fora, ce que chacun de nous entend c’est All, pas seulement Main

Je veux bien reconnaître que le Main détermine la doxa, la Loi, mais ce Main résulte d’une moyenne entre les berges extrêmes des opinions. Le Main surgit du All que nous connaissons et considérons en entier (pour nous placer, selon nos stratégies conscientes et inconscientes, quelque part entre les berges)


Je trouve qu’au Vietnam, France ou Mali, le allstream fait la culture.

Mais là où le allstream est peu remuant, où il ne bouge pas trop, la culture est stable, les jeunes ont celle de leurs grands-grands-grands-parents. Les vieux édifices restent au goût du jour. Ça donne l’impression que ces pays sont attachés à de vieilles choses, à des traditions.

Là où le allstream bouge beaucoup (parfois sous l’effet d’une devise hypnotique et dynamisante appelant à toujours plus) il y a cassure fatale entre les générations. Les vieux singes et vielles pierres ne font plus raccord. Ça donne une impression de modernité et de perte de traditions.

Parmi les toucourant les plus remuants, le français a la caractéristique d’être dit, fortement dit, clairement et doctoralement dit par cent mille universitaires, socio et psychologues. (Cela sans doute parce que la Liberté n’a que deux débouchés possible : plus dire et plus gagner). Notre toucourant est ultra dit, ultra écrit, moderne, décroché des vieilles pierres, donc de la famille, et non populaire (tant la langue française enseignée à l’école est élitiste et tant il y a de logos en dépit des Interville et autres Koh Lanta)