easy

Premier point : Au moment même où ici on fête un Austerlitz, ailleurs on trouve à en redire.
Si pendant un premier temps, le vainqueur peut imposer la muselière au vaincu, il n’est pas illogique qu’une fois cette muselière retirée, le vaincu la ramène. 
Reste alors à dire que s’il est logique que le vaincu la ramène, ce n’est tout de même pas à l’ancien vainqueur de redire à sa place.
Sauf en cas de pacification.
Dès qu’il y a paix, il faut que chaque camp prenne acte de façon explicite des souffrances de son ancien rival. 
Si un ancien rival redit et que l’ancien vainqueur fait le sourd, c’est exactement comme s’ils étaient encore en conflit.
Pour bien montrer qu’il n’est plus sourd, l’ancien vanqueur doit prouver qu’il a entendu en disant à son tour ce que dit l’ancien vaincu


Le second point, qui n’a pas forcément de rapport avec le premier, c’est le principe d’évolution.
Si nous n’avions pas à eu à redire des légions de César jusqu’en 1966, c’est parce que nous avions gardé les mêmes principes que lui. Nous ne nous étions jamais interdits d’en faire autant.
Mais si quelque part vers 1966, la France se met à renoncer -pour toujours ?- à des manières du genre Alexandre, César, Napoléon, Hitler, alors elle doit le dire de manière explicite et là elle a deux biais. Soit dire de manière générique « Nous ne coloniserons plus jamais » , soit prendre carrément des exemples anciens et dire qu’ils nous font honte.



La somme de ces deux points aboutit forcément à la reconnaissance des méchancetés anciennes (des uns et des autres)

Il ne peut pas y avoir de regroupement de personnes, de coagulations autour d’un mot d’ordre (y compris pour constuire un hôpital, un pont ou un vaccin) sans que surgisse l’idée d’utiliser cette Force pour tuer.

Toute entente à plus de deux personnes, même pour faire une promenade, ouvre la voie de la meute et de la guerre.

Si en temps de paix, il semble à chacun que les masses séduites par une rhétorique peuvent faire des choses agréables à tous, chacun sait qu’en un éclair, la même masse peut changer d’objectif et passer meurtrière.
L’aspect kermesse des rassemblement pacifiques sert de fonds et d’entraînement à la guerre.

La majorité des squelettes de nos très lointains ancêtres portent des marques de coups infligés par une arme. la guerre est une très vieille histoire/
Le mensonge le plus secret que font tous ceux qui participent ou organisent quelque rassemblement autour d’un leitmotiv où il ressort que le groupe gagne quelque chose à penser d’une seule manière, à agir d’une seule manière, est qu’ils ont des dispostions à la guerre.

Un rassemblement pacifique est un comble de mensonge.


Les mégaphones, les microphones, les hauts-parleurs, les expositions, les musées, les conférences, les concerts, les feux d’artifice, les manifs, les bals, tout ça révèle qu’une super Puissance est possible dès qu’on devient complices et forme le versus bon enfant de la guerre.

Oui.

Un individu ayant toujours vécu seul sur une île n’aura pas idée de se suicider en dépit de ses difficultés et souffrances.

En société, chacun se retouve à subir des souffrances infligées par les autres, Comme ces autres indiquent très souvent vouloir nous tuer, l’idée de se suicider pour faire cesser ces hacèlements vient vite.
Du coup, la société, qui ne se gêne pourtant pas pour torturer, ne cesse de raconter que la vie est super bla bli bla blo.

A part ça, il est un fait que l’enfant perçoit très vite que sa mère craint pour sa vie à lui. Il introjecte cette libido vitalis « je suis perché en haut d’un arbre, la peur qu’aurait ma mère me saisit, j’ai peur pour ma vie »

Je pense que ceux qui souffrent des méchancetés des autres ne peuvent passer au suicide que s’ils parviennent à surpasser cette peur pour leur vie que leur mère leur avait injectée. Ils y parviendraient alors d’autant plus facilement que leur mère ne l’aura pas trop injecté voire injecté l’inverse en « Toi, je t’ai chié » 


Et concernant les méchancetés qu’on subit de la part ces autres, il y a celles de type lancinant où il n’y a pas urgence à se suicider aujourd’hui ; où l’on peut donc reporter de jour en jour pendant 80 ans.
Et il y a les cas où l’on se sait promis à quelque torture de type Jeanne d’Arc, François Damiens ou Bradley Manning. Là on ne voit aucune raison de reporter.

Le côté génération n+1 meilleure que la génération n, on l’aura peut-être ressenti autour de 1850 1950 mais depuis la bombe atomique et les marées noires, il y a gros doute sur « meilleure »
Croyez-vous qu’il y ait la moitié des jeunes qui trouvent que la situation des Français est meilleure aujourd’hui qu’en 1950 ?

Il me semble que quand on vire punk, on est désabusé et qu’on ne fait plus que vivre sans notion de meilleur demain.

Dans ce cas, reproduire ce qu’ont fait les anciens semble forcément idiot.


Partant de l’idée d’une école orientée rap, le voilà à imaginer ce qui se passerait.

En cours de français, ça partirait en néo André Breton
En cours de math, on se retrouverait avec des groupes ne parlant plus qu’en base douze et d’autres ne jurant que par le compas et la règle
En sport, il y aurait mille manières de grimper à la corde et de jouer de la balle
En géographie, il émergerait des groupes contestant des frontières
En histoire, il y aura des groupes divinisant Louise Michel, d’autres inventant des saucisses grillés à la Jeanne
En physique, il se fabriquerait des engins et armes inédits.
En chimie, il y aura énormément d’explosions, des poisons, des teintures, des colorants de larmes.



Vous voyez, en musique, danse, dessin, chacun va à apprendre d’abord comment faire selon les anciens. Le jeune fait donc d’abord 15 ans de piano selon des partitions anciennes, et les récite au micron près.
Parvenu à 30 ans, c’est trop tard pour qu’il invente, il est trop formaté, il va rester dans le classique et va répéter de manière maniaque pour des maniaques.
Maurice Béjart, pourtant novateur, exigeait des danseurs ayant la base classique. Il a fait des ballets originaux mais finalement encore bien conventionnels en termes de norme esthétique.


La norme esthétique la plus pratiquée au monde est la symétrie en miroir et la révolution autour d’un axe. S’y ajoute le nombre d’or. Il en découle les cathédrales et les missiles Exocet
Est-ce que ce qu’ont fait Gaudi et le facteur Cheval est mauvais ?

Merci pour votre réponse