Elisa

@ Goc

Merci pour ces questions qui rejoignent celles de la plupart des personnes qui connaissent la Libye de l’intérieur.

Il est de plus en plus évident que la « communauté internationale » a suivi le scénario bien rodé par Nixon, les deux Bush et leurs successeurs : si vous voulez pour des raisons économiques , politiques ou stratégiques vous débarrasser d’empêcheurs de dominer en rond, inventez une histoire et trouvez sur place des « alliés » pour déstabiliser le pays.

L’histoire s’appuie le plus souvent sur deux mensonges associés : un chef d’Etat sanguinaire et des événement souvent complètement inventés mais qui vont alimenter un consensus de réprobation unanimement relayé dans les grands média, engendrant un clivage « définitif » entre le camp des démocrates et des humanistes et celui des fanatiques, intégristes, populistes, etc...

Et plus c’est gros plus cela passe : des bébés arrachés à leurs couveuses, des charniers tout droit sortis d’une morgue, des armes de destructions massives introuvables, des jeunes filles mutilées pour s’être peint les ongles et tout le reste.

En Libye on est monté d’un cran : ce ne sont pas les crimes de Kadhafi contre son peuple qu’on a convoqués mais ceux qu’il risquait de commettre, ainsi on n’a même plus besoin d’exhiber de fausses preuves, il suffit la main sur le coeur de décider qu’« un bain de sang est en préparation » pour justifier le bombardement d’un pays qui est passé en quelques mois de la prospérité à la désolation.

Erratum, j’ai fait une erreur, il faut remplacer féroce par vorace.
Cela ne change pas grand chose à mon commentaire.

Quelles sont ou plutôt quelles étaient les stigmates de cette féroce dictature ?

Une dictature féroce devait opprimer son peuple sur tous les plans, économique, social et culturel, elle devait aussi fonctionner pour enrichir le clan au pouvoir au détriment du reste du peuple.

Sur quels faits précis pouvez-vous affirmez cet état de féroce dictature, j’attends non pas des arguments creux mais des faits objectifs qui le prouvent.

Votre propos me fait exactement penser à un écrivaillon interviewé ce matin à 11h sur France Inter qui a eu le culot de dire que Chavez était arrivé au pouvoir par un coup d’état !

@ François Vial

Il semble pour vous que tous les mécontentements aboutissent logiquement au soutien du FN.

Mais vous oubliez plusieurs choses :

Le FN est fondamentalement un parti poujadiste qui voit dans les fonctionnaires des nantis, dans les bénéficiaires des aides sociales des profiteurs et des prébendiers, dans les populations les plus pauvres souvent des français d’origine étrangère des délinquants potentiels et surtout des pilleurs des deniers publics. Comme si le responsable principal de la misère en France était à rechercher dans les catégories les plus pauvres de la population.

Dans cette période où le monde est livré au casino de la finance internationale, Mme Le Pen veut toujours nous faire croire que la solution se trouve dans la chasse aux immigrés et aux étrangers de préférence arabo-musulmans.

Tout le reste de son discours soit-disant révolutionnaire (anti mondialisation, critiques des spéculateurs) est tout aussi crédible que les discours gesticulatoires de Sarko contre le capitalisme international.

Comment peut-on prétendre que Mme Le Pen défende les pauvres alors qu’elle n’a de cesse de les considérer comme des assistés et des fraudeurs ?

L’essentiel pour elle est de conquérir un électorat sur fond de concurrence entre les soit-disant français de souche dont la plupart ont des ancêtres étrangers et les soit-disant étrangers dont la plupart sont aujourd’hui français.

La République qu’elle nous promet devra d’ailleurs réécrire les fondements de sa constitution : les hommes ne seront égaux qu’à condition d’être français de souche !

Qui peut rêver de cette utopie de cauchemar ?

Et qu’on ne m’objecte pas le droit-de-l’hommisme ou la conspiration des « bisounours » !
A moins de considérer que la devise de la République, liberté, égalité fraternité tombe sous le coup de ces critiques.