Elliot

Jean d’Ormesson a exprimé tout cela avec infiniment plus d’humour dans un « roman » paru dans les années 90 du défunt siècle et qui s’intitulait « Presque rien sur presque tout », tout un programme !

Et la sagesse populaire exprime de manière plus succincte encore la relativité des choses et des évènements par le fameux « Si ma tante en avait, elle serait mon oncle »

@Pierre Régnier

Quand les mêmes causes produisent les mêmes effets, il n’est pas inconvenant de comparer des attitudes qui sont en tout point comparables.

Les subtilités sémantiques sont inappropriées pour absoudre certains du péché de racisme ( sous prétexte qu’ils s’en prennent à une religion ) et en condamner d’autres. Tous sont ignobles.

Déjà votre délire paranoïaque sur l’islamisation de la France montre assez de quel côté votre cœur balance ?

Ce n’est pas l’auteure qui doit se purger la tête, c’est sans aucun doute vous-même.

Bonjour Maïroboda,

Je pense qu’effectivement la question se pose dans l’esprit d’un grand nombre de personnes.

La réponse dépendra en fait de l’attitude des puissances financières : lèveront-elles leur défiance pour accorder au RN un « nihil obstat » qui lui ouvrirait l’accès au pouvoir ou continueront-elles à soutenir les formes plus civilisées de gouvernance représentées à l’heure actuelle par Macron et ceux qui le rallient, contraints et forcés par le manque de perspectives de leurs formes anciennes d’engagement.

Déjà la presse ne répugne plus à faire la publicité des initiatives même les plus contestables de ce parti, au demeurant lui aussi traversé de courants qui peuvent vite devenir antagonistes entre ceux qui veulent présenter une apparence policée et ceux chez qui le naturel peine à laisser la place à une image plus apaisée, en un mot entre ceux qui dissimulent leurs pensées et ceux qui les étalent sans fausse honte.

L’histoire et même l’histoire récente (aux USA, au Brésil ou en Italie ), nous enseigne qu’il n’est pas extravagant de penser que l’oligarchie sait s’adapter quand ses intérêts ne sont plus contestés et se résigner à abandonner comme de vulgaires kleenex les forces démocratiques traditionnelles usées par l’exercice du pouvoir.

Marine Le Pen a donné déjà beaucoup de gages en abandonnant le retrait de l’Euro et en ne faisant plus du retrait de la Communauté Européenne la clef de voûte de son programme, elle s’est débarrassée de ceux qui donnaient une coloration sociale à son mouvement qui se sont regroupés autour de Philippot dont le frexit n’impacte pas outre mesure l’opinion.
Cette réalité signifie bien que l’électorat RN est en fait obsédé par une seule chose : l’immigration qualifiée de massive et même si les chiffres infirment cette affirmation, c’est au fond ce que veulent entendre ceux dont c’est l’idée fixe.

Mais nul n’étant prophète, personne ne peut garantir qu’une opinion savamment travaillée ne pourrait développer plus largement les mêmes appréhensions donnant ainsi une majorité aux xénophobes mais sans toucher au pouvoir des puissances d’argent.

@Elric Menescire

Qu’on le déplore ou pas, Macron représente le pays légal. Il est issu du jeu normal des institutions de la 5e république avec ce système à deux tours qui permet d’élire quelqu’un qui va bénéficier d’un pouvoir quasi discrétionnaire même si le premier tour a loin d’avoir été un plébiscite pour ses idées.

La 5e république est déjà depuis longtemps à bout de souffle, ce fut un système conçu dans une période historique donnée pour une personnalité donnée.

On voit bien que ça ne marche plus dans le contexte actuel.

iIl faut donc revoir de fond en comble le fonctionnement des Institutions, ce qui équivaut à faire table rase pour repartir avec un système qui correspond mieux aux attentes de ce siècle et qu’exprime le pays réel ( jusqu’à preuve du contraire ).

Il faudrait utilement que le grand débat ouvre la voie à une sixième république mais on sait fort bien que ce débat sera quadrillé pour justement ne déboucher sur rien de concret.

L’avantage pour Macron, s’il y a une participation suffisante, c’est qu’il va retrouver les divisions entre les différents courants qui sont le meilleur gage du statu-quo et ont favorisé son élection..

Personne n’a jamais mis en doute les capacités de Macron à tenir le crachoir pendant des heures devant une assemblée : ce qui importe, c’est le fond de ce qu’il raconte et s’il y a infléchissement ou modification radicale du fil conducteur de sa pensée politique.

Et là, manifestement il persiste et signe, n’acceptant que des transformations cosmétiques mais sans que l’essentiel soit fondamentalement remis en cause.

Au vu des applaudissements qui ont ponctué sa prestation, on peut considérer qu’une majorité des invités ont été convaincus que cela suffisait à assurer leur bonheur.
S’il y a cependant une chose qu’on ne peut pas lui reprocher, c’est de rester constant dans ses convictions et peut-être de persister dans l’erreur, ce qui est souvent le cas de ceux qui sont convaincus d’avoir raison.

On a connu avant lui des girouettes que la première contrariété suffisait à faire abandonner le programme sur lequel ils avaient été élus.

Seul un retour aux urnes pourrait néanmoins lui rendre la légitimité que la rue ou une certaine partie de la population lui dénie.