Elliot

@MPsuffragette

Le burkini a été inventé par une Australienne d’origine libanaise : c’est une femme d’affaires de toute évidence avisée et qui bénéficie d’heures de publicité gratuite dans tous les médias français.

Ailleurs le sujet fait plutôt sourire...

Est-elle salafiste ? Cela m’étonnerait…

Les Iraniennes qui portent la tenue traditionnelle noire sont chiites et il y a une guerre de religion à l’intérieur de l’Islam entre sunnites et chiites.

Il y a encore une multitude d’autres courants comme le soufisme mais je vous rassure, je ne connais rien ni aux uns ni aux autres donc je m’abstiendrai de toute forme de pédanterie.

D’ailleurs tout le monde - mais surtout les plus péremptoires - s’y perd dans ces définitions des différents courants de l’Islam.

Bref, bien malin qui pourrait dire la sous-confession de celles qui sacrifient à la mode islamique.

Disons que c’est confortable de catégoriser comme salafistes ou whahabites – ce qui, j’imagine, ne doit pas être tout à fait la même chose - celles dont la confession musulmane est trop visible ( mais à partir de quand est-ce le cas ? ) mais c’est tout de même un peu court comme raisonnement.

Maintenant il y a bien contradiction entre suivre un effet de mode musulmane qui fait tinter le tiroir-caisse de ses promoteurs et la volonté de provoquer comme ce fut, semble-t-il, le cas en Corse où des familles maghrébines se sont appropriées une crique au grand dam des autres.

La provocation est bien dans l’appropriation de la plage et non dans le burkini même si le vêtement a sûrement servi de prétexte.

Vous interprétez mes propos en me faisant dire ce que je n’écris pas : dès lors que je trouve ce débat futile ( libre à d’autres de considérer que leur santé mentale en dépend ), je serais donc favorable aux marques ostensibles de religiosité.

Je partage plutôt sur ce point l’avis de Zemmour : « à Rome, fais comme à Rome « et j’ai déjà suffisamment fait connaître ma position à cet égard.

Sur un point vous avez raison, je tacle Madame Badinter, la grande émancipatrice qui soumet par le biais de son agence le public au matraquage publicitaire visant à la mise en conformité aux standards définis par la mode : en suscitant l’envie, elle contribue à une autre forme d’aliénation ( et de frustration chez ceux et celles qui n’ont pas les moyens financiers de s’adapter) .

Quant aux femmes mal à l’aise en petite tenue, je ne visais pas spécialement les Musulmanes mais quantité d’autres qui sont sur la plage et ne se mettent pas en maillot parce qu’elle ont honte de leur formes..

Et c’est justement lutter pour les droits des travailleurs et des travailleuses que de ne pas se laisser distraire des problèmes fondamentaux que j’ai évoqués, je n’y reviendrai pas, mais qui vous laissent apparemment indifférente.

@alinea

@zak5

  Vu d’Algérie, burka et burkini sont des provocations inutiles en France.

Inutile ! c’est le mot et pourtant le burkini sera-t-il le grand thème de l’été ? 

Un thème tout à fait vide de sens ! Qui concerne au maximum quelques milliers de personnes qui veulent se singulariser et à qui les médias apportent une caisse de résonance aussi extravagante que la tenue elle-même.

Ces accoutrements grotesques ( enfin sauf pour ceux qui les mettent sur le marché et s’en font les gorges chaudes en même temps qu’ils garnissent leur compte en banque ) devraient susciter l’hilarité générale de ceux qui y sont confrontés.

Mais plutôt que de s’en gausser, ils tombent dans le panneau comme des volatiles dans les filets de l’oiseleur : ces c… voulaient faire parler d’elles et elles y réussissent au-delà de toutes leurs espérances avec la complicité de politiciens dont les préoccupations feraient mieux de s’exprimer dans d’autres matières plus vitales même si la chose semble impossible au vu de leur incompétence largement partagée. 

Le burkini, la thématique du pauvre.

L’objectif des provocatrices - sur instigation ou non - est de tenir le haut de l’actualité. Au moins, de ce côté, mission remplie !

Quant à Chevènement, que pense-t-il du burkini ?

 Le mieux serait qu’il haussât les épaules : c’est tout ce que vaut le sujet. 

@Nicole Cheverney

Le sens de l’histoire n’existe pas, écrivez-vous. 

Vous rendez-vous compte qu’en écrivant une telle aberration vous faites litière de votre propre raisonnement et que vous niez les apports des millénaires passés, la culture latine mâtinée d’hellénisme qui s’est substituée par la force au vieux droit gaulois ou celte, le christianisme qui a succédé par le fait du prince au paganisme, les Lumières qui se sont affranchies du droit canon et de l’absolutisme royal ?

Et je ne vous ferez pas l’injure de vous infliger les lieux communs habituels sur l’apport de la civilisation arabe grâce à quoi on a redécouvert Aristote dans un environnement de ténèbres qui est un peu aujourd’hui l’environnement de tous ceux, indigènes ou d’importation, qui se replient sur eux-mêmes et qui, si l’on n’y prend garde, seront les vecteurs d’un chaos dont sortira pourtant ( car à la tempête succède le temps de l’apaisement )une France nouvelle, différente mais qui aura intégré le meilleur comme elle en a toujours réussi la synthèse dans ce passé que vous mythifiez.

Il n’y a pas d’exemple historique où la régression ( le retour en arrière ) a perduré.
Au moyen-âge barbare , obscurantiste a succédé la Renaissance. à la restauration a succédé la république et elle est toujours vaillante....

Que vous le veuillez ou non, il y a nécessairement osmose entre les différentes composantes d’une société, ce fut et ce sera toujours le cas.

Plusieurs cultures ont toujours coexisté au sein d’une nation aussi diverse que la France même avant les grandes périodes d’immigration recensées.

Car enfin les Francs qui ont donné son nom à la France étaient des Germains qui venaient des confins de la Vistule et les différentes et heureuses caractéristiques ethniques que l’on rencontre sur le territoire démontrent assez le métissage de la nation et les apports migratoires au nord comme au sud.
Le principe de laïcité n’est pas inhérent au christianisme ( par principe pour un croyant la parole de Dieu est supérieure à celle de l’homme sinon il n’est plus croyant ), il a visé à le parasiter comme le gui parasite le chêne et peut l’étouffer dans son développement.

Le combat pour une laïcisation de la société était rendu d’autant plus nécessaire que le clergé s’affichait ouvertement contre les institutions républicaines et contrecarrait par la violence de ses prêches le développement de l’idée républicaine.

Il suffit de se remémorer les difficultés rencontrées dans les régions rurales par la fin du monopole de la diffusion du savoir par l’église avec l’instruction publique obligatoire dans les écoles de la république.

Pour autant le fait historique est en France suffisamment singulier à l’échelle du monde ( y compris occidental ) pour transiger sur son application mais dans l’esprit de 1905 où le religieux n’empiète pas sur les conditions de la vie en commun sans être pour autant banni de l’espace comme quelques esprits sectaires rêvent de le voir surtout pour les Musulmans.

Il y a des cornettes dont on veut bien aujourd’hui s’accommoder mais des voiles qui donnent de l’urticaire.

Pour autant on peut reconnaître à certains signes un refus d’intégration ou du moins légitimement l’interpréter comme tel.