Eloi

Une affiche pas bien fine, il faut l’avouer. Le grand problème vient surtout que la plupart des étudiants « impliqués politiquement » voient beaucoup la politique comme du fun pur : on sèche les cours, on s’amuse à plusieurs milliers, on s’amuse à décorer des affiches, à trouver des slogans sympa, on joue à « 1... 2... 3... CRS », au final la manif, c’était sympa !

Il y a aussi un deuxième aspect, c’est la frustration de se rendre compte qu’on n’est pas écoutés, qu’on est esclaves d’un système éducatif finalement pas si humain et où l’on a pas tant d’objectif que ça, que notre voix compte peu, que notre éducation n’a pas pour objectif notre épanouissement personnel, mais plutôt d’alimenter une armée en costar-cravate pour la guerre économique, qu’on sait qu’on s’est engagé on sait pas trop pourquoi dans (parfois, souvent ?) des voies sans issues...

Je dirais que cette affiche ne transmet pas de messages à l’extérieur du milieu étudiant, mais est très racoleuse pour les étudiants eux-mêmes : une sorte d’auto-motivation, d’auto-promotion de cette fête impliquée qu’est la politique, pour cet élan joyeux vers lequel porte la fougue et l’idéalisme.

Le problème, c’est que tout ca, c’est contre-productif. les manifs, les affiches, les déclarations enflammées ont tendance à provoquer l’effet inverse chez ceux dont la situation est déjà établie, et qui n’ont pas ce mélange un peu brouillon de fougue et de frustration

L’avenir n’est pas rose, pour les jeunes. Comprenez ce sentiment d’être embarqués dans un système irrésistible, dont on profite pourant, mais qu’on sait conduire droit au mur !

Alors la grivoiserie, l’insulte, le doigt d’honneur et la manif sont des moyens pour eux de briser un carcan non pas moral, mais bien économique

Plutôt que jouer les oiseaux de mauvaise augure ( ) mieux vaut parler de tout cela à ses proches, faire enfler l’information, la faire circuler, convaincre ses interlocuteurs du danger, faire monter cette conscience citoyenne qui sommeille en chacun, briser les masques, faire tomber les tabous, et discuter entre frères humains...

  allez ! deuxième post pour ramener un peu d’espoir dans ce monde lubure...

Stephanesh, votre remarque est de prime effrayante :

Puisque vous n’avez pas tort dans le principe !, mais dans les faits, il me semble que l’arme d’une dictature n’est pas spécialement la force, mais la désinformation, la torture et la terreur !

La police et l’armée sont composées par des hommes, et rares sont ceux dont l’aveuglement ou la bestialité peut conduire à massacrer ses propres concitoyen, une fois que la peur a disparu (ou s’est atténuée )...

Une dictature se gagne par la propagande et la peur légitime de chacun pour sa famille et ses proches(probablement plus que pour sa propre mort les armes à la main)

Non ?

(Sinon, au cas ou, c’est quoi l’équivalent de la Bastille, aujourd’hui ???)

Arthurh, il me semble que vous mélangez plusieurs choses :

* le texte de Daniel Ellsberg concerne les manipulations du peuple américain avérées historiquement, celle qui peuvent (peut-être) se produire actuellement (si l’on tire des leçons de l’histoire), et des notions de constitutionalité violée, de corruptions qui auraient atteint le gouvernement américain. le débat concerne strictement le gouvernement et le peuple américain.

* Le principe de guerre humanitaire, consistant à renverser un régime étranger et non allié, qu’en tant qu’extérieur au pays, on juge illégitime et pas garant des droits de l’homme. Ce principe même de guerre est contestable et conduit à un débat : une guerre humanitaire peut-être vue dans le sens d’une libération (en cas de dictature, on apprécie de l’aide extérieure) mais est également dangereux puisqu’il nuit au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ce débat est délicat et toute sortes d’arguments peuvent être avancés pour ou contre. Mais il ne me semble pas que ce soit le thème de l’article.

* La guerre en Irak, qui n’était pas une guerre humanitaire, puisque c’était une guerre contre le terrorisme : souvenez-vous des « armes de destruction massives ». On peut y mêler le concept de guerre humanitaire, ou de guerre impérialiste, mais les indices sont nombreux tendant à montrer, qu’en tout cas, ce n’était pas une guerre humanitaire (l’ONU, la plupart des états, l’opinion internationale étaient majoritairement contre...)

Le sentiment que m’évoque votre commentaire est le suivant : « Pour aider les peuples oppressés à s’en sortir, les états démocratiques doivent les libérer, et, si le peuple est contre cette guerre, les gouvernants doivent (moralement) mentir à leur peuple »

Je pense caricaturer (et peut-être même à dessein) votre commentaire, mais je vous rappelle que pour aider les pays défavorisés, il y a BEAUCOUP de moyens autres qu’une guerre destructrice (de vie, d’infrastructure, de dialogue...) :

* Les sanctions économiques et la pression diplomatique pour imposer des élections plus libres

* L’asile politique pour les opposants

* La consommation limitée des produits « éthiquement douteux » : produits industriels asiatiques, café, cacao, la liste est longue et à rallonger

* Limiter notre consommation de produits industriels, dont le gaspillage provoque une pression économique sur les ressources naturelles, et donc justifie de nombreuses dérives dans ces pays (corruption, constructions par des entreprises et une main d’oeuvre étrangère, pollution locale) et empêchent ces pays de profiter de leurs propres ressources

* Limiter nos déplacements et notre utilisation d’énergie, pour limiter les importations en pétrole et en uranium, ressources rares elles aussi, et pour les mêmes raison

* Limiter les délocalisations, source de dumping social, de politique économique guidée vers l’exportation et non le développement des marchés intérieurs

Plus que notre « inaction » militaire, c’est notre train de vie qui handicape ces pays. Notre argent finance les dictateurs, et les arment, ce qui réduit encore les chances des résistants locaux de réussir.

Bien à vous

Anny Paule, il reste VOUS, et c’est essentiel, voire, L’essentiel. Parler, discuter, sans peur, avec nos proches, confronter les idées, espérer convaincre, consulter Agoravox pour ses articles et ses commentaires, viser le juste, sans fanatisme, en essayant de ne pas être partisant et, surtout ne pas se décourager...

...ce qui est parfois bien difficile...

Bien @ vous

Merci à l’auteur pour cet article