Eloi

@ tous

ce débat est un débat de fond : réchauffement climatique par les émissions de CO2 humaines ou non

mais aussi de forme : les différents intervenants ne sont pas forcément tous crédibles : écologistes fanatiques, écologistes catastrophistes, scientifiques financés par les groupes pétroliers, cabales de scientifiques formant bloc

Problème également à cause de la complexité du sujet : la science s’y perd elle-même

Problème également de débats collatéraux : nucléaire, économie de marché, je-m’en-foutisme occidental...

CEPENDANT, il y a tout de même une chose à retenir : les conséquences du réchauffement climatique : disparition pure et simple de l’espèce humaine. Le principe de précaution nous imposer de réfléchir à des alternatives, et de s’y engager. Pas forcément à la seconde, mais à plus ou moins longue échéance, oui. Ici est le point d’accord sur lequel tout citoyen doit travailler

Sur ce, bonne soirée

Arthur Mage, les problèmes liés à une guerre humanitaire sont multiples :

* premier d’entre eux : comment êtes-vous sûr d’avoir raison, cad d’exaucer les souhait de la majorité de la population

* de plus, vous vous permettriez l’outrecuidance de vouloir imposer à l’autre un système qui n’est pas sûr à 100%. Vous êtes persuadé que la démocratie est le meilleur système, d’autres pourraient penser que la monarchie l’est, ou tout autre système : un système de tirage au sort, un état gouverné par une machine impartiale. bref les possibilités sont immenses, et chacun est en droit de se battre pour son système. Souvenez-vous que, pendant la révolution française, l’opinion générale en France était pour la monarchie (paysans), pareil pour l’internationale. les coalitions qui ont déferlé sur la france croyaient sincèrement briser la dictature révolutionnaire. Sur le coup, quel aurait été votre camp ? la question n’est pas facile

* Comment vous assurez-vous que la guerre ne sert pas des intérêts économiques, comme en Irak. Comment vous, simple citoyen, pouvez-vous vous assurer de la transparence d’un centre de pouvoir aussi lointain que l’ONU, à l’heure actuelle ?

* un peuple a une fierté, et se faire forcer la main n’est pas forcément une bonne solution pour un peuple fier. Pour éviter ce problème, il faut que l’« envahisseur humanitaire » soit un allié de longue date (USA en France, pour la 2nde guerre mondiale), ce qui n’est pas forcément facile à trouver

* Une guerre suppose des morts, de la destruction, un pays dans un état lamentable qu’il faudra des décennies à reconstruire

* Une guerre pour révéler des tensions internes qui ne s’exprimeraient pas sous un état organisé (dictatorial ou démocratique post-dictature). Le problème c’est la période de transition, qui n’est pas forcément facile à maîtriser.

N’oubliez pas que dans le cas de la France occupée, elle était justement occupée par l’étranger, et il est alors facile de se « débarrasser » de l’envahisseur. Si l’ennemi est intérieur au pays, comment faites-vous ? Comment la Birmanie se débarrassera de cette caste militaire qui a pris tous les pouvoir ? Si elle l’extermine par vengeance, le remède sera pire que le mal (voir la barbarie après la révolution française) L’irak ne se débarrasse pas d’un envahisseur, mais d’un potentat, et tous les autres cercles de puissance veulent ensuite le pouvoir vacant, d’où le chaos.

Et pour assurer la transition, il faut une force d’occupation conséquente. Comment trouverez-vous au niveau du monde assez d’hommes pour « occuper humanitairement » un pays ? Pour l’Irak, 24 millions d’habitants, il faudrait au moins 1 millions de soldats. Vous imaginez le prix ? Ensuite, les « plus petits pays » ne sont pas les seuls à mériter la guerre, au contraire. Comment ferez-vous pour l’Iran (70 millions d’habitants) ? Pour la Chine (1 milliards 300 millions d’habitants) ? Ruinerez-vous la planète, déplaceriez-vous tous les hommes valides de tous les pays pour occuper la Chine et lui imposer les droits de l’homme ?

Non, Arthur, votre solution est une solution qui sera fatalement du « deux poids deux mesures » et qui sera facilement utilisable pour réaliser des guerres économiques, voire des guerres impérialistes

Ce qui se passe en irak

Sous couvert de guerre humanitaire...

Privilégions toutes les solutions, sauf la guerre. Et ces solution je vous les aies listées plus haut, comme alternatives. Et ces solutions sont des solutions qui demandent autant de courage et de force politique qu’aller sur le champ de bataille.

Bien à vous

@ JCM

Excusez-moi je n’ai pas été assez attentif. cependant, je suis parti d’un rendement de 100%, sans compter le stockage pour la nuit (ce qui double au moins la surface). bref, même en divisant par 5 : 1000km² soit cent-mille hectares !!! c’est beaucoup

Pour ce qui est du nucléaire, évidemment que le mieux serait de s’en passer.

Pour ce qui est de la quantité de ressources : les technologies de génération IV (SFR, HTR...) peuvent augmenter ces ressources, voire les multiplier. De plus le cycle fertile du thorium (envisagé à l’état actuel) permettrait de les multiplier bien au-delà de nos besoin. Ensuite, évidemment, des technologies thermonucléaire nous permettraient d’utiliser l’énergie fondamentale de l’univers, et là, les ressources deviennent inimaginables. Bien sûr, il y a des bonds technologiques à réaliser, mais comment savoir si ca marche si on n’essaye pas ??

Pour ce qui est de la transition énergétique, je pense que vous vous trompez de point de vue : la transition ne concerne pas le type d’énergie d« avenir » (qui est un terme dénué de sens) mais plutôt la manière de passer d’un système économique polluant et gaspilleur, basé sur le pétrole, à un système économique (gaspilleur ou pas, peut importe) limitant au maximum son impact sur l’environnement, avec des ressources infinies. La transition n’est pas pétrole==> solaire mais de polluant==> non polluant.

En attendant, d’accord avec vous sur la plupart des problèmes du nuclaires. Mais ce sont des problèmes de moyen et non de principe :

* déchets : ascenseur spatial (limitant au maximum les risques) puis on s’en débarrasse dans le soleil.

* pays en voie de développement : ils vont se développer, c’est compris dans le nom

* concentration de l’énergie dans les grosses entités : problème politique, qu’il faut espérer arriver à résoudre (sinon le problème s’applique pour TOUT)

Comme vous dites, peut-être qu’actuellement le nucléaire n’est pas une solution, pour beaucoup de raisons, mais ce serait dommage de se priver d’une énergie virtuellement infinie une fois à maturité (fusion thermonucléaire).

Pour conclure : A long terme, le problème n’est pas de réduire les moyens, mais plutôt de réduire l’impact de ces moyens sur l’environnement (voire le social)

Bien à vous

Dalziel et Frédérice Lyon se repaissent de la fin du fil, croyant que le manque d’intervention leur donne raison, alors que le sujet devient simplement puant.

Messieurs, plutôt qu’essayer de prêcher dans le désert, essayez d’imaginer ce qui se passerait si vos thèses étaient mises à application :

* On virerait donc tous les arabes : que deviennent tous les logements vacants ? Que deviennent tous les emplois de bases que vous ne voulez surtout pas confier à vos enfants ?

* Croyez-vous qu’un français dont « le simple tort » a été de naître de couleur différente dans une banlieue où vous ne voudrez même pas mettre les pieds, partira comme cela ? Où trouverez suffisamment de CRS pour mettre au point votre stratégie ? Vous armerez les « blancs » ?

* Où les mettrez-vous ? des millions d’étrangers, ce fait beaucoup d’avion. Et puisqu’ils sont français, chez qui les envoyez vous ? Boah je vous fait confiance pour trouver une solution de « camp de travail transitoire pour mériter la nationalité française (qu’ils ont) »

* Comme l’économie ne se relèvera pas de ce départ, puisque personne n’a les compétences pour certains boulots occupés uniquement par des « non-blanc », vous en concluerez avec votre merveilleuse logique que la race française n’est pas encore assez pure pour assurer sa suprématie. A qui vous attaquerez-vous comme catégorie ethnique ? les Noirs ? les Tziganes ? Puis les Juifs, peut-être ? Puis les descendants des italiens ?

* En fait, au final, vous serez heureux, il ne restera plus que vous. Il n’y aura plus aucun être différent de vous pour vous emmerder. Vous pourrez peut-être vous cloner ! Ouais, plein de fred lyon et de dalziel ! une race enfin pure ! Chouette

Messieurs, non seulement votre haine et vos petits raisonnements mesquins n’apportent aucune solution, mais si on les appliquait on imiterait une fin de plus l’histoire, et ses catastrophes. Citez-moi un seul cas de pays souhaitant se débarrasser d’une partie de sa population qui n’a pas fini dans la guerre civile, ou une guerre atroce et des ennuis civilationnels à longs terme.

Et ne me répondez pas Belgique ou tchéquie, slovaquie, bosnie ou serbie qui sont des entités géographiquement séparées, ce qui n’est pas le cas de la population maghrébine homogènement répartie sur toute la france. Quand aux Maures en Espagne, vous oubliez que l’Espagne était un pays Maure obtenue par une invasion, et qu’elle a été ensuite à nouveau envahie. Rien à voir avec une épuration éthnique

Je vous laisse à vos considérations étriquées, à la catastrophe que vous nous préparez à dessein, car rien ne vous ferait plus jouir qu’enfin tenir une arme dans les mains.

Vincent, vous n’avez pas compris : c’est la législation qui l’imposerait

Vous savez : « fumer tue », « mangerbouger.fr », « l’abus d’alcool est dangereux pour la santé »

@ Carpdiem

Bien joué