Eloi

C’est bien ca, la tristesse politique actuelle : ne pas savoir où porter son vote !

Les maisons de disques ne s’accrochent pas à un système « archaïque », elles s’accrochent à un système qui rapporte !

Les maisons de disques on verrouillé le terrain :

* Vente de CD

* Vente de MP3 en téléchargement légal, qu’il faut ensuite stocker sur des disques durs et graver sur des supports déjà taxés (lol)

* Radios à leurs bottes qui ne diffusent qu’un ou deux titres d’un CD, jusqu’à saturation et achat immédiat (n’avez-vous jamais entendu « j’ai tellement écouté [une musique] que maintenant j’aime bien [le groupe] » ?)

* Redevances pour chaque manifestation publique, fête publique par la SACEM et pourtant, au final, c’est de la pub pour leur musique !

* Taxe sur les supports numériques, à cause du téléchargement, alors que c’est de la publicité pour eux, pour leurs disques et concerts !

* Comme leur revenu est assuré, il leur est possible de financer des musiques industrielles, aussi insipides que le bruit d’une usine peugeot au travail

Au final, le consommateur finance la publicité pour les disques (téléchargement, prix des boîtes de nuit, des fêtes étudiantes, des fêtes tout court, radios...) en plus du prix du disque, il paye le CD ou le téléchargement, puis ensuite, par la taxe, le support de sauvegarde ou d’interchangeabilité, et, par la taxe, également, finance des musiques qu’il peut ne pas apprécier, et perd son droit à COISIR sa consommation culturelle...

La maison de disque, elle, en théorie, pourrait gagner de l’argent sans vendre le moindre disque, et sans la moindre prise de risque artistique

De plus, ils passent pour les victimes

Moi je dis : chapeau ! Ils sont forts ces gars...

@ l’auteur : en tout cas, bon travail, bon discours et bravo pour votre courage !

PS : j’ai eu l’occasion d’aider à l’organisation d’une fête étudiante, pour être positifs et à cause de la SACEM, nous avons dû demander des sponsors dans toutes les petites entreprises de la région. Bien généreux, ils nous ont laissé quelques euros, en échange d’un nom sur une pancarte que personne ne lira jamais, et pour que leur argent finance les yachts et villas de personnes qui n’en ont pas vraiment besoin. Comment détourner la générosité des gens, et localiser entre leurs mains un argent qui aurait servi à toute la région autour de chez nous, TOUT EN s’assurant une publicité sur leurs productions PAYANTE (mais pour nous)... bref...

Frédéric Lyon :

« Combien d’étudiants mangeraient un repas chaud par jour, sans MacDonald ? »

Bordel, mais ce gars est à mourir de rire !!! Fred, réfléchissez, quand vous êtes étudiant, cryez-vous vraiment avoir à mettre entre 5 et 7 euros dans un mcdo, tous les jours ??? Pourrais-tu compter ???

Un étudiant, pour faire des économies, achète sa bouffe en groupe, mange des pâtes, du riz, avec des sauces faites maison (tomates, oignons), il fait sa purée lui-même, et peut même se permettre des extras, parfois, parce qu’il fait lui-même sa bouffe, de plus, il prévoit grand, pour que ca dure plusieurs jours, et, miracle il peut s’en sortir à entre 1 et 3 € par repas...

Fred n’a jamais été étudiant...

Euh merci, barbathoustra

J’imagine que le temps vous a manqué, mais comme mon commantaire vous a fait réagir, peut-être parviendrez vous par des commentaires plus construits à me faire adopter d’autres opinions, à déveloper ma réflexion, à me montrer des points de vue que je n’ai pas aperçus, par culture, par négligence, ou peut-être, pourquoi pas, par manque de pensée globale...

Bref, je n’attends que vous

@ Pedro

Je me trouve également régulièrement surpris d’entendre parler de « libéralisme » à propos la situation économique actuelle.

Pourtant, les faits qui contredisent le principe de « concurrence pure et parfaite » sont nombreux :

* La publicité, qui nuit à la visibilité du marché, en donnant plus de valeur à l’image d’un produit, plutôt qu’à sa valeur intrinsèque

* Les facteurs d’échelle, qui favorisent les multinationales sans aucune mesure : il est impossible pour quiconque d’aujourd’hui lancer sa propre marque de protable (son prix serait, quelles que soient ses innovations technologiques, elles mêmes fort coûteuses, serait incomparablement plus élevé que celui des entreprises qui en fabriquent déjà des millions)

* La force des lobbyes économiques, capable d’influencer sur leur environnement législatif et social par leur action sur les gouvernements

* La tendance au « recentrage sur son secteur d’activité propre » (dont la porté peut être plus ou moins large) où l’entreprise « doit, pour survivre, être leader de son marché », qui tendent aujourd’hui vers le monopole (des corporations ???) de ces entreprises sur leur secteur

* La délocalisation, qui favorise la baisse du coût au détriment de la hausse de la qualité, ce qui est pourtant l’objectif du libéralisme

* Le gaspillage, en tant qu’accélérateur de croissance, qui oblige à l’accélération des cycles économiques, et surtout à pratiquer une politique de « l’offre »... Notre surproduction actuelle (due à des usines extrêmement performantes) n’est soutenable que parce que la publicité, et la piètre tenue des produits, force la consommation...

Ces problèmes, qui font du monde actuel un monde antilibéral (lol) me semblent cependant difficilement soluble :

* Pour la publicité, il y aura peut-être un espoir, le jour où le monde dépensera plus en éducation qu’en pub (budget de la pub en 2004 (ou 2005 ???) 1200 milliards de dollars, supérieur à la somme de tous les budgets d’armement de la planète, et donc de l’éducation)

* Pour ce qui est de la lisibilité des marchés, j’ai bien peur que l’intelligence, et le temps à notre disposition, soient bien insuffisants dans un monde mondialisé à 6 milliards d’habitants, pour comparer toutes les offres... Cela passerait peut-être par une base de donnée mondiale de tous les services offerts, avec des outils de recherches (objectifs) permettant de comparer les offres à l’échelle du monde ?

* Pour ce qui est de l’influence des entreprises sur la vie politique, cela passera obligatoirement, selon moi, par le passage à une citoyenneté supranationale, mondiale, supérieure par son échelle et son pouvoir à ces multinationales (syndicats mondiaux ?). Cela semble cependant bien difficile : une démocratie est-elle possible, à l’échelle de la planète ? Le citoyen peut-il se faire entendre à cette échelle ? Ce sont d’autres questions

* Pour ce qui est du facteur d’échelle, c’est un problème insoluble, à notre niveau technologique, et à notre capacité en énergie et en ressources. Rêvons aux nanotechnologies (cornucopia...) mais en solutions pratiques, utilisables actuellement, je ne vois rien d’autre que les lois antitrusts qui cassent les trop grosses entreprises (Microsoft), mais je n’y crois quère... Encore une fois, une plus grande lisibilité du marché permettrait de favoriser les plus « petits », les « nouveaux », qui eux, ne peuvent pas assumer un budget de publicité suffisant pour se faire entendre à l’échelle mondiale

* Pour ce qui est de la tendance à la concentration, et aux monopoles dans son secteur d’activité, même remarque...

* Une solution éventuelle serait de rendre moins liquides les marchés d’investissements, pour ralentir les cycles économiques, et permettre aux innovateurs de s’installer, de prendre le temps de grandir, avant de se faire écraser... Cela passerait par la taxation des investissements boursiers...

* Les frais de R&D sont de plus en plus élevés à cause de l’augmentation constante de la technique... Encourager la création de « communauté d’entreprises » sur des sujets de R&D, voire d’entreprises transverses, pour permettre à la R&D de se faire grâce à de petites entités pourrait être une solution ?

En résumé :

* Limiter par la loi les invesistessements publicitaires, pour augmenter la lisibilité du marché

* Instaurer une banque de données mondiale (Nations-Unies ?) répertoriant toutes les entreprises, sur un pied d’égalité, sans notation quelconque, mais permettant de comparer les offres existantes

* Taxer les investissements financiers, pour augmenter le coût d’une opération financière, et donc réduire la frilosité ou l’excès d’enthousiasme des marchés financiers, voire leurs opérations « cannibales » (en termes d’ingénieur : réduire le gain des boucles d’asservissement )

* Taxer les transports de marchandises, pour limiter les délocalisations, qui nuisent à la qualité des produits

* Rendre obligatoire une garantie d’une durée honorable pour chaque produit industriel

* Punir sévèrement les collusions entre gouvernements et entreprises, briser les trusts pour faire respecter la concurrence

* Evaluer le coût du gaspillage, et le traduire par une taxe sur les produits de grande consommation...

* Etablir des normes internationales de respect de l’homme et de l’environnement, pour permettre aux Etats de protéger en ce sens ses propres investissements sociaux et environnements par des barrière douanières envers les pays qui ne respectent pas ces normes indispensables.

* Evidemment, être citoyen, ne pas consommer à tort et à travers, limiter autant que possible son impact sur l’environnement et les autres êtres humains, tout en profitant de ce que la modernité a à nous offrir, en terme de survie, simplement, puis de temps libres, de possibilités culturelles et créatives...

Oui, je sais, ca fait beaucoup de taxes... Libre à l’Etat de les relever dans les secteurs où ca vaut le coup (et c’est un autre débat)

Des idées, il y en a foison, j’en oublie de nombreuses, mais je ne pense pas notre monde perdu. Il faut croire au libéralisme en tant que mouvement vers le progrès, mais il ne se conçoit pas sans un contrôle citoyen extrêmement strict... Et surtout ne permet pas de définir le monde économique actuel