Eloi

Si l’on devenait raisonnables ?

Les données :

* les énergies carbonnées ne sont que les stocks de carbone qui faisaient de notre planète un enfer acide sans oxygène. Les consommer (pétrole, gaz, charbon) nous rapproche petit à petit de cet autre équilibre qui est guère enviable. Peu importe les réserves, venir titiller la frontière entre les deux climats est relativement effrayant (destruction de toute vie, à peu de choses près). Le pétrole doit être supprimé de nos économies au PLUS COURT TERME POSSIBLE.

* l’uranium n’est pas présent en quantités infinies. De plus sa maîtrise est dangereuse. Enfin les déchets posent un problème à long terme. Son utilisation n’est donc pas envisageable à long terme.

* les énergies renouvelables sont attirantes car moins dangereuses, plus localisées, probablement moins polluantes, mais elles ne sont pas prêtes à assurer la relève de TOUTES les autres formes d’énergie, et de loin. Ce qui en fait un solution à long terme

* la fusion est LOIN d’être maîtrisée. C’est une solution à TRES LONG TERME

Qu’est-ce qui importe dans l’histoire ? Assurer un avenir à la civilisation et à nos enfants. Permettre à l’Humanité de progresser encore (selon son envie FUTURE, et pas la nôtre)

Voilà un plan qui permet de conjuguer les avantages et inconvénients de tout cela :

* réduire la consommation pour réduire la part du pétrole, en réduisant les gaspillages d’énergie (immense source d’énergie)

* poursuivre le développement des technologies nucléaires surgénératrices. Mettre en oeuvre des politiques malthusiennes, et transformer l’économie pour qu’elle en soit capable. Réduire ainsi le parc nucléaire. Et cela, en attendant...

* ...de développer les énergies renouvelables, et remplacer PROGRESSIVEMENT le parc nucléaire au fur et à mesure des avancées technologiques pour les renouvelables (grossièrement, qu’elles soient capables d’"assumer")

* ...et finalement si nos enfants sont bien éduqués et motivés, ils trouveront la fusion chaude rentable, et là trouveront un nouvel âge.

Le nucléaire est un moyen à court terme de vaincre les problèmes de notre surpopulation et les retards technologiques que nous avons quant à son remplacement. Son utilisation permettra de faire le pont entre le présent (bel et bien noir) et notre avenir.

Nos déchets nucléaires seront un bien mauvais cadeau pour nos enfants, mais si nous parvenons à cet objectif, ils nous remercieront malgré tout, et s’en débarrasseront sur Mercure (puisqu’ils en auront alors les moyens).

En fait il existe une limite physique connue de l’extraction d’hydrocarbures :

la limite où le climat de la Terre changera et deviendra celui qui prévalait à la création de la planète, avant l’apparition de la vie. Un climat peut-être acceptable pour quelques algues, mais sûrement pas pour nous. Guère sympathique.

Frederic Lyon, ce carbone n’a pas disparu, il est toujours là. Il n’attend que ce qu’on vienne le relâcher et détruire (presque) toute vie...

Votre chiffre est intéressant :

Si l’activité humaine représente 0.01% de l’énergie solaire reçue, cela signifie que le "tout" solaire aura un impact sur le climat : ordres de grandeurs comparables (on refroidira le sahara pour réchauffer le nord). Il peut y avoir donc quelques soucis écologiques et climatiques

En fait la meilleure façon de réduire l’empreinte écologique de l’homme, c’est de diminuer la taille de la population sur la planète. Et il y a quelques manières :

* une politique malthusienne, absolument pas adaptée à nos économies (==> transformations en profondeur de toute la société humaine)

* dilater la population dans l’espace (mais la nouvelle amérique est loin)

* laisser les guerres se produire et réguler notre population jusqu’à ce qu’il n’y ait plus besoin de guerre

Boah, maintenant, il va falloir choisir judicieusement pour la prochaine génération

@ Traoth

En cas d’accident à Iter, le confinement s’arrête, la température chute, et la fusion s’arrête toute seule.

C’est bien ça le problème de la fusion "chaude" actuellement : maintenir la réaction...

Alors de là à avoir une explosion thermonucléaire....

PS : en cas d’accident à Iter, le plus gros problème, c’est qu’on endommage l’outil expérimental. Et il vaut cher, très cher !

En termes pratiques, ne pourrions-nous pas exiger l’élection d’une assemblée constituante, avec un certains nombres de représentants élus par pays, avec campagnes et tutti quanti ?