Eloi

Bouger dans un monde qui bouge n’est pas forcément faire du suvisme

Evoluer, oui, la vie, et les sociétés (donc composées de multiples vivants) doivent trouver de l’élan, de la motivation, du mouvement

Mais croire qu’il n’y a qu’une direction possible, la suivre aveuglement, surtout que cette direction, de plus, ne nous plaît en rien, c’est un simpe comportement de mouton qui fonce tête baissée et avec des oeillère

Inventons les moyens de vivre avec notre propre conception de ce qu’est vivre...
Nous sommes un peuple, et ce que nous voulons, nous pouvons l’obtenir, si nous le voulons vraiment ! Battons-nous pour ! C’est cela le travail, et rien d’autre ! Tout le reste n’est qu’un fatras mensonger

Les inconvénients de la mondialisation ne sont en rien une fatalité ! Trouvons notre voie !

Excusez le ton peut-être agressif de ce commentaire
ce n’était pas l’objectif, d’autant plus que votre post était très mesuré
==> d’autres sont beaucoup plus aggressifs sur cette "liberte" de travailler plus que les autres
Pardonnez-moi encore

Si notre liberté consiste, quand en position de force, vous négocier pour travailler 70h et ainsi priver de son travail un autre citoyen, alors oui, vous êtes libre, mais le chômeur ne l’est plus, lui.

Donc votre prétendue liberté n’est rien qu’une liberté que pour vous.

La réalité est que la consommation globale d’une société nécessite une certaine quantité de travail humain (divisée par l’effet démultiplicateur des machines) et que cette quantité de travail humain doit être divisée équitablement entre les citoyens

Donc si vous voulez deux écrans plats pour votre maison, c’est votre droit, travaillez plus, mais si pour ce faire vous devez priver un de vos concitoyen de son propre écran plat en l’empêchant de travailler, alors non ce ne sont plus vos droits.

C’est-à-dire grossièrement la moitié du volume disponible dans un supertanker comme l’Amocco Caddiz (toute référence vaseuse mise à part  )

Pour le monde entier, est-ce si énorme ?

Complexe affaire

Au vu des difficultés qu’amorcent cette succession d’accidents sur la crédibilité du nucléaire, ils prouvent au moins que la transparence existe au moins au minimum

De plus, les incidents ne restent que des incidents : niveau 1

Cependant, le fait que les centrales nucléaires soient vieilles impliquent en toute logique que ce genre d’incidents risque de se multiplier à l’avenir

De plus, la fission nucléaire n’est pas l’énergie gratuite que l’on pouvait espérer : la majorité de ses coûts sont dus à aux coût de sécurité et d’entretien. Si l’on conjugue cela avec la volonté politique d’en faire une activité commerciale, dont l’objectif principal est aujourd’hui de réaliser du profit, il est évident que le budget qui va être peu à peu rogné va être celui de la sécurité.

Ces deux facteurs impliquent donc une multiplication des défaillances, des incidents, et peut-être même d’accidents ?

A priori, le nucléaire EST dangereux. L’étude scientifique du nucléaire EST un domaine très difficile. C’est une réalité. le nucléaire le plus sûr possible exige de nombreux moyens.

Il vaudrait mieux se passer du nucléaire.

MAIS peut-on s’en passer ? Nos exigences énergétiques sont au-delà de ce que peuvent nous fournir les énergies renouvelables (jusqu’à preuve du contraire ???) à cause de surpopulation, niveau de vie... De plus nous n’avons plus le droit d’espérer vivre encore sur les énergies carbonées (réserves, effet de serre)

Se priver AUJOURD’HUI du nucléaire risque d’être désastreux. Il faut d’abord nous préparer à nous en passer : réduire notre population peu à peu (en adaptant nos économies à des politiques malthusiennes) et réduire nos besoins. Et CELA risque d’être le challenge le plus difficile

De plus il ne faut pas oublier que :
* peu de relâchements de CO2
* déchets ultimes en faible quantités et stockables dans des endroits DETERMINES (pas comme le CO2 qu’on relâche dans l’air)
* possibilité d’utiliser ces déchets
* possibilité d’accroissement des réserves par les technologies génération IV

Nous vivons dans un monde dangereux, et c’est uniquement de notre faute : démographie non maîtrisée, le "toujours plus", économies droguées à la croissance et à la consommation. Nous n’avons aujourd’hui pas la choix. Le nucléaire est un outil dangereux mais adapté à nos sociétés énergivores et à cycles économiques rapides. Des économies probablement plus fragiles et dangereuses que la technologie nucléaire

Si nous changeons nos sociétés pour des sociétés plus sobres, nous n’aurons plus besoin de nucléaire

En attendant, mieux vaut renforcer la recherche dans ce domaine (précisons que le gouvernement a réduit sa subvention au CEA, toujours ca de moins pour la sécurité) et surtout, essayer de sortir le nucléaire de toute logique commerciale (ce qui est le cas pour les éoliennes ou les panneaux solaires, grâce aux subventions)