Eloi

Quand au fait qu’on ne comprend rien à ce que disent les experts : c’est normal, c’est dans la définition, si tout le monde savaient ce qu’ils savent, ils ne seraient pas experts. Si on ne comprend pas ce qu’ils disent, c’est en partie notre faute : nous ne sommes pas assez renseignés, et nous n’avons pas assez fouillé le sujet

Oui notre monde devient compliqué, terriblement compliqué. Mais ce n’est pas une raison pour dénigrer les compétences de personnes qui ont passé des dizaines d’années sur un sujet précis !

C’est du même niveau intellectuel que de dire : "les fonctionnaires sont tous des fainéants" ou "les RMIstes sont des parasite". C’est une généralisation abusive... et comme je vous l’ai dit, probablement insultante.

De plus, je pense quil y a confusion entre deux choses :
* l’expertise : de l"intelligence pure", du savoir, de la connaissance. c’est le résultat d’années de travail, et d’une objectivité nécessaire. (bien sûr un expert peut ne pas pouvoir parler librement, mais ça c’est autre chose)
* la sagesse : savoir faire le meilleur choix à partir des connaissances disponibles

Exactement la même différence entre un outil et son utilisateur. Une hache devient arme qu’entre les mains de celui qui veut s’en servir en tant que tel. Il est de même pour l’expertise. L’expertise est un outil. Maintenant, utilisons cet outil au mieux ! Faisons place à la sagesse !

Vous ne pouvez pas en vouloir à une clé anglaise pour avoir pris la mauvaise décision ???

Quant à trouver un expert en sagesse, je pense que c’est peine perdue, non ?

Oulah oulah

Non, non, vous n’avez pas compris ce que je voulais dire !!!!

Je ne parle pas d’extermination, pas du tout, non, je parle simplement du fait que notre planète ne PEUT pas soutenir notre rythme de vie occidental, et encore moins si toute la population planétaire s’y mettait.

On peut développer les technologies que l’on veut, mettre des moyens de folie pour permettre toujours plus de gaspillage, et, comme conséquence immédiate, d’autant plus de danger pour la population, et une société à chaque fois plus fragile et dépendante de ses sources d’approvisionnement : le cauchemar d’un monde surpeuplé

Nous sommes dans un monde surpeuplé. La solution la plus simple pour la civilisation, c’est de réduire cette population jusqu’à un seuil supportable pour la planète (un seuil où par exemple les renouvelables suffiraient ?) Pour cela il y a plusieurs moyens que nos sociétés peuvent utiliser :
* politique malthusienne
* dilater la population sur un plus grand espace (système solaire)
Ces moyens supposent d’énormes changement de nos modes de vie, mais ils sont inévitables. Si nous ne le faisons pas de maniète "consciente", l’équilibre naturel se chargera de la tâche avec de si "délicieux outils"
* la guerre (dont votre "plus jamais ça")
* la maladie
* la famine
... ce qui nous pend au nez, d’ailleurs

Tout cela vient du fait que nous avons toujours utilisé la technologie comme moyen d’accroître notre puissance, et donc notre population (le "toujours plus", une boule de neige sur la pente des technologies dangereuses) plutôt que les utiliser pour accroître notre bien-être

Vous êtes parti un peu vite

Oui, le nucléaire et les OGM sont dangereux
Cependant dire que les "experts" n’y "connaissent pas plus que nous" est une simplification probablement excessive, qui pourrait presque confiner à l"insulte". Excusez l’éventuelle dureté de ce propos, mais il y a quand même des gens très qualifiés qui travaillent de manière acharnée pour permettre à ces technologies d’être utilisées

Alors oui, si l’on pouvait s’en passer, il faudrait s’en passer, ce serait plus sain et moins risqué pour tout le monde.

Mais il y a six milliards d’habitants sur cette planète. Et nombreux sont ceux qui auront du mal à se convaincre de changer de mode de vie. Soyons pragmatiques, nous ne pourrons nous en passer que le jour où nous aurons divisé la population par trois, quatre ou plus. Et si possible, sans guerre, épidémies...

LAPA, envisagez-vous qu’il existe peut-être des gens qui se moquent éperdument du PS et de ce qu’il a pu faire, mais qui se désolent malgré tout de ce qu’il se passe actuellement

Non, LAPA, il n’ya a pas deux camps, il n’y a pas une guerre civile entre gauche et droite. Gauche et droite, on s’en moque "royalement".

Cette vidéo EST de la propagande. Quoi qu’il ait été fait auparavant.

Si l’on devenait raisonnables ?

Les données :

* les énergies carbonnées ne sont que les stocks de carbone qui faisaient de notre planète un enfer acide sans oxygène. Les consommer (pétrole, gaz, charbon) nous rapproche petit à petit de cet autre équilibre qui est guère enviable. Peu importe les réserves, venir titiller la frontière entre les deux climats est relativement effrayant (destruction de toute vie, à peu de choses près). Le pétrole doit être supprimé de nos économies au PLUS COURT TERME POSSIBLE.

* l’uranium n’est pas présent en quantités infinies. De plus sa maîtrise est dangereuse. Enfin les déchets posent un problème à long terme. Son utilisation n’est donc pas envisageable à long terme.

* les énergies renouvelables sont attirantes car moins dangereuses, plus localisées, probablement moins polluantes, mais elles ne sont pas prêtes à assurer la relève de TOUTES les autres formes d’énergie, et de loin. Ce qui en fait un solution à long terme

* la fusion est LOIN d’être maîtrisée. C’est une solution à TRES LONG TERME

Qu’est-ce qui importe dans l’histoire ? Assurer un avenir à la civilisation et à nos enfants. Permettre à l’Humanité de progresser encore (selon son envie FUTURE, et pas la nôtre)

Voilà un plan qui permet de conjuguer les avantages et inconvénients de tout cela :

* réduire la consommation pour réduire la part du pétrole, en réduisant les gaspillages d’énergie (immense source d’énergie)

* poursuivre le développement des technologies nucléaires surgénératrices. Mettre en oeuvre des politiques malthusiennes, et transformer l’économie pour qu’elle en soit capable. Réduire ainsi le parc nucléaire. Et cela, en attendant...

* ...de développer les énergies renouvelables, et remplacer PROGRESSIVEMENT le parc nucléaire au fur et à mesure des avancées technologiques pour les renouvelables (grossièrement, qu’elles soient capables d’"assumer")

* ...et finalement si nos enfants sont bien éduqués et motivés, ils trouveront la fusion chaude rentable, et là trouveront un nouvel âge.

Le nucléaire est un moyen à court terme de vaincre les problèmes de notre surpopulation et les retards technologiques que nous avons quant à son remplacement. Son utilisation permettra de faire le pont entre le présent (bel et bien noir) et notre avenir.

Nos déchets nucléaires seront un bien mauvais cadeau pour nos enfants, mais si nous parvenons à cet objectif, ils nous remercieront malgré tout, et s’en débarrasseront sur Mercure (puisqu’ils en auront alors les moyens).