epapel

Vous bottez en touche, vous ne répondez pas aux problématiques que je pose. De nos jours , la sociologie est devenue un cache-sexe servant à justifier tout et n’importe quoi, c’est à dire une bouffonnerie et une imposture.

Je ne remet pas en cause la laïcité bien au contraire, je constate simplement qu’elle est bafoué par les revendications incessantes d’une certaine religion (port de certains vêtements, refus de la mixité dans certains établissements publics, vente de produits ayant subit des rites religieux avec répercussion du prix de la prestation aux consommateurs) et ses agissements totalitaires et intolérants dans la plupart des pays où elle est majoritaire.

La réalité irréfutable c’est  :
- minoritaire, l’Islam « respecte » les us et coutume du lieu d’accueil et montre extérieurement une certaine modération
- majoritaire, il tend systématiquement vers les 95% et impose ses propres lois ce qui est l’indication d’un processus totalitaire .
Je suis désolé, il n’est pas prouvé qu’un Islam sincèrement modéré existe et que quand il semble l’être ce n’est probablement qu’une apparence trompeuse et tactique : de fait les personnalités dites modérées qui dénoncent les excès de leurs co-religionnaires quand ils se produisent ne se comptent même pas sur les doigts d’une main.

J’en conclus donc que notre relative tranquillité et le respect minimal de nos lois (incompatibles avec la lecture du Coran dans les pays majoritairement musulmans), nous ne le devons qu’au fait que nous sommes de loin les plus nombreux, en conséquence de quoi il est vital pour les non-musulmans de France et plus largement d’Occident que cette situation ou plus précisément ce rapport de force se maintienne.

La laïcité ce n’est pas l’intolérance mais c’est quand même la fermeté, car la tolérance ce n’est pas la faiblesse de tout laisser faire. L’excès de tolérance favorise en définitive l’intolérance.

J’oubliais l’essentiel : excellent article bien écrit et bien argumenté.

Je précise que mes deux postulats sont :
1) ce qui est techniquement faisable se fera
2) c’est techniquement faisable dès lors que les ressources nécessaires sont accessibles en quantités suffisantes 

L’aspect délirant ou non de la projection de JCM dépend uniquement de l’état des ressources critiques non renouvelables et non recyclables donc pour l’essentiel des ressources énergiques fossiles car avec assez d’énergie il est possible d’extraire et de transformer n’importe quoi quasiment n’importe où et dans n’importe quelles conditions.

Or les prévisions les plus raisonnables pour ne pas dire pessimistes - auxquelles personnellement je ne crois pas étant encore plus pessimiste - nous assurent que le pic énergétique global va se produire vers 2070 au taux de croissance mondial actuel ce qui valide à priori le scénario délirant de JCM auquel adhèrent la quasi totalité des économistes ayant pignon sur rue.

A noter que les USA disposent de 30% des ressources charbonnières mondiales et que la Chine qui en possède 15% a déjà préempté celles de l’Australie (9%).

Nous serions donc face à un délire collectif mondial.

En attendant, les taux de croissance de 9-10% de la Chine (depuis 30 ans) et l’Inde (depuis 15 ans) qui représentent 40% la population mondiale et 10% du PIB mondial ne sont pas un délire mais bien une réalité.

Sur cette lancée ces deux pays représenteraient à eux seuls le PIB mondial actuel avant 2040 c’est à dire dans moins de 30 ans, alors ou bien :
- c’est techniquement possible et JCM a raison sur le niveau de pollution insoutenable que ça va générer étant donné que les modes de production et de consommation n’ont aucune raison de changer car personne n’est prêt individuellement à renoncer à sa part si tout le monde n’en fait pas autant (ce qui signifierait que le monde adopte la décroissance ou à minima la stagnation et qui serait contradictoire dans un système fondé sur la compétition).
- les ressources sont insuffisantes et Joletaxi aura raison sur un point : il y aura une autre répartition des richesses, mais cela signifiera également que nous serons globalement en décroissance (normal car à partir du moment ou des ressources non renouvelables sont devenues insuffisantes, leur destruction qui se poursuit les rend chaque jour de plus en plus rares) et donc qu’une lutte sans merci aura lieu pour le contrôle de ces ressources et établir cette nouvelle répartition.

Conclusion : sur les ressources je parie sur l’insuffisance à moyen terme et que JCM a philosophiquement raison : ça va mal finir et dans pas longtemps. J’ajouterai tout particulièrement pour les européens qui sont dépourvus de la quasi totalité des ressources stratégiques pour cause d’épuisement avant les autres et n’ont plus les moyens militaires et démographiques pour imposer leur volonté. La bonne nouvelle c’est que du fait que nous ne détenons plus de ressources stratégiques nous ferons pas partie de ces champ de bataille qui concerneront l’Afrique, le Moyen Orient, la Sibérie et une partie de l’Amérique Latine.

Et que les ressources qui sont accordées à ces pays ne soient pas systématiquement captées pas les personnes en place au pouvoir.