epicure

@andromerde95

tu confond un nom, avec le territoire et les peuples qui l’occupent.

Donc le territoire qui va devenir la France a été occupé pendant les débuts de l’antiquité par diverses populations anciennes, dont des celtes, des ligures, des alpins, etc....
Les celtes se sont ensuite déployé au fil du temps.
Et le territoire gaulois a toujours été l’une des populations majeures de l’Europe, ainsi que son plus gros producteur de blé à l’époque.
Les romains sont arrivés d’abord dans la narbonnaise ( pourtour méditerranéen ), puis la gaule entière avec jules césar en -51. Mais les romains ont toujours été minoritaires.
Quand l’empire romain s’effondre, le territoire gaulois est habité par des millions de gaulois.
Les barbares qui s’installent successivement ne sont que des minorités et sont aussi des étrangers, des germains, alors que les gallo-romains eux parlent le latin.
Quand Clovis se converti au catholicisme c’est donc bien un étranger, chef militaire d’une élite étrangère, ayant une culture différente de celle des gallo-romains.
Et la noblesse de l’ancien régime c’est donc avant tout les descendant de cette élite étrangère.

Quand à l’église catholique est est subordonnée à Rome, autre puissance étrangère.

Ta liste à la Prévert, complotiste , n’est donc pas comparable au fait que ce sont des étrangers qui dirigeaient le pays sous la monarchie.
La monarchie de droit divin n’est pas un régime français mais bien l’union entre des cultures étrangères à la France : les seigneurs francs et le catholicisme .

@Jordi Grau

oui effectivement nombre des progrès sociaux dans les sociétés capitalistes se sont fait à cause : soit d’une menace de révolution socialiste/communiste, soit la menace soviétique et le bloc de l’est, ce qui amené des compromis.
Par exemple quand bismark créé la sécurité sociale, c’est bien dans cette optique, diminuer les tensions sociales pour repousser la perspective d’une révolution socialiste.
L’augmentation du niveau de vie grâce au compromis des 30 glorieuses, a permis de repousser la perspective d’une révolution de la part d’une grande partie des salariés.
Du coup avec la chute du mur, et l’affaiblissement soviétique depuis les 10 ans précédents, les capitalistes se sont sentis les mains libre pour organiser la régression sociale, remettre en cause les progrès des social-démocraties.
Suffit de se rappeler de l’affaire des retraites en 95 pour se rendre compte que juppé n’est clairement pas dans une optique de remise en cause de ce processus de régression organisé. Et encore moins sa surenchère post hollandaise des candidats de droite de baisse d’impôts pour les plus riches accompagnées d’une baisse des services auprès de la population.

@alain-aaae

il y aurait du dumping social avec des travailleurs à bas salaires dans l’histoire ou tu es hors sujet.

@non667

tiens un troll qui me traite de troll avec une réponse bidon.

non de non, c’est pas croyable d’être d’aussi mauvaise foio, de jouer autrant sur l’ignorance

« propagande mondialo-capitaliste judéo-américaine »

ah l’accusation bidon fourre tout cachant le manque d’argument.
tu as oublié illuminatis, petits hommes gris, maçonniques, etc....

Bref vu que je suis de gauche, et que mes positions n’ont rien à voir avec ton pseudo complot, ton accusation tombe à l’eau et en repose sur rien sauf soit ta paranoïa soit ta volonté de manipulation.
Tout ce que j’ai dis au dessus est bien un point de vu de gauche donc anti tout ce que tu me colles.

autre manipulation sur la notion de sémitisme, sauf que là con parle d’antisémitisme, et il y a une définition bien précise, mais par manque d’honnêteté intellectuelle tu manipule l’expression en la saucissonnant, pour cacher la réalité de certains courants de l’extrême droite.

Antisémitisme est le terme consacré pour décrire le racisme contre l’ethnie juive.
Tout le reste est du blablabla.
Quand le MRAP met antisémitisme c’est bien du racisme anti juif qu’ils parlent, puisque c’est un mouvement né après la guerre.

Il n’y a pas de race, il n’y a que des ethnies.
Et l’antisémitisme est indépendant de la religion, les nazis n’ont jamais fait de différence entre les juifs religieux et les juifs sécularisés.

Il suffit de voir les images des juifs séfarades qui vivaient en Afrique du nord, et la tête des ashkénazes qui ont été persécutés par les nazis en Europe de l’est pour voir que beaucoup ont des ressemblances avec les peuples où ils vivaient.
Il y a des juifs polonais qui ressemblaient plus à des polonais qu’à michel drucker ou élie sémoune par exemple.
IL y a des vedettes d’origines juive, qui ayant changer de nom , si tu sais pas qu’ils sont juif tu peux pas le savoir juste en les voyant à l’écran, ce qui signifie qu’ils ont des traits d’origines variés. Alors que pour d’autre pas besoin de connaitre leur nom pour le savoir.

LOL mais les islamistes de daesh n’en n’ont rien à faire d’Israël. Ce qui les préoccupent c’est avant tout la domination sur les musulmans dans les territoires musulmans.
La France et sa laïcité les préoccupe plus, car elle peut servir de modèle pour les arabes ( mais pas que ) qui voudraient s’émanciper de l’islamisme.

@andromerde95

Totalement faux.

Le totalitarisme est une forme d’autoritarisme.

L’athéisme lui est avant tout une pensée individualiste puisque matérialiste, chacun se construit son opinion, et ne se laisse pas berner par de vieux textes religieux.

IL n’y pas de grandes différences entre le contrôle qu’exerçait les religions dans les sociétés pré-modernes, et celui des totalitarismes. Quand l’église catholique faisait des confessions à tout va, culpabilisait ses ouailles, etc... c’était une sorte d’emprise totalitaire qu’elle exerçait .

Puis il suffit de voir le contrôle que peuvent avoir le judaïsme et l’islam sur la vie quotidienne de leurs adeptes les plus fondamentalistes, les régimes totalitaires sont perdant largement face à ça, question contrôle .

Culte de la personnalité et religion c’est la même chose, et c’est totalement étranger à l’athéisme.
Que ce soit le culte du roi, de l’empereur, de al divinité incarnée, etc... les cultes de la personnalités ont toujours existé avec les religions.

La pensée de Marx, qui elle est vraiment dans une logique athée, rejette tout culte de la personnalité.
C’est l’ancien séminariste staline qui a amené le culte de la personnalité.

Staline , qui comme hitler ont eu une éducation religieuse, ce dernier en ayant un très bon souvenir.

Pour mussolini, le fait qu’il ait recréé le vatican, signé un concordat, etc... montre que ce tu dis à son sujet est faux. Comme dans les temps passé, il s’est allié à la religion, pour contrôler le peuple. Une régime qui a un une religion d’état n’est pas un régime athée, ni antireligieux.

Tout ce que tu dis sur le pouvoir, est donc étranger à athéisme, mais bien uniquement dû à des concurrences de pouvoir entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux, puisque la religion est un pouvoir, suffit de se rappeler la France avant la révolution, ou même de voir dans les pays musulmans actuellement.