epicure

il y a vaccins et vaccins.
certains ont éradiqués des maladies qui causent beaucoup de morts, ou sont invalidantes.
Pour un virus plus inoffensif,, il faut se poser la question de sa pertinence, sauf populations fragiles qui ont plus de « chance » de subir des dommages plus importants.
Avec le H1N1, bon on nous a effrayé alors qu’il n’était pas plus dangereux qu’une grippe classique, et qu’il n’y a pas eu de grosse pandémie comme attendue.

toi tu as mal lu la BD
« make me a favor and not try to hit any of rhem » dit la naan à son copain qui conduit

elle ne veut pas qu’il en écrase

« we can’t just shoot them, theyre are our fellow citizens » dit un soldat prit d’assaut par les zombifiés.
ce sont des citoyens comme eux pour le soldat et non des monstres

En fait je dirais que c’est pour ça que les zombies gagnent, parce que les soldats hésitent à tirer

Là ils sont considérés comme des malades dangereux et non comme des morts vivants comme dans les films de zombie.

Ce n’est pas tant le faciès qui pose problème, que la différence culturelle entretenue par une ségrégation externe (par la société) et interne ( tendance au communautarisme).
Même des afro-maghrébins sont capable de s’intégrer comme l’ont fait les italiens, les espagnols etc... ce sont des individus comme les autres, j’en ai connu donc ce n’rest pas une vision théorique.

Le problème c’est que la ségrégation interne et externe se nourrissent mutuellement. Et qu’il faut arrêter la spirale infernale qui pousse de plus en plus de jeunes à rejeter le pays où ils ont grandis.
Les pratiques étrangères qui particularisent l’espace public, et s’imposent à tous n’ont pas leur place en france, oui mais d’un autre côté, il faut éviter de favoriser les concentrations ethnico-religieuse qui favorisent ce genre de comportement.

Si tu réparti équitablement les musulmans, par exemple , dans la population, les plus extrémistes sont moins forts, car moins nombreux, et peuvent avoir moins de possibilités d’influences sur les autres. Un extrémiste isolé est moins dangereux que s’il y en a une dizaine qui peuvent faire pression sur leur entourage ensemble, et d’une chose à l’autre peuvent arriver à faire pression à la fois sur les musulmans supposés, et les non musulmans.

Non ces cités sont le fruit du capitalisme, qui a entassé des immigrés à bas prix, demandé par le patronat , et favorisé la ségrégation sociale entre une partie des classes modestes et le reste de la population. D’un autre côté, ces immigrés pauvres se sont logés là où ils ont pu, c’est à dire dans les HLM les plus accessibles.

J’ai connu un ensemble d’immeubles devant la porte de chez moi, qui lui oui était fait par des communistes, quelques noirs, quelques arabes, dont les enfants étaient en classe au milieu des autres, mais globalement un quartier tranquille, sans criminalité spéciale, avec des écoles, garderies, des commerces etc...
Donc l’un n’a pas de rapport avec l’autre.
Par contre cela fait une grande barre de béton dans le paysage, ça oui c’est moche.
A l’époque construire des logements avait plus d’importance que le paysage, l’écologie etc...
Malheureusement ils n’avaient pas encore les notions d’urbanisme que l’on a acquis depuis, en partie à cause de ces cité de béton.

Enfin du bétonnage moche, la droite est forte aussi, mais pour héberger des bourgeois aisés.

"Ce que les monomaniaques de l’égalitarisme républicain n’ont pas vu, c’est que les Polonais, les Italiens, les Espagnols, les Portugais, ne se sont pas intégrés ou assimilés, ils ont été phagocytés par une société qui, après un temps variable, ne percevait plus rien d’étrangers dans leur manière d’être, sur leur visage, dans leur façon de s’exprimer."

Ce que le monomaniaque de la différence n’a pas compris, c’est que justement c’est le résultat de l’intégration, de l’assimilation, s’il ne sont plus vu comme des étrangers, même si leurs nom ou leurs têtes portent encore leurs origine. Ce que tu décris, c’est justement ça l’intégration, ou l’assimilation.
Dans le cas contraire, on aurait encore des communautés italiennes, espagnoles , portugaises ou polonaises, au lieu de juste au mieux des associations de gens d’origine.

En fait j’ai connu au lycée qui était malgache, tout comme sa famille, qui était plus intégré que des jeunes d’origine étrangère qui ont la nationalité française, les racistes noirs diraient que c’est un bounty, et pourtant il n’avait même pas la nationalité française. D’un autre côté sa famille ne vivait pas dans un des quartiers à forte proportion étrangère, mais dans un lotissement de classe moyenne. Ce ci expliquant cela. Ah et bien sûr on le considérait comme les autres.

Quand la mixité est la règle, l’intégration devient la règle.
En général l’école sert de lieu de mixité.
Sauf quand on concentre dans un quartier des jeunes d’origines étrangère, et qu’il n’y a pas assez de jeunes français de familles françaises pour favoriser l’intégration. Impossible de faire une quelconque intégration avec une classe à 80% d’enfants d’origine et de culture étrangère.

Mais tes différences rédhibitoires, ne le sont que dans ta tête, parce que en France, on peut s’entendre avec les gens quelle que soit leur origine, il n’y a pas de ségrégation ethnique, religieuse, à partir du moment où l’on se fréquente à l’école, au travail, dans les associations etc.... , il n’y a pas de véritable obstacle, sauf pour ceux qui ont leur identité figée enfoncée dans le cul.
Mon exemple de bounty malgache est bien la preuve qu’il n’y a pas de différence rédhibitoire quand il y a de la bonne volonté.

C’est tes principes qui sont obsolètes, car toute l’histoire de l’humanité montre qu’ils sont incapable de résoudre les problème de coexistence entre les gens d’origine différents.
La France ne souffre pas du républicanisme, mais du manque de républicanisme, depuis que les élites économiques ont organisé la ségrégation économique, surtout celle des immigrants pauvres subméditerrannéens, limitant la mixité culturelle et économique, favorisant les discriminations.