epicure

ce n’est pas propre à l’occident, sauf que souvent les chefs ne sont pas élus ailleurs ( jusqu’à il y a peu ).

La guerre de troie est un récit mythique, c’est pour ça que l’illyade est resté un texte majeur même au delà de l’existence des cultes grecs/polythéistes. Héra était jalouse vis à vis des relations de son mari zeus, pas de l’existence de cultes autres que le sien, contrairement aux monothéismes.

« La religion fut, est et sera toujours au service de la politique. »
Oui
La religion sortie du cadre privé, devient politique, d’où le fait que l’intrusion de l’islam dans le domaine public devient un sujet politique, ce qui n’était pas le cas quand l’islam était discret, il y a plus de 30 ans.

le totalitarisme est apparu dans des pays de culture monothéiste : le chef et le parti ont remplacé le dieu et la religion unique et véritable (c).
Mais conjugué avec les pratiques modernes d’organisation, tout en rejetant les philosophies modernes.
Le totalitarisme c’est l’inquisition allié à la précision et l’efficacité industrielle.

La révolution n’est pas né dans les pays chrétiens, par exemple elle n’est pas née en Russie, il a fallu la révolution pour qu’il y ait réelle industrialisation. elle est née dans les pays occidentaux qui avaient redécouvert la culture greco-latine.
L’empire romain a été à deux doigt de découvrir la révolution industrielle, les inventeurs avaient les bases. Mais le poids de l’esclavagisme dans al société antique ont fait avorter le passage à la révolution industrielle.

@Par Gollum (xxx.xxx.xxx.85) 20 juillet 13:46

le goût d’une transcendance absolue et non négociable ?
c’est exactement ça qui conduit aux pires choses, aux pires intolérances.
La tolérance n’est pas compatible avec une transcendance non négociable.
Ce que tu décris est la base de l’intolérance autant politique que religieuse.

Le nazisme dans son genre aussi, tout comme le stalinisme, reposaient sur des transcendances absolues et non négociables. C’est au nom de la transcendance absolue et non négociable de la race et du führer, sur l’individu que l’extermination des juifs a pu être décrétée.

Quand à l’islam il n’est pas universaliste, car il considère différemment les être humains selon certains critères différentialiste, particulariste, et ce dans le coran de façon explicite.
Selon le coran les êtres humains ne doivent pas être traités de al même façon selon leur religion, leur sexe, ou leur statut libre/esclave.
La preuve du différentialisme ?
les règles de mariage et les relations homme / femme, les choses ne sont pas accordées de façon égales selon qu’on est musulman (e)/non musulman(e), homme/femme, libre ou esclave. Donc l’islam n’est pas universaliste, et ne peut donc servir de référence comme exemple de coexistence entre population différentes contrairement aux règles universalistes modernes, issues des philosophes, mais qui ne sont pas appliquées de façon automatique par les puissants occidentaux ( bush n’en était pas très friand par exemple ).
Dans la pratique la coexistence dans l’islam passe uniquement par la soumission des religions tolérées ( monothéismes principalement) à l’islam par le statut de dhimmi ( donc attitude encore discriminante, particulariste, anti-universaliste ), ce n’est donc pas une coexistence, mais une soumission.

Quid des religions polythéistes en terre arabe ?
Les musulmans les ont éradiquées, comme le christianisme a éradiqué les religions polythéiste de l’empire romain, et conservé le judaïsme qui était « toléré ».
Donc l’islam n’est pas mieux que le christianisme, et dans le califat, le christianisme et le judaïsme n’ont été toléré que soumis à l’islam..

L’islam a éradiqué aussi le bouddhisme des terres indiennes, pas assez fort face à la violence musulmane, alors que l’hindouisme ne doit sa survie qu’à la résistance par la masse. La population hindou représentait une telle masse de population (par rapport aux populations arabes éparpillées conquises, que les musulmans ne sont pas parvenus à tous les soumettre en même temps, et à pouvoir les convertir tous. Ce n’est pas grâce à l’islam que l’hindouïsme a survécu, mais malgré lui.

@scual

jamais vu autant de refus de comprendre les choses et l’histoire.
Et au final une réponse aussi nulle.
Tu refuses de comprendre à la fois l’actualité et l’histoire, tu refuses de comparer ce qui est comparable : le catholicisme du 19ème et avant, et l’islam conservateur actuel.
Pourtant les choses sont simples du point de vu laïque :
deux mouvements religieux qui qui attaquent la liberté de conscience des individus et la neutralité de la société vis à vis de la religion, doit être combattu de façon égale par les laïques.
Les uns sont aussi extrêmes que les autres , et même pire, donc ils doivent être dénoncés avec la même vigueur.
Par conséquent les intrusions des intégristes musulmans actuelles doivent être combattues avec la même vigueur que le catholicisme du 19ème siècle et avant.
Si tu considère que parce que ce sont surtout les maghrébins qui sont soumis à ces attaques, que cela ne te concerne pas, alors s’il y a un raciste c’est toi.
être anti-raciste c’est justement considérer que les maghrébins méritent de façon égale que les autre la liberté de conscience que les autres gens vivant dans la france laïque, et donc que les atteintes à leur liberté de conscience par des musulmans doivent être fortement dénoncées.
C’’est ça la vrai attitude de gauche, laïque, anti-raciste etc...