epicure

C’est toi le raciste qui accuse l’auteur d’être raciste parce que lui et ramadan ne seraient pas de la même ethnie.
Pourtant si tu lis objectivement l’article il est clair que ce qui est dé,noncé n’a rien à voir avec l’appartenance raciale supposée de l’un ou de l’autre.
Ramadan pourrait être nordique blond aux yeux bleus, musulman, le texte serait tout aussi valable.

C’est du procès d’intention que tu lui fais, dans ce cas on pourrais aussi sur le même mode t’accuser de n’importe quoi que tu ne dis pas dans ton message.
C’est trop facile comme méthode, mais surtout malhonnête.

L’article repose sur une critique uniquement politique/philosophique/idéologique, donc rien à voir avec un quelconque racisme
C’est ta réfutation de l’article qui est artificielle, et ne repose sur aucun argument, uniquement sur des propos mensonger car tu attribues à l’auteur des idées qu’il n’exprime pas.

En fait en critiquant l’article anti extrême droite, c’est toit qui défend les idées d’extrême droite, et donc se rapproche idéologiquement des racistes.
C’est bien toi le plus raciste puisque la seule chose que tu regardes c’est l’appartenance ethnique des gens, donc tu penses comme un raciste, et du coup par égocentrisme tu attribues aux autres le même type de raisonnement..

Par Claudec (xxx.xxx.xxx.120) 13 avril 17:57

A quoi tu réponds avec tes phrases creuses ?

C’est bien de dire s’intéresser aux faits mais encore faudrait il le démontrer dans ce que tu écris.
Le fait que tu dises que partager la liberté c’est la faire diminuer, montre que tu ne t’intéresses pas aux faits mais uniquement à une utopie, à un dogme, qui confond la liberté avec la licence.

Ton discours sur le « si », si j’ai bien compris sa signification , montre juste que tu n’as pas de contre argument et que donc tu essayes de t’en sortir par une pirouette.
A partir du moment où tu remplis la condition du « si » il va la conséquence décrite après. C’est ça les faits logiques.
Donc les faits c’est que ceux qui ne veulent pas partager la liberté, ne défendent aps leur liberté mais leur pouvoir, leur privilège.
Si une seule personne dispose de la liberté d’expression ( ou toute autre liberté ) et pas les autres, et qu’il ne veut pas la partager, c’est la liberté qui est enrichie par rapport à la situation où la liberté d’expression serait équitablement répartie ? C’est la conclusion de ton affirmation du début.
Donc selon ton raisonnement si une personne peut faire tout ce qu’elle veut et pas les autre, c’est la liberté la plus riche parce que la moins partagée ?
Alors que c’’est ce qui caractérise justement l’absence de liberté.

@Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.163) 13 avril 16:53

Exact, le problème de l’argent est qu’il est considéré comme une Valeur, une fin en soi, et non simplement un outil, un moyen pour parvenir à quelque chose.

La liberté est une richesse qui n’a de raison d’être qu’en étant partagé, si elle n’est pas partagé il s’agit de pouvoir ou de licence, donc la non liberté.
Au contraire la liberté s’enrichit en étant partagée.

Il ne peut y avoir de liberté que si tout le monde est libre.
Ne pas partager la liberté revient à ne pas donner la liberté à certain, donc c’est être contre la liberté.
Si tu es contre le partage de la liberté tu es donc contre la liberté.

Sinon ton lien est mauvais, parce qu’il fait croire que les rapports entre riches et pauvres sont linéaires, alors qu’ils sont exponentiels dans les sociétés les plus inégalitaires.
Et puis être pauvre dans un pays où la richesse est partagée et être pauvre dans un pays où la richesse est concentrée dans les mains de quelques uns ce n’est pas pareil dans l’absolu.
La seule chose d’intéressante dans ce lien c’est le graphique de la richesse des plus riches : très élevée au début du 20ème siècle lors du capitalisme triomphant, se réduisant lors de la crise, puis de la guerre, et ensuite lors des 30 glorieuses qui ont reposées justement sur une meilleure répartition des richesses, et augmentant depuis la contre révolution conservatrice de Thatcher et Reagan.
Donc ce graphe montre que les riches sont bien plus riches depuis 30 ans,pendant que les conditions de vie de nombreuses autres personnes se sont dégradées.

Merci pour cette critique de gauche des islamistes, et de ramadan en particulier.

A la fois, victime, bourreau et sauveur, voilà le portrait typique de l’islamiste prédicateur, prenant un des rôles comme cela l’arrange selon la situation, victime quand il est remis en cause, bourreau quand il peut avoir le pouvoir, sauveur pour s’attirer les personnes en difficulté.

Il faut y ajouter les injonctions contradictoires : C’est à dire demander une chose et son contraire.
Par exemple quand ils demandes des accommodements à la loi , à la règle commune, et qu’un refus est décrié comme une discrimination, alors que la discrimination c’est justement de mettre en pratique leur demande. Ils réclament en fait une différence des droits au nom de l’égalité des droits.
Comme toute idéologie de droite, ils confondent la licence ( pour eux ) et la liberté, alors que la vrai liberté repose sur l’égalité.

Enfin pour Mélenchon, d’un autre côté il rejette totalement le régime iranien, ou contre le hamas par exemple, comme beaucoup de politicien de gauche j’ai l’impression qu’ils n’arrivent pas à savoir où poser le curseur face aux musulmans français, pour ne pas être amalgamé avec les amalgames de l’extrême droite.