epicure

400 000 chômeurs en plus et aucune nouvelles rentrées pour l’économie...
Donc baisse de la demande -> moins de bénéfice pour les entreprise, donc plus de chômeurs, Et si ces chômeurs ne trouvent pas de travail ils vont passer au RSA.

Un joli cercle vicieux.
Ils sont forts à l’UMP.

" Alors, on se demande pourquoi « Monsieur Mouflou » s’est fait siphonner ses idées par ses principaux concurrents : le produire en France, la lutte contre la corruption, l’effort accru demandé aux riches, la restauration de l’éducation nationale et celle de notre modèle social, etc., etc. Sur le plan des idées, Bayrou a déjà gagné.« 

là cela frôle l’escroquerie politique.
Bayrou n’a rien inventé de tout ça.
On pourrait plutôt dire que c’est lui qui siphonne les idées de gauche.

Produire français , vivre et travailler au pays, c’était des slogans de gauche à la fin des années 70.
L’effort à accru demandé aux riches, cela a toujours fait partie du cahier des charges de la gauche sociale, ainsi que la défense du modèle social. Pire bayrou reproche à la gauche de demander aux riches de faire des efforts, donc en fait il se montre mou sur ce sujet.

A gauche on n’a pas attendu bayrou non plus pour dénoncer le démantèlement de l’éducation nationale par Sarkozy, car cela fait partie aussi des traditions de la gauche la défense de l’école publique, depuis le 19ème siècle même. Tandis que Monsieur Bayrou lui a fait des lois plus en faveur de l’école privé quand il était ministre.
Bon reste les vagues »etc..." dans lesquels on peut tout mettre, mais dont on peut se demander ce qu’ils peuvent signifier comme idées originales de bayrou qui auraient été copiées, vu que pour l’instant ce qui est décrit, ne sont pas des idées originales de bayrou.
.

@Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.118) 19 avril 16:06

Sans les intérêts de la dette, et sans les dons aux banques, la france n’aurait pas grand chose comme dette à payer, on n’en parlerait donc pas.
Donc c’est des choix économiques en faveur des banques et des financiers qui ont amené la france à être endettée.

le problème actuel c’est ce que l’auteur a mis en avant plus haut, l’interdiction du mandat impératif.
Donc actuellement on peut être élu sur un programme, et faire ce qu’on veut une fois élu pendant le mandat.
 Un élu par exemple peut transférer la souveraineté du peuple vers des instances étrangères non élues, sans que ses électeurs ne l’aient autorisés à la faire, par exemple.
Avec les mandats impératifs, on verrait ce que les politiques sont réellement prêts à défendre.

L’élection par mandat impératif est plus démocratique que le tirage au sort :
c’est le peuple qui décide de sa politique et non quelques individus aléatoires dont la conformité avec l’opinion du peuple n’a pas à être vérifiée et justifiée, et donc ne représentant qu’eux même.
C’est par le mandat impératif que le terme « démocratie » prend toute sa dimension, car les élus représentent la volonté universelle de la société, et non uniquement la volonté particulière d’individus tirés au sort.
Enfin bien sûr avec la défense des droits individuels pour protéger les individus de la dictature de la majorité, par des règles universelles, égalitaires.

Le hasard ce n’est pas la volonté du peuple, quelqu’un tiré au sort, ne représente personne sauf sa propre personne.
Une assemblée démocratique doit représenter la volonté du peuple, ce que ne permet pas la lotocratie.

Sur le fond il n’y a pas de différence entre un élu sans mandat impératif, et un élu tiré au sort, ils ne sont pas liés à la volonté du peuple. Donc les deux assemblées peuvent voter contre les choix du peuple, sans que rien ne les oblige à s’y conforter. Donc aucun n’’est plus démocratique que l’autre

Avec une assemblée basée sur le mandat impératif, non renouvelable, révocable, on change les têtes, mais pas les projets peuvent être portés par les élus suivants qui portent le même mandat. Et face aux autres pouvoir (économiques etc...) les élus peuvent se targuer de représenter le peuple. 

Enfin d’un point de vu général, un régime lotocratique ne peut être qu’un régime des affaires courantes, car cela repose sur des pouvoirs temporaires sans lignes directrices.