epicure

IL ne faut pas oublier que cela s’est joué en partie sur des rapports de force entre divers groupes américains, si Roosevelt a tenu à la lutte contre le nazisme, il n’en n’a pas été de même pour tous les américains, et un autre gouvernement américain, aurait pu tout aussi bien choisi de soutenir les nazis au nom du combat contre le communisme (en fait pour des ententes économiques avec les nazis).
Les nazis étaient liés à des cartels économiques allemands, qui eux étaient liés à des cartels économiques américains, ces derniers pouvant avoir de l’influence sur al politique américaine.

Entre la liberté et la démocratie, d’une part, et le capitalisme, la défense des intérêts des grandes compagnies privées, d’autre part, le choix des américain penche toujours pour les seconds.

ça commençait bien mais ça se dégrade au fur et à mesure de l’article.

Effectivement les débats droite gauche, n’ont jamais changé sur le fond, uniquement sur la forme.

Les répartitions des politiques publiques ne sont qu’une conséquence, pas la cause des clivages gauche droite. Puisque avant tout il est question de la même question de la répartition du pouvoir économique : entre le plus grand nombre ( les travailleurs ) contre le pouvoir d’un seul ( exemple le patron) ou de quelques uns ( exemple les actionnaires). De ces choix découlent donc la répartition des richesses et des politiques pour favoriser ou l’un où l’autre. Donc l’affrontement du socialisme contre le capitalisme suit bien la même logique que les républicains contre la monarchie.

Et les Lumières, ce n’est pas de vagues idées, mais une synthèse des différents penseurs de l’époque , des idées qui allaient à l’encontre de la pensée du système de l’époque.
Donc la démocratie fait bien partie des lumières, avec l’individualisme, les deux allant ensemble, puisque la démocratie, permet normalement aux individus d’influer sur la politique.
Et puis les anti-lumières sont toujours opposés à la démocratie : nazis, fascistes, monarchistes absolus, intégristes religieux etc...
Mais il faut aborder le problème de façon rationnelle, donc en ne gardant que ce qui est cohérent chez chacun des penseurs, en ne tenant pas compte de ce qui est incohérent avec ce corpus philosophique.

De même gauche et monarchiste c’est de l’ordre de l’oxymore intellectuel, même si certains individus y adhèrent, mais de nombreuses personnes peuvent avoir des positions contradictoires sur différents sujets, c’est que qui rend difficilement classable les opinions politiques pour la plupart des personnes. Un bon exemple c’est Proudhon, anarchiste qui au niveau économique prônait des idées dans le registre anarchiste, individualiste, libertaire, égalitaire, mais pouvait éprouver une haine contre les juifs, jusqu’à nier leur liberté, leur individualité, et l’égalité entre humains à leur encontre.
 
Quand aux idées socialistes, les bases sont plus vielles que le christianisme, et reposent en grande partie sur la philosophie ( donc des idées de l’antiquité pré-chrétienne ), certains principes peuvent se retrouver hors du monde chrétien comme la propriété collective.

Quand à l’extrême droite, ils sont tellement ni droite, ni gauche qu’ils haïssent la gauche et ses idées et se retrouvent alliés, voire portés au pouvoir par la droite qui ne se veut pas extrême. En fait quand l’extrême droite s’adresse aux siens, elle se définie comme la vrai droite, le discours ni droite, ni gauche est destiné à l’extérieur du cercle.

c’était un petit président, tous derrières, et lui devant

C’est vrai que voir les libéraux, centristes aller mains dans al main avec la droite populaire qui flirte avec le FN, c’est assez étrange, il fallait un chef fort pour pouvoir rassembler ce beau monde.
Sans ce chef qui risque de se faire « décapiter », chacun risque de reprendre ses bagages et repartir dans son coin.
IL va y avoir une bataille d’iznogood qui voudront être calife à la place du calife, mais sarko premier, a fait en sorte qu’il n’y ait pas de prétendant unique, donc entre les divergences politiques et les ambitions personnelles, l’IMP risque de devenir un beau champs de bataille.

De plus l’orientation de Sarko de flirter avec l’électorat du FN , a favorisé la prise de distance de Bayrou et du MODEM vis à vis de la droite et facilité en fait la défaite de l’UMP.

Une machine à gagner qui n’a gagnée qu’une seule élection, la présidentielle de 2007, ça n’est pas fameux, les aspirants élus vont vouloir changer la domination du PS sur les postes d’élus. Et donc la droite va devoir changer de stratégie.

Sarkozy a enterré le gaullisme depuis longtemps : réintégration dans l’OTAN et alignement atlantique, non respect des référendums, etc... et donc bien sûr les appels vers l’extrême droite.
Marine lepen en dédiabolisant son parti et sa chef, a permis son gros score, et de possibles alliances avec une frange d’un UMP en déroute post-sarkozyste.

Mais quoi qu’il en soit, si sarko perd, le FN risque d’avoir des députés grâce à ses gros scores dans certains cantons/circonscriptions. Soit grâce aux triangulaires là où il est en tête, où mieux en cas de duel face à un PS, si les électeurs de l’UMP décident de faire barrage aux socialiste quitte à voter FN.
Rien que dans le Gard, le FN est le premier parti des présidentielles, donc dans ce département , si les votes de la présidentielles sont prolongés aux législatives, il a des chances d’avoir au moins un député.

Ce serait intéressant de voir comment voteraient le FN vis à vis des mesures socialistes , qu’elles soient sociales (la défense du peuple, des petits), ou les mesures pour renforcer la police (la sécurité).

Toujours le même problème de ceux qui font l’apologie du plaisir, de la jouissance :
la confusion entre l’égocentrisme et l’égoïsme, et avec l’individualisme.

L’individualiste pense à soi, mais pense aussi aux autres individus.
l’égocentriste pense tout à partir de soi, tout tourne autour de lui.
l’égoïste méprise le mal qui peut causer à autrui en toute connaissance de cause.

Un individualiste n’est pas forcément égocentrique : il ne ramène pas tout à lui, il ne pense pas que tout le monde pense comme lui, ni que le monde tour,e autour de lui. Et il n’est pas forcément égoïste, il n’est pas forcément indifférent au mal qui peut causer à autrui.

L’égocentrique, lui pense à lui uniquement, pense que tout le monde pense comme lui, que le monde tour,ne autour de lui. Un égocentrique écrira donc des articles en disant que tout le monde est égocentrique, alors que tout le monde n’est pas égocentrique. Si l’égocentriste en n’agissant que pour soi cause du tord à autrui, et qu’il est indifférent du mal qu’il peut causer alors il est un égoïste.

Dans ton texte, on peut difficilement faire la différence.

En défendant une vision uniquement égocentrique, tu ne défend pas la liberté, mais la licence, c’est à dire faire tout ce qu’on peut.
Une vrai vision de la liberté, ne peut tenir compte que du plaisir de chaque individu.
SInon d’une façon ou d’une autre tu défends le fait que certaines personnes peuvent arbitrairement imposer leurs plaisirs égoïstes aux autre sans tenir compte des autres. D’où ta remarque sur la dénonciation ces dernières années contre le tabac, les violences conjugales ou familiales, les chauffards, etc.. toutes sortes de pratiques et violences qui peuvent causer du mal voire causer des morts.

Mais d’un autre côté tu énonces des choses qui vont à l’encontre de cette mentalité, ce qui fait que tout cela semble partir dans tous les sens au final.