epicure

JL1 Tres belle illustration de ce deperissement de la pensee de gauche. Autrefois au moins, elle comprenait qu’il etait indispensable de connaitre un peu l’ennemi....Je crains que vous ne confondiez une peu les segmentation politiques anglaises et americaines et le liberalism societal anglosaxon avec le socialisme.
Etudiez un peu les ressorts de la reussite de la grande relance keynesienne organisee par Reagan. Quand vous aurez compris la theorie des anticipations irrationelles, vous approcherez de la verite. Vous etes morts ideologiquement, non pas parce que les « masses » auraient ete conquises par la theorie de la concurrence pure et parfaite, mais parce que vous meme etes ideologiquement a la traine de la liberal amerique sur les sujets societaux.
Un exemple : la libre amerique conquiers de plus en plus de liberte pour des categories de plus en plus large de personnes et de groupes, progressivement, collectivement, sans remettre en cause le droit des autres a penser autrement du moment qu’ils n’empiettent pas illegalement sur la vie des autres. Ainsi les homos americians ont ete les premiers a s’emanciper et on a parfatment le doirt d’etre homophobe.
En France, les gauches ont adheres a ces projets d’emancipation individuelle liberaux. Mais a leur maniere, autoritaire et egalitariste. On veut imposer aux gens ce qu’ils doivent penser de l’homosexualite, on veut le mariage pour les homos, on veut qu’il soit le meme que pour tous le monde et on veut l’imposer par la loi et la grace de l’etat. Idem ecologie, feminisme, droit des minorites etc....Toujours, il s’agit de brutaliser la ssociete pour « l’accoucher ».
Vous etes pieges parce que vous poursuivez des buts liberaux avec des methodes qui ne le sont pas. autrefois vous vouliez limiter les libertes individuelles au nom de l’interet collectif. Desormais au nom des libertes individuelles. On est proche de la shyzphrenie.

Regardez autour de vous, c’est comme cela que le PS est devenu ce qu’il est et vous etes sur la meme voie. Les rares qui soient encore des marxistes leninistes pur et durs sont, 1 proche dela retraite ou retraite, 2 inaudibles jusque par leurs propres troupes.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

belle illustration de la médiocrité intellectuelle de la droite, l’étroitesse idéologique de la droite libérale.

C’est toi qui ne connais pas ton ennemi , la gauche manifestement. Ta dernière phrase en la preuve manifeste. Car la gauche ce n’est pas le marxisme léninisme. Les vrais gens de gauche sont d’accord pour dire que les régimes dits marxistes léninistes ne répondent pas aux critères idéologiques de la gauche, le stalinisme ne répond ni à la définition du socialisme, ni à celle du communisme selon marx.

Tout ton discours repose sur une confusion de principes, en utilisant le mot liberté pour deux choses différentes. D’ailleurs c’est toute l’ambiguïté du mot libéralisme, selon ce qu’on considère.

Le discours libéral essaye de faire confondre deux principes qui sont différents et ne reposent pas sur la même dimension des relations humaines : la confusion entre l’individualisme et le particularisme, en voulant faire croire que ce qui relève du particularisme relève de l’individualisme , et que la licence c’est la liberté. Car la vision particulariste de la liberté, c’est la licence, l’hubris, le contraire de ce qui fait la liberté dans une société, et dont on observe les effets délétère sur nos sociétés actuelles.

Le libéralisme sociétal anglo-saxon, c’est une approche particulariste des libertés individuelles, c’est à dire basée sur le point de vu particulier et inégal des choses. IL repose en fit sur une hypocrisie : les dominations sociétales ne sont pas imposées par al société, mais ne sont pas interdites non plus, donc si vous voulez imposer une domination sociétale vous pouvez le faire, mais cela ne doit pas passer par la loi, les règlements.

C’est comme ça qu’aux états-unis on peut trouver tout et son contraire. Les baba cools de la côte ouest, qui disposent de leur liberté individuelle , et les bigots autoritaires qui imposent leur morale étroite dans l’amérique profonde du sud. Donc au final la société américaine n’est pas une société libre puisque dans de nombreux endroits, l’autoritarisme sociétal a pignon sur rue.

Le libéralsime anglo-saxon met en avant the liberty of religion, c’est à dire les libereté particulières des religieux sans se préoccuper des libertés des non religieux, mais ne tiens pas compte de la liberty from religion, dont l’absence dans une société fait qu’il n’y a pas de vrai liberté au niveau religion, mais uniquement une domination des religieux qui peuvent tout se permettre au nom de leur religion. C’est ce qui différencie la laïcité française du sécularisme anglo-saxon, car elle tient compte de ce que les américains appellent liberty from religion, en mettant en avant la liberté de conscience et limitant la liberté de religion là où commence la liberté des autres, et reposant sur l’égalité des droits de tous, et non seulement de quelques uns..

Quand au communautarisme c’est bien une autre preuve de ce que je dis :

il n’y a pas de loi générale qui organise la société en communautés, comme par exemple pour l’apartheid ou du temps des nazis, l’empire musulman ou l’ancien régime, mais par contre des individus peuvent s’organiser pour imposer de façon implicite des traditions, des coutumes, indépendamment de ce que pourraient souhaiter les individus s’ils n’étaient pas soumis à la pression de al communauté. Donc ce n’est pas un modèle de liberté non plus.

Le libéralisme anglo-saxon n’est donc pas un modèle d’émancipation, puisqu’il accepte de façon implicite des formes d’autoritarisme , tant que ce n’est pas imposé par la loi. Ce qui n’est au fond que le pendant sociétal au libéralisme économique, qui en l’absence de règlement permet aux entrepreneurs de tout se permettre vis à vis de ses travailleurs ou de son environnement.

C’est bien parce que la gauche est égalitaire que son projet est émancipateur, c’est à dire qu’il est destiné à libérer tout le monde de l’autoritarisme sociétal et non seulement une partie des gens. Ah oui les pauvres autoritaires sociétaux, ils se voient mettre des bâtons dans les roues dans leurs désirs de domination par cette vilaine gauche. Ce n’est pas de l’autoritarisme, mais bien la défense des libertés, qui restreint le désir de pouvoir de ceux qui veulent dominer les autres.

Il n’y a pas de liberté sans égalité, sinon on défend le droit d’un seul ou de quelques uns de dominer les autres, donc le contraire de la liberté. C’est l’égalité qui permet l’absence de domination des uns sur les autres. Et c’est l’émancipation des individus égaux vis à vis d’une quelconque communauté abstraite qui permet la vrai liberté. Si il n’y a pas égalité des droits, alors certains ne sont pas libres de faire ce que d’autre sont autorisés de faire, donc c’est une absence de liberté.

Le libéralisme anglo-saxon, ne combat pas les inégalités, donc il n’est pas contre les dominations interpersonnelles, et il ne combat pas les dominations des individus par des communautés crées par rassemblement d’autres individus (communautarisme implicite) , car il obéit à une logique particulariste. Le libéralisme anglo-saxon sacrifie la liberté des uns au nom des intérêts des autres.

En fait c’est le libéralisme anglo-saxon qui est schizophrène, le fait qu’on trouve en amérique tout, n’importe quoi et son contraire en est al preuve.

Avec la gauche, la liberté individuelle sociétale est vraiment individuelle, c’est à dire que les pratiques et morales des uns n’ont pas à s’imposer aux autres, chacun fait ce qu’il veut en privé, mais n’a pas à imposer ses particularisme dans le domaine public ( communautarisme, pression sociale religieuse etc... ) , ce que ne garanti pas du tout le libéralisme anglo-saxon.

Les marxistes léninistes flirtent sur certains points avec l’extrême droite, donc ils ne peuvent pas être les représentants d’une gauche qui serait l’opposé de l’extrême droite. Qu’ils disparaissent du champs de la gauche est donc une bonne chose, cela permettra de clarifier les choses au niveau politique.

Justement si, puisque le but du texte est de comparer les actions entre les terroristes et le contenu du coran.

C’est toi qui ne sais pas lire le texte donc.

SI justement tout est en rapport avec le fanatisme, puisque c’est justement le propos des versets énoncés, qui sont reliés au fanatisme, donc comment peux tu dire qu’il ne parle pas de fanatisme.

Et la conséquence logique c’est de déduire qu’il y a harmonie entre les prescriptions du coran, non abrogées, et les actes des islamistes violents, qui ne font donc qu’appliquer les prescriptions de leur textes sacrés.

L’interdiction n’est donc que la conséquence de ce constat. Cela s’appelle de la logique pas de la haine comme tu le prétends.

Des comparaisons pertinentes chez toi ? je ne vois pas où, vraiment. Puisque je t’ai démontré que ta seule comparaison n’était pas valable et se contredisait.

Si deux livres prescrivent la guerre, contiennent de nombreux passages contre les juifs, on peut donc faire des comparaison entre ces deux livres, donc on peut faire des comparaisons entre le coran et mein kampf. Il n’y a pas d’accrocs logiques dans cette démarche, sauf si deux livres ne portent pas de messages identiques dans leur contenu. 

Manque de bol, au vu des règles d’abrogations, ce sont les versets guerriers et intolérants qui doivent faire force de loi, selon le coran lui même (les derniers versets annulent les précédents qui les contredisent selon les propos de certaines sourates).

Par conséquent, si on suit la logique du coran lui même, il faut en retenir les derniers verset violents plutôt que les pacifiques précédents.

Ce qui implique que les intégristes, les islamistes qui utilisent la violence, se montrent intolérants, ne font que suivre la logique du coran, et sont donc de bons musulmans selon les dogmes musulmans.

Heureusement que la plupart des musulmans chez nous, sont moins bon musulmans, et ne suivent pas cette logique là, mais préfère suivre une voie plus morale.

Ce qui n’enlève donc rien aux propos de l’article comme quoi le contenu du coran permet d’endoctriner les gens pour inciter à la violence, la haine. Car le coran n’est pas une suite d’histoire pour en tirer des interprétations, mais conçu comme un discours sensé être celui d’allah.

Quand à ta dernière phrase, elle est mensongère, elle ne repose sur rien, et sur des interprétations fallacieuses, qui font dire à un texte ce qu’il ne dit pas.

Donc je te répète que les nazis détestaient les juifs pour ce qu’ils étaient sensés être, les membres d’une RACE supérieure, et ce indépendamment de la croyance religieuse, athées comme ultra-orthodoxes sont passés dans les fours crématoires.

Il n’y a rien de tel dans l’article puisqu’il ne s’agit que de dénoncer le contenu d’un livre religieux.

Et que cette dénonciations est aussi faite par des arabes de gauche. Ce qui rend invalide tes accusations.

SI tu considères que c’est du racisme venant d’occidentaux, et pas du racisme si cela vient d’arabes, alors tu as une pensée discriminatoire selon la race supposée des gens, donc tu fais du racisme.

Alors démontres que le texte attaque explicitement toute une race supposée, chose qui n’existe pas, ou alors arrêtes de répéter tes mensonges.