epicure

@fifi

sauf que l’enfermement dans le rite, ne rend pas l’homme meilleur bien au contraire.

Les fanatiques religieux, intolérants et violents, sont justement enfermés dans des rites très stricts, qui emprisonne leur existence, et leur mental.
Alors que les baba cool, pacifistes et tolérants, se foutent complètement des rites religieux, chacun mène sa vie comme il veut.
Le ritualisme permet de faire accepter l’autoritarisme de façon aveugle, et de se transformer en médor de son gourou/prêtre/théologien etc.... : « dieu a dit ... » au lieu de jacques a dit, sauf que là ce n’est aps un jeu mais la règle de la vie personnelle et sociale. C’est uh mode de pensé à la fois suiviste, et intolérant, car d’une part les règles rituelles servent à distinguer les gens qui appartiennent ou n’appartiennent pas à la communauté, et d’autre part quand on accepte totalement les règles ritualistes, on n’accepte pas ceux qui ne s’y plient pas (c’est un peu la logique du : j’en chie donc les autres doivent en chier aussi).

c’est einstein qui a dit il me semble, « si on appliquait la loi du talion, on serait dans un monde d’aveugles édentés » ou quelque chose comme ça.
La loi du talion c’est juste la barbarie pour combattre la barbarie.

mais bon la loi mosaïque au niveau barbarie n’a rien à envier, le nombre de fautes pouvant conduire à la lapidation est assez énorme. Il n’y aucun sens de la justice dans la loi mosaïque.
Enfin d’un autre côté nombre d’histoire de l’ancien testament ne se caractérisent pas par leur grandeur d’âme comme enseignement.
La loi mosaïque ressemble à ce qu’elle a été une loi créée par des religieux sans aucun sens de al justice et de l’humanité.

D’ailleurs les premiers des 10 commandements, ceux ayant traits purement à la religion , ne sont pas des appels à la tolérance, mais bien à l’intolérance vis à vis de ce qui sort des dogmes de la religion hébraïque. Dans un autre texte, il est même question de punir ceux qui ne les appliqueraient pas.

coran ou bible, même combat contre l’humanisme.

@ 100% troll

bah tu arranges comme tu veux les versets pour essayer de défendre les dogmes islamiques.
Mais pour ta défense tu mets un verset postérieur 34 pour répondre au 39, alors que le contexte est donné par le verset d’avant :

28. Ô vous qui croyez ! Les associateurs ne sont qu’impureté : qu’ils ne s’approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci . Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s’Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.

29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humilies .

Il n’est donc pas question de rabbins malhonnêtes mais des associateurs, en gros tout ce qui n’est pas musulman.

De façon objective, rationnelle, je ne vois pas comment interpréter ce passage comme un appel à la violence, à l’intolérance, en dehors de toute rhétorique fallacieuse.

Il y a de nombreux passages qui ne sont pas vraiment équivoques, mais univoques dans leur appel à l’inimitié entre les musulmans et les autres.

Quand aux dogmes définissant le coran ( incréé etc... ), au vu des diverses données le concernant, dont ses contradiction, les verset abrogeants et abrogés, c’est de la grosse plaisanterie.

Ce qui signifie donc qu’on peut faire dire tout et n’importe quoi au coran, et donc agir dans un sens ou dans l’autre, ne peut pas être considéré comme une déviation puisque c’est dicté dans le coran.

Les musulmans haineux , intolérants, ne font donc qu’"appliquer des paroles qu’ils considèrent comme divines, et donc de part le point de vu relativiste des morales religieuses, ces actes sont considérés comme bons par eux et pour eux (en bons égoïstes ils sont prêts à sacrifier des vies pour aller au paradis).

C’est ainsi que l’on voit que les musulmans les plus pratiquants sont ceux qui, statistiquement , adhèrent le plus aux propositions musulmanes les plus à l’extrême droite (intolérance, discrimination, violence, persécutions etc...), et aussi les plus adeptes des violences conjugales.

On retrouve ceci aussi chez les juifs pratiquants qui suivent religieusement (c’est le cas de le dire), un nombre improbable de rites dans la vie de tous les jours.

Dans le christianisme les premiers porteurs de l’intolérance, on été aussi les pratiquant assidus des rites religieux, dans ce cas là uniquement les prêtres, dont le sommet de la hiérarchie.

C’est pour ça que dans un sondage qui demande quel est le candidat qui défend le mieux les ouvriers, le plus gros score, c’est ... Mélenchon.

Après que des ouvriers soient assez ..... pour voter pour un parti qui jusqu’à maintenant ne proposait qu’un programme ultralibéral donnant plus de pouvoir aux patrons (on ne change pas al nature d’un parti d’extrême droite), ça peut arriver, mais cela ne veut pas dire que la droite défend mieux les intérêtsd des ouvriers, alors que les ouvriers sont le dernier soucis de la droite puisqu’ils sont au bas de l’échelle sociale.

Sur ce sujet il y a deux extrêmes :
ceux qui disent que le terrorisme islamiste est le sujet de sécurité numéro (dans ce sens je suis d’accord avec l’article)
ceux qui disent circulez il n’y a rien à voir, il n’y aucun problème avec les musulmans

l’auteur de l’article en voulant critiqué une position caricaturale de l’extrême droite et de Sarkozy, est tombé dans l’autre extrême.
Il y a des gens qui ont fuit l’Algérie pour fuir la terreur islamiste, et quand ils arrivent en France, qu’est ce qu’ils voient ?
ah non les islamistes ne sont pas si méchants que ça, il ne faut pas les critiquer, les pauvres ils sont victimes des l’extrême droite etc...
Des gens qui se sont opposés à l’extrême droite chez eux, se retrouve assimilé à l’extrême droite chez nous, par ce qu’il ne faudrait pas mettre à jours les dangers que peut représenter l’extrémisme islamiste, au nom de principes vaseux comme le politiquement correct ou l’assimilation musulman et immigrés par ceux qui dénonce cette confusion par la droite et l’extrême droite.
En fait quand on ne fait pas la confusion musulmans = immigrés, on n’a aucune raison de prendre des gants et de ne pas dénoncer les méfaits de l’islamisme, quand on s’oppose aux idées d’extrême droite. 

Parce que une extrême droite attaque l’islamisme pour de mauvaises raisons , c’est à dire identitaire, certains de façon implicite, prennent fait et cause pour une autre extrême droite, n’hésitant aps à faire des manifestations selon des slogans initiés par cette extrême droite (non à l’islamophobie, non aux caricatures etc...), en oubliant les atteintes aux droits et libertés d’individu(e)s que peuvent comettre ces islamistes, non pas au niveau institutionnel, comme l’église en général, mais au niveau particulier, local, de façon moins visible.

Quand aux sujets pratiques, j vais te donner des réponses de gauche ( avec des critère universalistes contrairement à l’extrême droite ) :

Pour le voile je te réplique par une transposition de la maxime de Bakounine (un anarchiste, un libertaire) :
la musulmane pratiquante est libre de porter le voile, si les non musulmanes ou les non pratiquantes sont libres de ne pas porter le voile.

D’où l’interdiction des signes religieux à l’école, puisque des files se faisaient imposer le voile, et étaient surveillées à l’école, par conséquent l’interdiction du voile à l’école permet à ces filles de ne plus se faire imposer le voile au moins le temps de l’école.

Quand au halal, du point de vu légal, ce doit être une exception, puisque la règle c’est l’étourdissement obligatoire. Généraliser la pratique du halal dans les boucheries c’est donc une violation de l’esprit de la loi, de plus il y a atteinte à la liberté de consigne, puisque normalement la halal est lié à un financement des religieux musulmans.
 De plus au niveau sanitaire, l’égorgement halal n’est pas le plus sûr au niveau sanitaire, à cause du tranchage de l’œsophage, ce qui favorise des infections alimentaires en favorisant le passage de bactéries intestinales sur la viande des parties avant du corps. ( ce qu’empêche la pratique officielle ) S’il s’avère que ce sont les pratiques halal ou casher qui sont responsable de nombreuses infections alimentaires causant des morts, il serait légitime de les interdire, au moins dans le circuit normal, religion ou pas, vu que nous sommes dans un état laïque.

Donc il y a bien des objections concrètes contre le halal (qui valent aussi pour le casher), et pas juste parce que c’est les musulmans.
Le problème c’est que ces objections sont portées au niveau médiatique avant tout par l’extrême droite, et du coup le débat est réduit à des attaques ad hominem.

Au final au moins sur la forme ton article est passé d’une position caricaturale à l’autre.
Puisque au final, tu dis en gros qu’il ne faut pas s’opposer aux revendications venant de musulmans même si elles portent atteintes à la liberté, à l’égalité et al fraternité. Vu que nombres de rites religieux sont fait dans le fond pour séparer les gens selon leur communauté religieuse assignée, et sont conçu de façon autoritaire, et se soucient peu de la liberté des autres..