epicure

ah ah ah
le troll qui fustige le contrôle des médias et du pouvoir par des groupes d’intérêts privés par un lien vers un site d’extrême droite qui défend en fait la main mise sur le pouvoir et la société par des religieux.

bien tenté.

gorg n’a pas tord, c’est un peu la même mentalité de certains que lors de al remise des pouvoirs à pétain et le ralliement à vichy : sauver les apparences plutôt que des idées, avoir le pouvoir non pas pour améliorer vraiment la société mais gérer au mieux les choses pour garder le pus longtemps le pouvoir. Mais les socialistes semblent ne pas se rendre compte que cette attitude ne marche pas, chaque fois en ayant cette attitude ils perdent les élections présidentielles.
Nombres d’électeurs attendent autre chose d’un PS qui se veux le représentant de la gauche, et non juste jouer les bons gestionnaires. Vu que chaque fois les attentes ne sont pas réalisées, les gens ne votent pas socialiste à la présidentielle suivante.
Il a fallu un gouvernement de la droite revancharde en 86-88 pour que Mitterrand soit réélu.

@Par Paul Barthe (xxx.xxx.xxx.252) 27 mars 11:25

ça pose des problèmes si les gens ont des nez différents ou si certains ont les cheveux lisses, d’autres frisés et d’autres sont chauves ?

D’un autre côté, je vois mal un fils de paysan de village qui n’a plus rien devenir terroriste islamiste tout seul.
Si merah a planté les graines qui l’ont mené à ces crimes, il faut voire aussi le terreau dans lequel ces graines ont poussées, et sans lequel les graines n’auraient pas pu germer.

Ce n’est pas dans des quartiers où les immigrés pauvres sont  : les maçons, les jardiniers et les femmes de ménage embauchés par les gens des quartiers, que ce genre de problème arrive. Et puis dans ces quartiers, s’il y a un problème, on appelle son ami le maire ou le commissaire, et le problème est résolu.

La délinquance et la violence se trouvent dans les quartiers où les tensions liées aux inégalités sont les plus fortes, les excusions les plus manifestes. Cela a toujours été comme ça. Actuellement ce sont les quartiers où en général sont entassée l’immigration pauvre avec d’autres catégories populaires.

De plus il se développe chez certains un discours clivant, contre le france, l’occident , contre l’intégration, qui transforme cultuellement ceux qui l’adoptent en étrangers dans leur pays. Ce discours se diffuse notamment dans une partie de la communauté musulmane, surtout les plus radicaux, dont les indigènes de la république se font les porte parole.
Et ce genre de discours devient audible parce qu’il y a une exclusion de la part de la société, certains peuvent avoir l’impression que quoi qu’ils fassent la société leur ferme la porte (pas la bonne couleur, pas le bon quartier etc....).
De façon imagée on peut dire que nous sommes en présence de deux réactifs chimiques qui peuvent déclencher une explosion, ou du moins une désintégration sociale.

Merah est parfaitement responsable de ses actes, rien ne l’a obligé à acheter des armes, de pister des personnes pour les abattre.
Mais il faut reconnaître que son environnement a contribué à l’amener vers cette voie, il l’a poussé vers des routes qui lui ouvraient le chemin de la criminalité, même si c’est lui qui a tracé la fin de son itinéraire.
Il n’y a qu’un coupable, mais nombre de responsabilités dans la genèse du « monstre » qui ont diverses origines, sociétales, économiques, culturelles relationnelles, politiques etc..., qui additionnée favorise le glissement de certaines personnalité vers la criminalité voire le terrorisme.

En fait la volonté de puissance est un vieux thème philosophique puisqu’il y avait un terme pour le désigner en grec, c’est l’hubris, et était condamné par les philosophes, car ils en reconnaissaient la nocivité.

En fait c’est cette volonté de puissance de quelques uns qui mène l’occident à sa perte après l’avoir portée au sommet. Ces 30-35 dernières années ont reposée sur la libération de l’hubris du monde financier, le monde du toujours plus, toujours plus vite, sans se soucier des capacités du monde ou des conséquences de leurs actions.
Alors que le vrai signe de puissance c’est la maîtrise de cette volonté de puissance.
La puissance sans maîtrise, est vaine, et est preuve de faiblesses.

Donc on a des blablateurs dits libéraux qui aiment mettre le mot liberté dans leur phrases, sans se soucier de la puissance, son usage et ses conséquence. Hors la vrai liberté en société ne peut venir que d’une maîtrise et une répartition de la puissance.
La captation unilatérale de la puissance n’est pas la liberté, mais bien sa négation.
Alors que certains parlent de liberté pour signifier l’appropriation de la puissance à leur seul bénéfice.
Ainsi au nom de la défense de la « liberté » de quelques uns, c’est la liberté de tous qui est remise en cause.