epicure

Donc il suffit de réciter à des musulmans assez endoctrinés pour ne plus avoir de recul par rapport à leur religion, certains versets du coran, pour qu’ils pensent que c’est dieu qui leur ordonne. réciter le coran ou dire « allah a dit .... » c’est pareil pour eux.

A partir du moment où les textes religieux parlent d’autre chose que la relation entre la personne et sa transcendance surnaturelle, donc s’occupe des affaire profanes, la religion tombe dans le domaine de la politique, et doit donc être traités comme les idées politiques.

C’est ça la laïcité : pas de privilège pour les religions par rapport au profane, le respect de la règle universelle, et donc l’intolérance des idées religieuses intolérantes.

S’il y a matière valable à comparer la thorah avec mein kampf, où les juifs seraient valorisés comme les allemands, et les gentils comme les juifs dans mein kampf, alors oui la comparaison est valable, et on serait en droit de traiter la thora comme mein kampf. Même chose pour le coran.

Attaquer l’intégrisme religieux en attaquant le texte sacré, c’est ce qui a été fait il me semble entre la renaissance et notre époque par les anticléricaux contre al bible, en en démontant l’intolérance, la violence, l’absurdité, la nature mythique etc... D’un autre côté, il faut le reconnaître la critique de la bible a permit de montrer que le pouvoir de l’église était bricolé par Sauf que cette dernière partie n’est pas possible en islam : il n’y a pas d’église, et le coran et la sunna établissent un système théocratique inégalitaire.rapport à la bible.

Et le résultat c’est que l’intégrisme religieux a reculé chez les chrétiens. Cela ne s’est pas passé en prenant des gants avec l’église et les mouvements conservateurs chrétiens, ni la bible et son interprétation littérale.

Sinon le texte vise toutes les personnes qui se désignent comme musulmanes, mais les terroristes, les intégristes qui adhèrent aux versets jugés violents, intolérants. L’article porte sur le texte du coran et les islamistes qui le suivent à la lettre, à aucun moment il n’est question de s’en prendre aux musulmans qui ne se référent pas à ces versets. Et je te défie de prouver le contraire, sauf manipulation des interprétations en tout cas pas sur ce qui est écrit.

Donc contrairement aux verset du coran, l’article ne peut mener à la guerre civile.

Et la réponse de cassandre : Par cassandre (xxx.xxx.xxx.174) 1er avril 10:17, démonte tes accusation, sauf à penser qu’elle tient un double langage, mais dans ce cas, il n’y a plus aucune discutions sur internet possible, puisqu’on peut faire dire tout et n’importe quoi à l’autre.

Donc jusqu’à preuve du contraire, tes accusation contre l’article sont mensongère.

Néonazisme antiislamisque, où comment se décrédibiliser en deux mots.

Le nazisme n’a jamais été opposé à l’islam, hitler avait une grande estime de l’islam surtout par rapport au christianisme, et s’est allié avec des musulmans qu’il a enrôlé dans son armée. D’ailleurs le nazisme est tellement antiislamique qu’hitler a encore un certain succès dans le monde musulman actuel chez les plus extrémistes.

Bien au contraire, il a dû trouver dans le coran, les incitations guerrières qui conviennent à la morale nazi. Alors qu’il reprochait au christianisme d’avoir une morale de faible. L’opposition aux juifs était raciales et non religieuse, et les nazis se foutaient de savoir si tel juif acceptait tel ou tel passage de la thora ou du talmud et son niveau de pratique religieuse.

L’article lui repose uniquement sur une opposition idéologique, une opposition sur des idées qui entraînent des pratiques violentes si elles sont appliquées. On n’est pas du tout dans le même registre, c’est le registre qu’a toujours utilisé la gauche pour critiquer les religions.

Alors que toi tu fais une défense identitaire de l’islam, en disant en somme que critiquer le coran c’est critiquer tous les musulmans. Ce qui est mensonger.

Quand à ton dernier paragraphe il montre la non pertinence de tes propos.

Les versets du coran concerne ceux qui y adhèrent.

Combien de chrétiens adhèrent au verset de la bible qu’il faut lapider les enfants désobéissants, est ce que critiquer ce verset c’est donc attaquer tous les chrétiens ?

Non , car tu es dans une logique absurde ou la dénonciation des messages violents et intolérants est considérée comme de la violence et de l’intolérance.

Tu défends une soit disant tolérance qui ne consiste qu’à tolérer les idées les plus intolérantes, en interdisant leur critique. Ce sont les islamistes qui lisent ces versets comme des appels à la guerre, ce sont ces versets et d’autres qui encouragent la violence, pas ceux qui les dénoncent.

Pour te décrédibiliser, il ne manquait plus que d’utiliser le mot favori des islamistes pour défendre leurs idées intolérantes contre l’ensemble du spectre politique occidental, et la gauche des pays musulmans : islamophobie. Mot passe partout qui veut tout, et donc rien dire. Puisque est considéré comme islamophobe tout ce qui s’oppose au point de vu des intégristes musulmans. Il n’y aucune définition claire de l’islamophobie, la définition basique ne voulant rien dire dans le fond, et surtout ne correspond pas aux réalités de ceux qui sont critiques contre l’islam et les islamistes.

Tu pourrais dire que c’est la preuve de mon schminiliblick, que cela aurait exactement le même impact argumentatif.

En fait ton dernier paragraphe prouve que tu fais une phobie de l’islamophobie, comme les intégristes musulmans. (si on suit ta logique)

Mais ce qui distingue les lois ce sont les actes décrétés comme crimes, ce qui est interdit et pourquoi.

Il y a des lois qui défendent les atteintes aux droits des autres, et il y a des lois qui défendent des interdits arbitraires, irrationnels, les deuxièmes sont forcément injustes. Et les lois religieuses tombent dans les motivations ou les punitions principalement dans la deuxième catégorie. Les seules lois valables sont celles qui reposent sur des principes universels.

Tiens parmi les 10 commandements, la plupart sont arbitraires et intolérants, le dixième est scandaleux pas sa considération de al femme comme un objet.

Donc oui on cite le « tu ne tueras point » qui existait déjà dans les sociétés non monothéistes, mais on se garde bien de citer les autres parce que non universels pour la plupart.

La non adhésion aux droits de l’homme est bien un crime à partir du moment où cette non adhésion implique des atteintes aux droits des autres, et surtout dans le cas des actes violents personnels ou institutionnels ( condamnation à mort des apostats par exemple qui est pratiqué par des individus ou des états ).