epicure

bah la puissance spirituelle des christianisme a montré au cours de l’histoire toutes ses potentialités de dégâts.
Le paradigme de la puissance dans le christianisme il est caché dans celle accordée à dieu, et aux autorités qui sont sensées le représenter. C’est sûr le christianisme dénie la puissance aux individus, c’est pour mieux la laisser entre les mains des puissants.
Il suffit de voir le moyen âge où l’église s’est alliée avec l’empire, puis les rois et les seigneurs pour se partager la puissance qui était niée aux simples individus. Le vatican a été longtemps un état riche et puissant.
En fait les églises chrétiennes reposent sur le paradigme de la puissance, mais il ne se présente pas sous une forme purement matérielle.

C’est quoi que tu appelles des vrais femmes, des femmes à barbe ? parce que ça c’est vrai que c’est rare.

esclavage : reposait sur l’héritage de la famille des maîtres.
le féodalisme reposait sur l’héritage de la ignée du seigneur.
le capitalisme à l’origine était basé sur l’héritage de l’entreprise. Les grandes entreprises pendant longtemps portaient les noms de leurs propriétaires et de leurs futurs héritiers.

Bref les trois grands systèmes d’oppression économique ont reposé sur l’héritage de la propriété privée. C’est le mode de propriété défendu par les idéologies les plus à droite, l’extrême de l’extrême droite en quelque sorte.

Le libéralisme s’accommode mieux du capitalisme par action, où théoriquement n’importe qui peut avoir sa part du gâteau, et s’est construit d’ailleurs sur le refus d’une économie de rentiers par héritage.
Mais le capitalisme par action peut quand même créer des rentiers qui héritent des actions et investissements de papa.
Et a un gros défaut, c’est que l’entreprise se résume pour l’actionnaire, à des chiffres avant tout. les fonds de pensions américains en sont le meilleur exemple.

Sarkozy a le profil du manipulateur classique : narcissique, cherchant à se valoriser, ( la réussite, le fouquet’s et ses amis etc... ), à se montrer, et à pouvoir dire de façon naturelle une chose et son contraire, notamment.
Mais ça certains l’on déjà dit avant sa première élection.

C’est un psychopathe quand même, pour agir de lui même comme il l’a fait avec sang froid ce ne peut être qu’un psychopathe.
Les motivations qui l’ont amenées à agir c’est autre chose. les discours qu’il a ne changent pas sa nature, c’est juste qu’elle s’exprime différemment que les tueurs psychopathes classiques.

Je dirais que c’est parce que c’est un psychopathe qu’il a pu arriver au bout de ce cheminement.
C’est à dire qu’en étant psychopathe, il n’avait pas les gardes fous qui auraient pu l’empêcher de passer à l’acte, le processus d’endoctrinement a pu jouer à fond jusqu’à le faire haïr réellement des gens au point de vouloir les tuer, même des enfants.
Ce qui caractérise le psychopathe, c’est justement la capacité de tuer des gens sans aucun remord, de sang froid..

loreleï, c’est avec des discours gnagan comme le tiens que des salops comme mehra se promène librement pour commettre leurs crimes.

Ce gars là a été signalé par les services pakistanais pour sa dangerosité potentielle !
A un moment il faut arrêter de tout voir en rose. Il y a longtemps qu’il était repéré comme ne faisant pas parti de ceux qui ont voulu juste vivre une aventure comme le gars dont tu parles.
Il était connu des services secrets français et étrangers quand même, donc c’est n’importe quoi de dire qu’il devait être considéré comme un touriste et non comme un terroriste potentiel.

Si tu veux vivre dans une société civilisée, il faut réduire les marges de manœuvres de ce genre de gars. mais pour le faire bien, il ne faut pas viser n’importe qui évidemment.

Enfin multirécidiviste, braqueur, formation terroriste, on était loin du primo délinquant.
C’était déjà un criminel avant d’avoir commit tous ces crimes.