epicure

Quel est le meilleur moyen de tuer une démocratie ?
en instaurant un bipartisme.
un coup à toi, un coup à moi, mais surtout ne changeons rien d’important.

Quelques précisions :

« Le cléricalisme est un positionnement idéologique qui prône la prédominance des idées religieuses et du clergé dans la vie publique et politique. Le positionnement opposé est l’anticléricalisme. »
donc la laïcité est anticléricale.

Pour les prières de rue, elles ont dérangé des riverains, certains s’étaient plaints auprès des autorités sans résultat.
Pour tout rassemblement sur la voie publique il y a des règles qui doivent être les mêmes pour tous. Hors ces règles n’étaient pas respectées par les musulmans qui priaient dans la rue, donc c’est une violation de la laïcité, puisqu’il y a traitement inégal en fonction d’une religion.
De plus il ne faut pas oublier que nombre de prieurs venaient de la banlieue parisienne et non du quartier, rien ne les obligeait à venir dans la rue. Donc le manque de locaux n’était pas la seule motivation.

tu es content tu va avoir de la compagnie alors .....

Tu dis des mensonge Soral a rendu sa carte du parti, il a clairement annoncé, et cela fait longtemps.
Mais s’il n’avait pas sa carte du FN comment pouvait il être dans un comité de direction du parti.

et puis Le 19 août 2008, Alain Soral annonce sa candidature à l’investiture comme tête de liste du Front national aux élections européennes de 2009 en Île-de-France.
Donc tu te moques du monde avec des balivernes,
C’est du n’importe quoi ce que tu dis, tes propos sont contraires à la réalité.
Il a eu des responsabilité au Fn pas au PCF....

C’est toi qui n’a pas d’argument, à part de déclamer que E&R n’est pas d’extrême droite, tu n’as aucun argument pour dire le contraire.
De toute façon tu ne comprends pas la gauche, donc tu serais incapable d’argumenter pourquoi soral pourrait être d’extrême gauche.

Soral quand il parle ne parle pas comme un homme de gauche, mais bien d’extrême droite, dans l’interview que j’avais entendu de lui un jours, il se situait bien dans une perspective d’extrême droite en disant nous en parlant de l’extrême droite.

Tu confonds discours contestataire, et de gauche.

Quand à Mélenchon, en tant qu’homme de gauche, il ne peut que condamner le régime iranien, donc son point de vu n’a pas changé sur l’Iran et les théocratie.

Mélenchon n’est pas un gauchiste, mais bien un homme de gauche.

les gauchistes ont les reconnais justement à s’impliquer dans des alliances improbables du genre, prendre la défense d’un régime d’extrême droite parce qu’il se dit contre le capitalisme, contre l’impérialisme et qu’il est musulman et que c’est al religion des pauvres, des exploités blablablabla ...

Effectivement les gauchistes sont les pires ennemis de la classe ouvrière, car ils sont capables de soutenir des régimes oppressifs à partir du moment où ils se donnent certaines étiquettes « anti ». Qu’importe la création d’un régime oligarchique à partir du moment où il est anticolonial, anticapitaliste etc... et que ça tape sur les américains et leurs alliés.
Ils sont capable de soutenir des mouvements particularistes qui divisent le peuple pour les mêmes raisons.
Bref ce n’est pas Mélenchonqui lui est cohérent dans ses soutiens et condamnations.