eric

Sans grand intérêts. Ce sont les mêmes. Le « peuple de gauche », les profiteurs du système au détriment des petits et des forces laborieuses. Leurs différences portent en réalité sur la façon de se répartir notre argent collectif entre eux.

Du reste, ils sont tous passé d’un « extrême » à un autre dans leur carrière récente. On s’y perd. Hammond hollandiste Mélenchon pour Maastricht ou le contraire et successivement et vice versa.

 Sans parler de celui qui va bientôt nous prouver qu’un intellectuel qui marche peut aller moins loin qu’une brute qui reste assise...

Un point commun, ils veulent notre argent. Une raison de se déchirer : le partage entre eux.

A la fin, quand il le faut absolument, ils votent toujours ensemble. Mais ils ne sont d’accord pour rien sur le fond. La dernière fois, il nous ont mis Hollande. Un nul, représentant des nuls pour une absence de politique. « Je ne décide de rien, partagez vous entre vous les responsabilités et prébendes sans trop faire de bruit ».

Et Hop, que je me donne des réduction s d’impôt sur le revenu que ne touchent que les 50% les plus riches du pays, alors qu’il y a 11 millions de pauvres et plus d’argent dans les caisses.

Comme Jospin Fabius à l’époque. Le PS pouvoir des riches qui s’accordent des cadeaux sur emprunt en ruinant le pays. Et ce ne sont pas les cacahuètes pour quelques personnes trop imposées sauvées par Sarkozy avec le bouclier fiscal qui lui avait de vrais justifications sociales et économiques. Non , c’est à coup de milliards que les gauches s’arrosent elles mêmes.

Mais pour le reste, absolument incapables d’avoir un minimum de consensus sur une politique pour le pays.

Divisée entre gauche arriviste et gauche arrivée, ils nous font le coup de « on a pas voté pour Hollande, on a voté contre Sarkozy, mais vous allez voir, cette fois-ci, notre candidat sera le bon ».

A d’autres ! Eux mêmes n’y croient plus comme le prouve les participations à toutes les élections partielles, locales, nationales et primaires. La gauche honnête s’abstient, la gauche naïve ne sait plus comment avoir encore l’impression d’exister, la gauche cynique recherche une porte de secours à n’importe quel prix. De l’écolo, du macron, de l’alterafter néo coco, du pré blairisme, voir de l’obamisme. La débâcle idéologique et humaine.
Un million d’électeurs en moins à la primaire de la poularde trufée au foi d’oie.

La poularde belle alliance. Tu prends un chapon, tu le remplis avec un fois gras d’oie, et de nombreuses truffes....

Cela ne signifie pas nécessairement la défaite. Le cynisme intéressé et égoïsme reste un moteur fort d’action et d’unité.

Qui veut parier que si par hasard il y a un candidat de gauche au second tour des présidentielles, quel qu’il soit , tous les autres se rallieront sans condition comme de vulgaire Mélenchon en 2012.

@Le421

Ce ne sont pas des réponses. Aujourd’hui, en proportion, le secteur public est le principal employeur de précaires, intermittents, emplois sans avenir et intérimaires.

Si c’est l’intérim qui cause les décès, alors il doit y en avoir plus dans la fonction publique.

Ouf, nous sommes débarrassés Macron ! Minc vient de se rallier. Rappelons qu’il vota Jospin contre Chirac, choisit Sarko contre Hollande et Juppé contre Fillon....

Cela n’est pas nécessairement très significatif.

 45,1 % des accidents du travail avec arrêt viendrait de la manutention manuelle, loin devant les chutes de plein pied ( 15%) et les chutes de hauteur ( 10%).

Il est donc très possible que l’excès d’accidents soit lié non seulement à la faible qualification ou au manque d’habitude de l’entreprise, mais également au fait qu’on utiliserait des intérimaires par nature à des taches moins compliquée, comme porter des trucs lourds....

Ainsi, ce serait le type de boulot et non le type de contrat qui déterminerait la dangerosité.

En revanche, ce qui est sûrement vrai, c’est que les difficultés réglementaires, les coûts, notamment en terme de charges sociales, les difficultés du licenciement en période de vache maigre, mais aussi les besoins ponctuels de spécialistes, etc...tout contribue à une certaine précarisation dans le secteur privé.

Cela pourrait s’arranger avec un assouplissement des règles ubuesques imposées par les syndicats et gouvernement politisés des bureaucraties de gauche à nos entreprises. Mais ce n’est sans doute pas le plus grave. Les entreprises privée et notamment d’intérim ont un réel intérêt à ne pas avoir d’accidents ou de morts.

Reste le fond du problème. Les fonctions publiques.

Pour remédier à des horaires faibles et aux contraintes sur l’embauche, aux nécessités de montrer de belle stat. et au cout à LT des embauches de titulaires, la fonction publique est un des plus gros utilisateurs de précaires, d’intermittent, contrats sans avenir et autres petites mains corvéables à merci.

Si on pouvait dispatcher les morts par secteur et proportionnellement, il apparaîtrait peut être que c’est l’état bureaucratique qui tue et pas les entreprises ou le capitalisme....

Allez savoir...

Il est un fait que les suicides sont devenus plus faible dans les Télécom privatisé qu’ils ne l’étaient quand ceux-ci étaient publics. Du reste, depuis la privatisation de la poste, les chiffres s’améliorent et les instits restent les champions alors qu’ils n’ont ni précarité ni pression sur le rendement...

C’est le problème avec des syndicats tellement politisés qu’ils ne sont que des courroies de transmissions de partis politique, et pas des plus malins...ON ne peut pas trop se fier à eux.

C’est dommage, dans les pays démocratiques normaux, comme l’Allemagne de vrais syndicats font un vrai travail syndical au profit des travailleurs.

Il y a deux France, en très très gros. Les classes moyennes et moyennes sup dans leur frange qui vit plutôt bien sans trop se fouler et qui même quad elle paye des impôts ( malgré les exonération, successive dont lui font régulièrement cadeaux les gauches) sont quand même bénéficiaires net de notre système.
Pour caricature, on pourrait parler de la France 35 heure.

Et puis il y a l’autre : les pauvres, les riches, les bosseurs, les pas à 35 heures, soit parce que cadre, soit parce que dans des trop petits jobs.

Ceux là payent pour les précédent.

Ils sot minoritaire. tous leur jeu est d’acheter des clientèles au sein des autres catégories et de faire du bruit médiatique pour empêcher que soient élu les candidat potentiellement majoritaire

Demandez à vos potes autour de vous combine n’ont « pas voté Hollande mai sont voté contre Sarkozy ».

Tu parles ! Il sont voté pour qui leur a promis que tous continuait comme avant !

Je me souvient d’un sondage dans LIbé ou les électeurs du PS étaient à la fois les plus satisfait de leur sort à titre individuel et les plus convaincu qu’en tant que catégorie, ils étaient les plus à plaindre...

C’est la politique de Hollande et du PS. 11 millions de pauvres, mais ils diminuent...les impôts de la classe moyenne supérieure. Des riches. Par construction en France, seuls les 50% les plus riches payent l’IR.
Le tout en prétendant aider les plus pauvres et faire cela au nom de la justice sociale....

Cela ne fonctionne plus. La principale raison est qu’il n’y a pratiquement jamais eu de vrais électorat populaire jusqu’à récemment. les vraiment pauvres ne votaient quasiment pas. Dans la catégorie Ouvriers, on était à des 80 et plus d’abstention. Et encore, en incluant les fonctionnaire ayant le statut d’ouvrier qui sont politiquement, sociologiquement des agents publics avant d’être des ouvriers.

Ainsi, là ou elles avaient du pouvoir, ( syndicats, assoc. collectivités, parfois gouvernement, les gauches s’arrangeaient pour piquer du fric aux classes laborieuses, pour se le redistribuer en prétendant que c’était au nom des pauvres...

Mais le niveau monte. Avec 80% d’une classe d’âge au niveau bac, « même les prolos savent compter ». Ils se mettent à voter un peu plus et votent FN ou a droite.

Ils n’ont pas arrêté de voter à gauche car en vrai, ils n’ont jamais voté à gauche..... ! D’une manière générale, ils ne votaient pas du tout ou assez largement à droite hors agents publics à étiquette « ouvriers ».
Les gauches n’ont donc pas remplacé une clientèle populaire à laquelle elle tenait des discours populiste ( j’aime pas les riches et la finance...) par des minorités sexuelles, elle tente de remplaer es supplétifs acheté par d’autres.

La farce socialiste ne convainc plus que ceux des agents publics qui sont vraiment coupés du monde extérieur. Les mélenchonniens par exemple. Les Hommontistes.

Vous comparez la montée médiatique de Macron à celle de Le Pen. Une grande nuance. SI sous les ordres de Mitterrand, la presse avec ses 70 à 80% de professionnels qui admettent voter à gauche à fait monter le FN pour handicaper les droites, elle a toujours eu un discours de haine et d’exclusion envers ce parti. ON en est de loin pas là avec Macron.

Mitterrand et le Hollandisme furent les épisodes Bréjnéviens du socialisme à la français. Les castes de gauches se partagent le gâteaux de façon discrète en laissant les pauvres avec un minimum.

ON arrive à l’épisode perestroïka. Les petits enfants des bolcheviques veulent les coudées plus franches pour jouir de leurs privilèges caché au grand jour.

Les castes sociales des profiteurs de gauche tentent de recycler un discours qui ne tient plus la route quand tous le monde sait compter.

Que Macron soit bon ou creux n’a aucune espèce d’importance. Peut être au contraire. Regardez Hollande.... ! Chez ces gens là, on aime pas trop les gens qui sont plus fort que soit...C’est l’égalité...

Macron est un candidat de classe. Il peut incarner un nouveau discours qui permettrait qux exploiteurs du peuple que sont les, gauche de persévérer dans l’être.

Personnellement, je pense que c’est une bulle et que l’autre France en a trop lourd sur la patate pour tomber dans le piège.

Mais si Macron devait arriver au second tour, on peut parier que les Mélenchons, et autres Poutou, appelleraient à voter pour lui comme ils le firent avec Hollande.