eric

Les croisés sionistes....Il s’agissait de venir en aide aux autochtones de l’empire romain d’orient romains, essentiellement et majoritairement chrétiens, en but à un impérialisme religieux intégriste conquérant et étranger arabo musulman...

En restant à votre degré de simplissime, j’ose donc affirmer que les croisades étaient un vaste mouvement de résistance au sionisme arabe...

« spectateurs »

Je pense que c’est le mot clé.

Ces gens ont choisit Hollande.....Longuement, minutieusement, en toute connaissance de cause pour leurs élites. 40 ans de carrière commune au minimum pour tous.
Je crois que cela caractérise leur degré d’intelligence politique.

Rappelons à toutes fins utiles qu’en 2012, 48% des suffrages exprimés se sont porté sur Sarko. Plus de 90% du nombre de ceux qui l’avaient porté au pouvoir. Ceux là, avaient choisit un candidat et des politiques dont ils étaient satisfait. Bon ou mauvais, ils savaient ce qu’ils faisaient.

A vu de sondage, prêt de sans doute 80% de l’électorat Hollande à l’impression de s’être fait avoir. Cela arrive. Mais aussi, le trouve nul. Et là, c’est révélateur. Se faire avoir par un type machiavélique, à la rigueur. Se le faire mettre profond par un nul....cela devrait entraîner un retour sur soi même non ? Rester spectateur...

Les primaires apportent une réponse....

Un tiers des « engagés à gauche » à compris. Ils ne sont pas compétents pour choisir nos dirigeant ou le choix offert est trop mauvais, ils s’abstiennent.

De façon cohérente, c’est pareil dans l’électorat. Voir les partielles, les collectivités locales etc..

A noter, la gauche qui se dit à gauche s’abstient moins à tous les niveaux, primaires comprises...

Hamond, c’est cela. Comme les médias sont à gauche, nous n’avons pas le droit à de savantes analyses sur combien d’électeurs Fn se sont déplacé pour foutre la ’M... aux belles primaires, combien de prolos ne se sont pas déplacés ( mais là, les cartes permettent de confirmer). combien de gauchos ont décidé de voler aux socialistes leur choix en le parasitant ?

Mais nous avons tous compris.

Quand tu bafoue la démocratie, il arrive qu’elle se venge au galop...

Ils vont peut être priver une sensibilité de gauche d’expression à gauche et elle va voter Macron, pendant que l’explosion des gauches de gauches assurera leurs dispersion.

SI la présidentielle est virtuellement jouée, les législatives détermineront combien de permanents pourront encore être financé, quelle structure récupérera le fric des partis.

Cela n’a pas finit de saigner à gauche, toutes gauches confondue.

AH oui, Hamon ? ! On peut regarder toue sa carrière. C’est les guerres gothiques dans l’Astérix du même nom....

Voila ce que ce qui reste de gauche considère comme un espoir et un renouvellement..... !

Un apparatchik de carrière Rocardien passé à Fabius pour finir chez Aubry après avoir été ministre chez Ayrault pour Hollande.......
https://fr.wikipedia.org/wiki/Beno%C3%AEt_Hamon

En même temps, si vous aimez cela, continuez les gars...

SaveSave

@njama

Je pense que c’est même une condition nécessaire pour être présidentiable à gauche.
D’abord c’est « l’égalité ». Les autres ne supporteraient pas de choisir un type parce qu’il serait réputé plus fort qu’eux. En plus, il pourrait leur échapper et n’en faire qu’à sa tête.
Menteur ? C’est une nécessité. A gauche triomphe toujours le plus médiocre ( voir ci dessus), celui qui ne fait pas d’ombre aux autres. C’est le cas Hollande. Ou le plus menteur, c’est Mitterrand ou Staline. Le Vichyste issus des camelots du roi a pris le partis socialiste sur une ligne très très à gauche des dirigeant historiques sincèrement socialiste pour le résultat que l’on sait. Staline a pris le partis sur une ligne centriste...

Les origines de Vals sont en ligne avec les traditions de gauche/ Entre Mr DE Robespierre, DE Saint Juste, de Marat qui se rêvait grand d’Espagne à Lénine de famille Noble, son curriculum est presque idéal.
Des bandes de fils à papa en général aigris parce que la société ne leur a pas donné tout cuit ce que leurs origines leur promettait. Pour se venger, ils proclament vouloir la détruire, sans se priver d’empocher au passages les bénéfices ecclésiastiques.

Quand au sionisme, c’est un triste malentendu. Toutes les gauches sont historiquement anti sémites, non pas au sens racial bien sur, mais culturel, religieux, idéologique pour des raisons faciles à comprendre. Mais aujourd’hui ces sœurs de gauches se déchirent parce que certains voient dans le « sionisme » une forme de modernité« et ont un »devoir de mémoire", là ou les autres comprennent qu’il s’agît bien d’un problème d’héritage et d’identité, donc illégitime par nature à gauche.

Et cela leur permet de s’écharper sur une sujet sans réel enjeu pour eux....

C’est du cirque ! Songez que les antisionistes sont en général pour l’ouverture des frontières et les droits des migrants en France et dans le même temps exigent des droits pour les palestiniens de souche contre les arrières petits enfants des réfugiés de l’après guerre israéliens de 4 ème générations au nom du sang et de la terre qui elle ne ment pas...

Ce n’est pas le sujet sur lequel ils auront le plus de difficulté à se réconcilier...

Sur l’article, je crois qu’il ne faut pas négliger que l’effondrement de toutes les gauches est congru avec l’hégémonie du PS sur toutes ces gauches.

Toutes les sensibilités vont être représentée lors du scrutin par des apparashiks issus du PS : Macron, Mélenchon et un autre, quel qu’il soit

Tous sont sur les mêmes longueur d’ondes idéologiques à la Terra nova. Il n’est jusqu’au Trotskistes qui ne soient infesté de relents petits bourgeois intersectionnalistes, communautaristes, venus directement des Démocrate américain via les pleureuses du PS. Le PC défend les « femmes » plus que les prolos !

Ces gens sont tous les mêmes. Ce à quoi nous assistons, c’est un moment de flottement avant qu’ils n’aient reformulé un discours idéologique leur permettant à nouveau de revendiquer dans la société une part de la plus valu supérieure à celle que mériterait leur utilité sociale.

Ils ont tenté de coup de « augmentons les impôts pour sauver la nature », le coup de« augmentons les crédits pour accueillir nos frères migrant » n’a pas l’air de marcher fort.

Certains alors veulent revenir aux fondamentaux : « taxons les riches pour donner de l’argent au pauvres », revenu universel etc...

Seulement depuis 1981, les prélèvements ont augmente de quoi 10 ou 20 points ? Sur un PIB croissant, et le résultat « social », c’est que les salaires de la fonction publiques qui étaient un peu inférieurs à ceux du privé du fait de la sécurité de l’emploi sont devenu supérieur sans participer à la solidarité sociale ( notamment chômage)...Aijoird’hui, les gens qui vivent d’argent public sont devenus propriétaires de leurs logements....Mais rassurez vous, il y a toujours 11 millions de pauvres dans notre pays et les profs syndiqués font valoir leur ancienneté pour ne pas enseigner là ou il y a des prolos et obtenir des dispenses de cartes scolaires pour leurs propres gosses...

IL va falloir trouver autre chose à gauche pour recommencer à aliéner les autres catégories sociales.
A 80% d’une classe d’âge au bac et compte tenu de l’immigration, les prolos français savent compter et lire, ils se sont mis à lire et à compter. Ils sont sortis de l’abstention ( 80% et plus autrefois contrairement à ce que voulait faire croire les socialos) et ils votent à droite comme par le passé et de plus en plus Le Pen.

Dans les pays développés, le progrès technologique entraîne une hausse forte du capital immobilisé par poste de travail dans tous les domaines.

Même dans les milieux de gauche pourtant en général peu productifs.

Avant, un rond de cuir bureaucrate de gauche dans une administration avait besoin de mitaines, d’un rond de cuir et d’une plume sergent major, aujourd’hui, il lui faut un ordinateur.

Il est donc parfaitement logique que dans un PBN malgré tout croissant et même depuis la crise, les revenus du travail aient augmenté de façon importante sur le long terme mais, qu’a rémunération même constante, un capital accru coûte plus en valeur absolue sinon relative.

Encore ces chiffres sont ils souvent calculé avant impôt en général.

Après prélèvement, on constate que souvent, au bout du compte, c’est quand même les états qui ont vu croître leur part relative de la plus valu, au détriment en définitive des ménages.

Enfin, au détriment. Cela dépend où. Il y a sans doute des pays ou la hausse forte des dépenses publiques a abouti à des services publics ou à de la redistribution satisfaisant.

Après, la « crise » du « système » « capitaliste » et « impérialiste » est annoncé depuis 200 ans avec la même absence de vérification concrète et l’absence d’auto critique de la part des gens coupé des réalité qui professe ces crédos.

POurquoi ?

Déjà à l’époque, les gens qui professent ce absurdités sont des intello littéraires, coupés du monde, fâchés avec les chiffres, vivant en parasite ( Marx est financé par les bénéf. de son pote).

Ils connaissent l’Histoire romaine mieux que la vie des prolos de leurs usines. La guerre des Gaules mieux que les accords économiques et financiers des grands groupes internationalisé dès le 19 ème siècle.

L’impérialisme dont il parle, c’est celui des romains qui vont piquer l’or des Daces pour financer leurs grands travaux. C’est cela qu’ils continuent à décrire et dénoncer aujourd’hui..... !

Sauf que leurs descendant n’ont plus la même culture générale.

Une preuve ? A Rome, le prolétariat, c’est la dernière des castes qui le droit de ne rien foutre pendant que les esclaves et affranchis s’occupent de travailler. Les derniers à bénéficier du pain et des jeux. La classe marxiste quoi. Les petits clercs du système entretenus.
L’avant garde, c’est eux. Pas les ouvriers bien sur...Pas le niveau pour ces « instruits ».

Ben aujourd’hui, leurs descendant parviennent à se persuader qu’ils « luttent » pour « les autres » en exigeant des hausses ’impôts( prolétariat ou pas du reste", sans comprendre qu’ils défendent les intérêts de la seule classe sociale qui ait jamais vraiment exister : la leur...

Pouvez vous comprendre que rien que la hausse du niveau de vie des travailleurs depuis 40 as augmente le besoin en capital dans l’économie ? Tenez, si vous ouvrez un super marché d’électronique ou une épicerie bio, le niveau et la valeur de votre stock nécessite beaucoup plus de capital que pour une boulangerie du coin...