eric

@Harry Stotte

Tout a fait, Ils avaient déjà commis un truc assez délirant dans le genre. Cela se nommait « Terminale »1988 et la morale du film était que si un type était trop à droite, ou avait des idées révisionnistes, il était légitime de le tuer en s’y mettant à tous et avec tous les moyens du bord, dans la complicité tacite de l’appareil d’état et des forces de l’ordre.

Je dois dire que cet appel au lynchage sur fond public contribua en son temps à me faire perdre mes dernières illusions sur le sur moi démocratique des gauches. Parce que pour un truc pareil reçoive l’avance sur recette, cela veut dire la complicité de toute la bureaucratie à tous les niveaux et toutes les sensibilités de gauche réunies...

Cela dit, le film en révélait tellement sur l’inconscient des gauches que c’était quand même passionnant. Parce que tous ces propagandistes ils sont comme la fille qui va voir la voyante en disant, c’est pour une copine. Au fond, comme ils sont très nombrilistes, et ne s’intéressent vraiment qu’à eux même, ils en révèlent plus sur eux que sur les ennemis. On imagine ce qu’ils doivent savoir du FN.....

Dans ce film , là on en était au début de la crise des « genres » et du sexe à gauche et le militant de base masculin de gauche lisait le cosmo. de sa copine, pour savoir comment séduire. Vous vous souvenez ?« C’est une femme libéré, elle a laissé tomber l’Obs et ne lit que Marie claire et match en cachette ? ». Il y lisait que les femmes étaient sensibles aux signes sexuels secondaire et la gauche étaient encore abondamment barbue à cause de cela...

Et dans le film, c’est effectivement un gaucho ex soixante huitard très barbu et visiblement retraité de toute sexualité qui fournira le pistolet et on le devine, tuera , pour que les gosses n’aient pas à le faire eux même ( Bel exemple d’humanisme..)

Mais ce qui était très très révélateur, c’est que le méchant d’extrême droite était beau méchant intelligent brillant et bien rasé.... Et il avait un succès anormal, incompréhensible ( aux yeux de l’autre ) avec les femmes...

La gauche,bonne ( pléonasme) avait un problème. Il est patent que c’est dans les années qui ont suivie qu’ils se sont rasé pour la plupart....Mais aujourd’hui encore, plus tu es à gauche moins tu es rasé... !

Les aventurettes de leur leader naturel et choisit à l’unanimité en la matière semblent prouver que ce n’est pas réglé. Pour autant. Gaspard Proust nous a révélé que Hollande avait inventé le concept de Hipster glabre, mais le simple fait d’y aller en scooter, franchement, à 200 m de l’Élysée, c’est pas super viril quand même.

Si cela se trouve, le film a venir sera lui aussi intéressant....

Sans cumul des mandat, il y a deux type de gens qui pourront être élus : les fonctionnaires et les riches.

Les riches, c’est pas très grave, ils sont peu nombreux et souvent, ce sont des gens qui on fait leurs preuves dans la vie et ils sont variés dans leurs origines, leurs cultures leurs engagements. Ils sont en lien avec le reste de la société.

Les fonctionnaires, c’’est plus embêtant. Le premier gouvernement de Hollande il y a avait de l’ordre de 70% de fonctionnaires de mémoire dont Une bonne 40 aine de pourcent de profs, ce qui faisait du conseil des ministre une sorte de conseil de classe. quand on connaît les résultats de notre école dans les comparaison internationale, on se dit qu’il ne serait pas mauvais que d’autre milieux soient mieux représentés.

Les autres, si il perdent une élection, ils doivent se retrouver un job, pas question de militer au frais de la princesse comme un vulgaire non élu socialiste.

Il y a enfin une autre catégorie de gens favorable au non cumul des mandats. C’est ceux qui ne sont pas très démocrates et veulent toujours placer de grands principes, leur grands principes en général , au dessus de la volonté des électeurs. Quotas de mandats, quotas de durée ou de nombre, quotas de sexe, bientôt à n’en pas douter de genre, de couleur, de milieux etc...

Dernier point, un élu cumulard à un certain poids, une possibilité de durer, de l’audience, il peut donc espérer jouer un peu son rôle qui est de donner une impulsion politique aux instrument de notre état que sont les agents publics. Un type de passage, qui peu demain être viré sns espoir de retour, n’ayant accès qu’ à une partie des dossier, les fonctionnaires aiment bien. Grace à leur « professionnalisme » ils peuvent les orienter, les manipuler, leur dicter une politique au lieu de l’inverse.
C’est comme cela que les bureaucrates et technocrates parviennent à se débarrasser de l’avis des populations.

Montrez moi un adversaire du cumul des mandat et dans 80% des cas, je vous trouve un fonctionnaire socialiste qui n’ a pas envie qu’un élu mette son nez dans les affaires du peuple même de gauche du reste...

Je me souviens d’un ami socialiste directeur d’un conservatoire centre de la culture, qui me disais, « je préfère les élus de droite qui n’y connaissent rien et me font confiance qu’un élu de gauche qui a des avis sur tout et veux me dire ce que j’ai à faire ». Sans doute pas faux. Mais la vraie démocratie, c’est quand même que ce soit nos élus qui nous représentent. Pas nos employés.

face à un État lourd, il nous faut des élus fort.

D’accord dans l’ensemble. En plus c’est rigolo et , je trouve, bien écrit. Maintenant un bémol, un bonne grosse partie de la production américaine est quand même logée à même enseigne dans le politiquement correct....
Ensuite, il faudra bien changer les système de financement de la culture en France. Même pas exclusivement pour des raisons politiques. Il est en effet choquant que notre argent public finance sans arrêt de la propagande gauchisante, mais pour des raisons économique. Comme le disait le regretté Marseilles le déficit de notre balance culturelle est heureusement couvert par l’excédent des fromages. Nos production culturelles sont nulles avant même d’être politique et le critère, c’est que ceux qui ont le choix de regarder ou pas , les étranger, n’achètent pas...

@Michel Maugis
Qu’est ce qu’il y a à répondre ? Je suis d’accord avec vous, si les communistes n’avaient pas construit les murs, ils auraient effectivement sans doute été obligé de faire une guerre mondiale pour contraindre les population sous leur domination à rentrer chez eux de force...

@Michel Maugis
 !!! Vous avez été à Berlin est à l’époque du Mur ? Si non, à l’occasion je vous raconte la vérité vécue. On vous a bourré le crâne, mais il n’est jamais trop tard pour se confronter aux faits...