eric

En théorie, il devrait y avoir des bug, des bavures...entre les pusissants locaux, Israéliens, Américains, Russes, syriens, c’est bien le diable si il n’y a pas deux avions qui colisent, ou un missile qui échappe au contrôle. Pour que cela contribue à établir une certaine discipline sans que cela dégénère entre puissants, il faudra que ce soit un acteur marginal qui soit touché. Un dont le président pourrait tout au plus « s’indigner avec fermeté par exemple ».

J’ai un peu la trouille pour nos deux aviateurs...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/09/24/97001-20150924FILWWW00392-syrie-possibles-domaines-de-cooperation-avec-moscou.php

Les américains viennent de donner leur accord à l’intervention russe au profit du régime en place...

On va commencer à y voir un peu plus clair. Ou pas..... ?

Voir l’article de menapress qui a l’avantage d’avoir du monde sur place...
http://www.menapress.org/

Tous cela, c’est du flan. Ce ne sont jamais les classes populaires, les ouvriers, les plus modestes qui ont porté les idéologies de gauches. Pour plein de raisons. L’une d’elle est qu’il faut au moins bac plus 2 pour commencer à pouvoir parler leur langue ( « lutte des classe prolétariat, propriété des moyens de production... ») En 1900, il y avait 80% d’ouvriers ( en comptant l’agriculture...) et le certif n’était pas donné à tous le monde.... même si à l’époque il garantissait orthographe et calcul...

Cela se vérifie du reste dans les votes. Traditionnellement, la « classe ouvrière » s’abstenait à 80% et plus. Sans parler des femmes dont les gauches ont interdit le suffrage jusqu’à l’arrivé du Général. Les ouvriers qui votaient appartenaient à la fonction publique ou à de très grands groupes nationalisés ou nationalisables. D’une certaine manière, le « vrai peuple » au sens ou ces gens de gauche l’entendaient, en tendance, ne votaient pas du tout. Les gauches ont toujours et partout été des mouvements touchant les classes moyennes et en particulier dans leurs composantes fonctionnarisées au sens large.
Tenez, dans le parti bolchevique au début, non seulement ce sont tous des petits bourgeois, ( sauf Lénine et quelques autres authentiques aristos.....) Mais ils sont eux même déjà enfants de la petite bourgeoisie. Il y a UN fils d’ouvrier parmi les dirigeants d’après Todd.

Toute analyse de l’état des gauche qui commence par « la nécessité de retrouver ses racines prolétariennes », « populaires » pour les moins cuistres et donc par définition nulle et non avenue.

La vraie question aujourd’hui, celle que préssent vaguement un Onfray, c’est qu’en réalité le « peuple s’émancipe », qu’il vote un peu plus qu’avant et qu’il vote toujours aussi à droite : FN et LR.
Il veut participer plus.
Le défi pour les gauches n’est pas de récupérer un électorat populaire qu’elle n’ont jamais eu, il est de l’écouter au lieu de vouloir l’enseigner du haut de ses supériorité intellectuelle prétendue.

C’est ce qui se passe au sein des droites. De toutes les droites.

C’est pour cela qu’elle représentent de l’ordre de 60% des suffrages en tendance aux premiers tour.

C’est pour cela que les seules chances des gauches sont d’accentuer leur mépris affiché du petit peuple, de l’exténuer de stigmatisation pour le maintenir divisé d’avec le reste du peuple de droite. Ce n’est qu’ainsi qu’elles parviendraient à des résultats à la Grecque. Diriger avec des 35% des suffrages. AU besoin en s’alliant avec n’importe qui.

Le problème, et on le voit déjà avec leur président Hollande malgré des institutions qui le soutiennent hors d’eau, c’est qu’on ne fait pas de grandes politiques avec 30% du peuple derrière soi.

Les gauches ne sont donc pas nécessairement exclues définitivement du pouvoir par le réveil démocratique du petit peuple. Il est certain en revanche qu’elles ne feront pas grand chose d’autre de ce pouvoir qu’aujourd’hui. Entretenir la stagnation et se servir de l’argent tant qu’il en reste au détriment des pauvres en particulier, mais plus largement de l’ensemble du pays. Enfin, de ceux riches ou pauvres, qui ne peuvent pas partir.

Je recommande le primpéran

Le cas échéant, consulter un oncologue pour des médicaments plus forts.

Les premières déclarations de droits de l’homme sont nées aux EUA ou on continue à électrocuter des gens. Elles ont fleurit en France ou on décapitait à tour de bras, sans préjudice de noyades ou de simples génocides par balle classiques. Par la suite, les têtes continuèrent à tomber jusqu’en 1981 et des poussières de mémoire. Deux siècles de têtes coupées dans la patrie des DDH....

Ma question, vous définiriez vous comme en tendance plutôt à gauche  ?

Jusqu’à présent, mon constat, notamment sur AGORAVOX, c’est que quand quelqu’un en arrive au vomissement, c’est pour bien faire comprendre qu’il est le camp du bien et que nulle discussion n’est possible.

C’est une pathologie éminemment « à gauche » traditionnellement, au moins en France. Mais le Québec est souvent en avance sur nous. SI vous aviez des sympathies de droite, cela pourrait signifier un début d’épidémie, de transmission de ces fragilités stomacales dans le camps adverse.

@Spartacus
Je suis d’accord sur tout. J’ajouterai que cela touche même le reste de la population en partie (nous sommes tous plus ou moins passé entre leurs mains).

Un truc qui est frappant, c’est le nombre de migrants, et en particulier de femmes migrantes ( surtout si on ajoute les dom tom) qui sont créateur d’entreprises. Comme si, au moins pour les générations passées, moins on va à l’école plus on a une chance d’être créatif et entreprenant.

Ceux qui le comprennent ne l’avoue qu’en petit comité ; Je me souviens d’un type lucide qui me disait que la gauche, c’est « l’individualisme social ». Ce n’est pas un oxymore de plus. C’est ainsi qu’il décrit comment des gens qui se vivent comme individuellement médiocres, recourent au collectif pour obtenir plus d’avantages qu’ils n’estiment eux même en mériter.....