eric

Bref, une société socialiste....Le Ministre parle sans hésitation de « taux de croissance officiel hors pétrole gaz », alors qu’il reconnait que le black est largement dominant (c’est ce qu’il faut comprendre sous la souhaitable bancarisation de l’informel...). C’est à dire que sur le « pas grand chose » qui reste visible sur « le marginal » du hors hydrocarbure, sans doute l’activité d’état financée sur fonds publics pour une large part, on aurait officiellement 6 ou 7 %....
Une fois de plus, la loi d’airain se vérifie : le socialisme sous n’importe quelle forme, se termine en oligarchie féodalisation inefficace et prédatrice. Le nombre de bénéficiaires et la durée sont étroitement liés aux matières premières. Quand il y a pas mal de fric à distribuer sans efforts, c’est très concentré ( URSS, Algérie et autres émirat pétrolier féodaux de gauche).
En Algérie, comme en URSS en son temps, du moment que la tribu, l’armée et les flics ont de quoi vivre correctement et n’hésitent pas à tirer sur le peuple pour défendre leurs prébendes, cela peut durer.

Il y a des limites.

La seule voie ayant fait ses preuves jusqu’à présent , c’est la chinoise.

En Russie aussi, les petits enfants des bolchéviques trustent assez largement le fric ( Poutine, petit fil du cuisinier de Staline). Mais pour l’efficacité économique....

Il faut donc que la tribu qui tient le FLN socialiste laïque fasse enfin son tournant « post-maoïste ». Sinon, tôt ou tard, ce sera la Syrie....

Pourquoi s’étonner, cela était compris dans le programme du candidat de toutes les gauches à l’élection présidentielle http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/absence-de-changement-les-116951

Matraquer les plus fragiles. Ceux qui sont les moins susceptibles de se défendre contre le racket socialiste. C’était dans leur programme.

Mais il faut se rassurer, ce sont principalement les retraités qui ne votent pas à gauche qui sont visés. Par exemple et en particulier ceux qui sont propriétaires. Comme les socialistes ne savent pas compter, et ne connaissent pas le réel, ces chiffres sont partiellement illusoires. Un exemple : l’immobilier

Beaucoup des retraités modestes visés par les socialistes sont des gens économes qui ont mis de côté de quoi avoir un complément de retraite sous forme d’immobilier.

Parmi les plus économes, il y a les migrants, qui sont le plus souvent propriétaires en France et dans leurs pays d’origine. Portugais, Marocains, etc...(On le voit particulièrement pour les marocains parce que quelque part, leur gouvernement publie des chiffres ). C’est une question de mentalité. Notamment les réticences à perdre de l’argent en loyer sans résultat, qui affecte moins les français d’origine. EN tendance, à niveau de salaire égal, les étrangers au bout d’un certain temps en France sont plus propriétaires. Cela continue. Lors de mes passages en France, je croise évidemment surtout des migrants slaves. Il est frappant qu’en général, au bout de 10 à 15 ans de présence, ils sont souvent propriétaires et souvent d’au moins deux biens, et en France, sans parler des pays d’origine. Heures sup, économies drastiques, modes de vie plus économes. Taxer des loyers au Maroc.... ?! bien du plaisir.

Ici, le recours est la location au black ou à la famille. Voir le retrait du marché. SI en ne louantpas un local tu peux baisser d’une tranche...

Je doute qu’il y ait des stats, mais après les lois Dufflot and co, plus les impôts, le pouvoir socialiste s’est livré à une incitation à l’optimisation voir à la fraude fiscale absolument sans précédent.

Tu es un retraité modeste disposant d’une chambre de bonne ou d’un studio. « optimiser », légalement ou pas, te rapporte plus qu quoi que ce soit d’autre dans la vie.

Comme dans les pays du socialisme réel en leur temps, nos dirigeant s actuels ont des politiques qui incitent les agents économiques à ne plus bosser ou à cacher le résultat de leur travail. Il n’y a rien de nouveau ni d’étonnant à cela. Toutes les formes de socialisme produisent le même résultat partout et en particulier, une aggravation réelle du sort des pauvres, cachée par une amélioration relative. En l’absence de riche, il y a moins d’inégalités. En revanche, il y a toujours plus de pauvreté. Sauf pour ceux qui ont accès au black ou aux prébendes publiques. C’est une loi du socialisme.
A revenus médians semblables, tu t’en tire si tu loue au black ou que tes grands parents te logent ou que tu reçois par piston un HLM de ton élu socialiste.

A vu de nez et sans creuser vos chiffres, cela à l’air d’être encore pire que vous ne le dites...

Le seuil de pauvreté étant un rapport de revenu à la médiane de mémoire, la baisse de cette dernière depuis 2012, pourrait entrainer à elle seule une baisse apparente du nombre relatif de pauvres non ?
« les 10% les plus pauvres » sont dans une large mesure comme les 1% les plus riches, une réalité évolutive.

Et c’est, dans l’ensemble, une réalité sociologique et non économique .
Dans les plus pauvres ; il y a essentiellement, les femmes divorcées avec enfant, des migrants récemment débarqués avec gosses, des cas improprement nommés sociaux mais en fait pathologiques (par exemple des schizophrènes ou parano légers, etc...et il suffit d’avoir participé à l’aide aux SDF pour le savoir).

Si les revenus des 10% les plus riches ont diminué et que leurs impôts ont augmenté comme cette étude à l’air de le montrer, sensiblement dans les mêmes proportions, cela suggère que les 10% les plus riches ont délibérément contrôlé ou dissimulé la hausse de leurs revenus.
En effet, ils sont par nature ceux qui progressent le plus vite. Et c’est, dans l’ensemble, normal. Il y a dans ces tranches les gens les plus diplômés, au plus hauts niveaux de responsabilité, à la plus forte capacité d’épargne et de création d’entreprise ou d’investissement aux âges de la vie ou cela progresse le plus vite.

On pourrait encore largement creuser ces chiffres et montrer à quel point ils ne servent à rien, comme disent nos gosses. Mais il y a plus rapide.

L’important dans un pays, c’est le sort des plus pauvres, pas celui des plus riches. Il y a des très riches aux EUA et en Chine. Des pauvres aussi. Il vaut mieux être pauvre aux EUA qu’en Chine ou en France. ( Les systèmes sociaux français maintiennent des catégories entières dans la pauvreté et la marginalisation sociale, on reste pauvre en moyenne beaucoup moins longtemps chez les américains).

Les chiffres communiqués ici démontrent que le pouvoir socialiste et un certain nombre de ses fonctionnaires affidés, préfèrent diminuer les inégalités en s’attaquant à la richesse plutôt qu’à la pauvreté.

Qu’ils traitent richesse et pauvreté comme des trucs structurels, immobiles, éternels ? Comme des photographie et non comme des films. C’est bien pour cela qu’ils obtiennent en général des résultats contraires à leurs attentes.

En Trois ans, les publics visés ne seraient pas sorti de la pauvreté, mais leurs prestations sociales auraient augmenté ? C’est certainement largement faux et ce n’est de toute façon pas un but en soi.

@soi même
T compris des gens par ailleurs pas mal du tout, sincères, généreux etc... ce sont ces idées elles mêmes qui produisent ce type de résultats. Les individualités là dedans, ne comptent guère

Bonjour Chalot..
A Moscou, mon précédent appart. était en face de celui de Khrouchtchev. Un modeste trois pièce, mais dans l’hypercentre quand même.Brejnev, qui lui aussi à participé à la bataille de Stalingrad ( comme commissaire politique je crois, de mémoire), habitait lui sur Koutouzovski prospekt. Un truc un peu plus grand.
Dans les deux cas des immeubles dit « staliniens », ce qui est un style architectural et aussi une garantie de qualité.
Tous cela, c’était leurs logements privés bien sur, sans préjudice de leur usages des logements et datcha d’état.

Bon, on trouve le profils de tous ces braves gens sur le net.
Tous les mêmes. Tous associés étroitement à tous les débordements génocidaire du Léninisme du trotskiste puis du Stalinisme.

Et ainsi que je vous en ai parlé, il se trouve que les trajectoires de mes familles russes par alliance, ont traversée celles de tous ces gens.

Il suffit de savoir qu’un Khrouchtchev a sut survivre à Staline pour avoir une idée assez précise de ce qu’il pouvait être.
D’une façon générale, les communistes critiques de Staline ont contesté son style plus que ses objectifs ou ses méthodes.
Ainsi, Khrouchtchev à détruit plus d’églises que son prédécesseur.

La critique du Stalinisme, et en réalité de Staline lui même en tant que personne, est un vieux truc pour essayer de cacher que ce sont les logiques communistes qui par elles mêmes, à contexte donné, produisent ces résultats. Il suffit de regarder Mao et mengistu par exemple

Cela ne résiste pas à l’analyse marxiste la plus élémentaire. Il n’existe pas d’hommes providentiels.... ! Et c’est vrai même quand il s’agit d’un méchant. Ce sont le socialisme et la société soviétique qui ont produit le Stalinisme et non Staline qui a dénaturé l’idéal socialiste. Ou alors Marx aurait eu tort...