eric

Cela tombe très bien un autre article ce jour évoque comment la politique fiscale conduit à ce genre de situation.
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/comment-gerer-les-dettes-fiscales-163811?debut_forums=0#forum4246414
Tu prend ton salaire, tu économise, tu place à perte sur un épargne logement ( par rapport à l’inflation°
Tu achètes avec impôts ( dis « frais de notaire », tu commence à payer la taxe foncière, tu loue...
Les ennuis déjà significatifs se sont récemment accrus. Si tu prend une agence tu dois la payer, diagnostics divers, baux de plus en plus compliqués, etc...
Sur les loyers tu payes des IR des csg que sais-je encore
Tous les 20 à 25 ans, tu paye la succession, si tu cela vaut un peu cher, l’ISF, je ne connait pas le taux, mais c’est quoi, 1,5%
Rentabilité locative ? De 1 à 3 ou 4% avant impôts et inflation ?
Ensuite, inflation ou pas, tu n’as pas le droit d’augmenter plus que d’un certain pourcentage, etc...

Si tu retires de la rentabilité quelques travaux pour maintenir à niveau, tu perds du fric en cout d’opportunité et en réel.
Et si tu rêve que la plus valu va quand même t’enrichir, c’est que tu oublie qu’à la vente, rebelote, et que le marché ne monte pas toujours.

Je pense que c’est pour cela que le pouvoir multiplie les normes nouvelles. Parce que les proprio n’ont plus les moyens d’entretenir, on veut le leur faire faire de force.

Les exonérations pour travaux ?
Mais c’est tellement compliqué, et tellement mélangé avec d’autres politiques, par exemple écologie, qu’on peut douter du résultat, sauf pour les gens vraiment très riches et très informés.
Si tu veux mettre de l’herbe sur ton toit, il y a de l’argent, si tu veux juste faire que ce sot propre et vivable, c’est très compliqué.

Alors bien sur, les proprios font tout pour se mettre à l’abris. Super garanties qui exlcuent le splus fragiles ( si tu rajoute à ci dessus des impayés, mettre un logement en location finit par te couter de l’argent.
Pour le locataire, si malgré tout tu as trouvé quelque chose, bien sur que tu essaye de bourrer l’appart.

J’ai des copains migrant légaux modaves, et quand ils parviennent à louer, ils sous louent à la soviétique. Une famille par pièce, avec bine sur des illégaux.

Tous cela se mord la queue. Le résultat , Il est plus facile pour n’importe qui de louer à Moscou et les prix sont plus évolutifs ; Le client ne paye pas ou tu as besoin de ton studio ? Tu le vires. Ce n’est pas grave parce qu’il y a une offre importante. Le rouble se dévalue ? Les loyers baissent.

Ainsi, en Russie, avec un parc immobilier insuffisant, très dégradé, sans aide au logement, etc... il y a moins de difficulté au final qu’en France avec peut être un des premiers budget public d’aide au logement en Europe.

Il faut sortir des logiques socialistes de gestion de la question du logement, et donc du patrimoine, qui se transforment en une gigantesque loterie : soit tu tombe sur un logement social par piston, soit tu rentre dans des spirales infernales et compliquées ou tu dois nécessairement passer par des intermédiaires, tellement les systèmes d’aides sont compliqués. Dans les deux cas à des couts prohibitifs.

Ajoutons que comme le signale l’auteur, la niche fiscale, logement principal, corroborerait cette hypothèse...Les projets à l’époque de DSK de supprimer l’impôt sur les succession pour les patrimoines « raisonnables », évalués au doigt mouillé à la moyenne de celui d’un fonctionnaire de catégorie A de la fonction publique allaient dans le même sens...

Tous plein d’autres petits détail du même genre pousseraient à croire que le racket socialiste sur les revenus des gens s’étend de plus en plus aux patrimoines. Sans préjudice du fait que bine sur, les vrais riches se barrent, les moyens riches souffrent, et que cela leur apporte bien des satisfactions symboliques.

On se souvient avec quelle joie, LIbé avait accueilli la nouvelle conjointe que Arnault allait en Belgique et que désormais ceux qui restent allaient devoir payer sa part d’impôt à sa place...Casse toi sale riche...Or, « ceux qui restent » c’est notamment eux...Prêt à payer plus pour qu’il y ait moins de plus riches qu’eux visibles dans le pays.

Il est vrai que l’on pourrait encore complexifier l’usine à gaz débile et idéologique des impôts sur le patrimoine pour faire, en théorie, disparaitre une partie de leurs effets pervers.

En théorie, parce que bien sur, plus c’est compliqué, plus seul des gens bien conseillés sont à même de bien utiliser les exceptions.

Mais l’urgence est évidemment de supprimer ces impôts aberrants.

Aberrant, ils le sont parce qu’ils frappent des valeurs virtuelles. En ce moment, l’immobilier de province, touché par la crise et les politiques stupides du gouvernement s’effondre. Va-t-on donner des impôts négatifs aux propriétaires pour compenser leur « pertes virtuelles ».

Absurde encore, parce qu’ils sont très compliqués à calculer, mettre en œuvre, récupérer, et ne rapportent pas grand chose en masse, tout en compliquant à la vie à des tas de gens, à commencer par les fonctionnaires du fisc...

Quand j’étais en France, l’ISF par exemple, était encore surtout payé par des concierge, de modestes retraité. En masse, le gros du rapport, c’était les bons anonymes du trésor, sur taxés et que n’achetaient plus que des pauvres sur conseil de leur inspecteur des impôts...
Sans cela, les couts de collecte du reste étaient pratiquement supérieur au rendement...
Le tout pour arriver à taxer principalement les patrimoines moyens constitué d’immobilier exclusivement....

Absurdes parce qu’ils s’accumulent : taxes foncières, ISF, successions, etc...
C’est simple, on pourrait presque se demander si ils ne sont pas la cause des difficultés de logement dans le pays. Vu la rentabilité brute du locatif, tu retires tous le reste, et à la limite, tu as un rendement négatif. Si on ajoute cela aux dernières décisions absurdes sur le locatif, on peut prévoir encore une aggravation. 1 à 4% de rendement, tu retire l’IR, tu retire, l’impôt foncier, l’impôt sur le patrimoine, 20% à la successions, taxes diverses, obligations variées à la charge du proprio.

Tous cela ne repose sur rien, et on vient d’en avoir la confirmation. Dans des « régions pilotes », le gouvernement vient d’envoyer des lettres proprement surréalistes, demandant aux propriétaires d’évaluer la valeur locative de leurs biens !

Ils ont le cadastre, ils ont pour Paris la loi Duflot qui interdit de louer à plus de..ils ont tout quoi, et ils viennent en plus embêter les gens pour faire le travail à leur place, et en les assurant que les impôts n’augmenteront pas.... que c’est juste pour voir....

Tous cela est tellement stupide en apparence qu’on en vient à s’interroger...
Évidemment, cela rend très difficile les locations aux gens qui ont besoin de louer

En revanche, en théorie, cela devrait faire abaisser les prix à l’achat, puisque avoir un logement n’est plus trop rentable.

En France, le nombre de proprio a beaucoup augmenté. Les riches l’étaient déjà, les pauvres sont de plus en plus pauvres avec toutes les baisses des aides depuis 2012.
Deviennent proprio, des gens, de la classe moyenne sup, avec une relative stabilité dans l’emploi, un acces facilité au crédit, etc...

Aujourd’hui, cette politique fiscale fait baisser les prix dans les zones ou l’immobilier est moyen. Dans les zones ou il reste cher, elle s’accompagne d’une politique bloquant plus ou moins les loyers.

Ce n’est bien sur qu’une hypothèse, mais tous se passe comme si il s’agissait de résoudre les problèmes de logement de ce qui ressemble étrangement à la base de l’électorat socialiste....

Parce que bloquer les loyers dans l’hypercentre parisien, tous le monde comprend que ce n’est pas une mesure susceptible de passionner le prolétariat.

J’ai voté pour cette article parce qu’il contient une info que je n’avais pas vu ailleurs.

Par ailleurs, il y a l’info sous-jacente, assez marrante si on y réfléchit, de socialo, cherchant une justification à la validité de leurs idées dans le fait qu’une jeune fille ait été labellisée par le Nobels ( un prix créé par le capitaliste roi de la dynamite pour recherche pétrolière des Rothschild, Rockfeller, et autres oligarques arméniens des champs de pétrole de Bakou) et remis par le Roi de Suède....

En soi, cela en dit long sur le caractère révolutionnaire des marxistes contemporains...

Quoi que l’on pense du Fn, il est impossible de mener une reflexion valable sur lui sur la base de prémisses fausses.

Quand on parle de catégories populaires ou de vote ouvrier, il ne faut jamais oublier que la catégorie ouvrier INSEE était caractérisée par des taux d’abstention de 80% et plus.
Ceux-ci ont baissé à environ 70%. Notamment vote FN. Une bonne partie du vote Fn vient de l’abstention, et de l’abstention populaire. En cela le vote Fn témoigne que le niveau monte, et est un phénomène de modernité.

Cela revient accessoirement à dire qu’il n’y a a jamais eu vraiment de vote populaire à gauche.
Votaient à gauche des gens qui étaient fonctionnaires à statut ouvrier (20% de la fonction publique de mémoire), des gens dans de très grosses boites, à statut, souvent nationalisées à un moment ou un autre. Quan d80% s’abstiennent, mais que les 20% restant sont encadré dans les syndicats de la fontion publique et votent comme et autatn que les autres fonctionnaire, on peu facilement faire croire à un vote populaire à gauche. Ce n’est plus le cas, parce que le reste du « peuple » s’est mis à plus voter.

Il est à peine exagérè de dire qu’il n’y a jamais eu de vote populaire à gauche. Emmanuel Todd, dans ses études démographiques, montre même qu’il y a une corrélation négative,historiquement, entre pourcentage d’ouvriers dans une circonscription et vote communiste. Au contraire, en zone rurale, votaient communistes des régions de petits agriculteurs propriétaires à faible identités régionales.

Plus généralement, les classes populaires, pour les mêmes raisons sont composées aujourd’hui largement de gens qui n’ont pas le droit de vote ou votent encore moins. Les migrants et français d’origine migrante. Le niveau a monté, et les métiers les plus rebutant sont le lot d’étrangers en tendance en France. Aux municipales, 6% des résidents ayant un passeport portugais ( première diaspora de migrants en France, souvent arrivé depuis longtemps, bien intégrés, ont participé au vote. Avec un tiers des votant étrangers, ils étaient de loin le groupe le plus important...°

Pour le reste, vote raisonnement est erroné. En Grèce, au cœur d’une vraie grande crise ( baisse réelle, économique et profonde des revenu, et non limitée et pour l’essentiel lié à la ponction fiscale et à la baisse des prestations aux plus pauvres par le PS comme en France, les populistes démago n’ont jamais fait que 36% des suffrages. c’est dans l’ordre de grandeur des votes FN.
Il suffirait ainsi que le Fn conclut lui aussi une alliance rouge brun avec par exemple, une partie de l’extrême gauche souverainiste, pour avoir lui aussi une majorité relative suffisante pour gouverner.

C’est d’autant moins invraisemblable, que l’allié de Syriza, le parti en ce moment chéri par les extrémistes populistes de gauche en France, et très nettement plus xénophobe, raciste et anti immigré que le Fn, si tant était que cela soit le cas de ce parti.

Si il devait y avoir des obstacles à une telle alliance, ils ne tourneraient donc pas autour de la question des étrangers.

Enfin , la marginalité, ce n’est pas 25-30% des suffrages ( FN aux différentes élections) , c’est plutôt des partis comme le PS (14 aux précédentes, peut être 18 au suivantes) et je ne parle pas des groupuscules comme FdG Communistes verts et autres modem.

Les « nouvelles voies » sont définies par des partis dominant, pas par les groupuscules d’appoint.
Ainsi, en Grèce, dans l’alliance, c’est Syriza qui commande, pas le parti extrême de droite.

Aujourd’hui, tous les micro partis ci-dessus évoqués, doivent d’abord réfléchir à la question de savoir si il soutiendront plutôt l’UMP ou le FN.

Ce qu’il adviendra en Grèce pourrait être un bon élément de réflexion. Si c’est un échec, on peut espérer que le populistes de gauche en France, ne cèderont pas aux sirène et à la tentation du FN qui touche déjà tant de leurs électeurs...(dans le Doubs, l’UMP a progressé en pourcentage par rapport à l’élection précédente, le FN aussi : qu’est ce qui reste comme origine des ces progrès ?)